Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 2-1152/2023 ~ М-100/2023 от 11.01.2023

Дело № 2-1152/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2023 г.              г. Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе:

председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Иванова В.Ю. – Ануфриева А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.,

при помощнике судьи Юсупове Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова ФИО8 к Султанову ФИО9 о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

25.11.22 г. в 18 час. 00 мин. в г. Уфа на ул. Ш. Руставели д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак № под управлением Логинова А.В., принадлежащего Султанову Э.Р. и автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № под управлением Иванова В.Ю., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от 25.11.22 г. Логинов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

В соответствии с экспертным заключением Ануфриева А.Н. № №1 от 08.12.22 г. стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № составляет 170 900 руб.

За составление экспертного заключения Ануфриева А.Н. № № от 08.12.22 г. уплачено 10 000 руб. (чек от 08.12.22 г.).

Согласно экспертному заключению Ануфриева А.Н. № № 07.12.22 г. УТС автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.№ составляет 32 571 руб. 70 коп.

За составление экспертного заключения Ануфриева А.Н. № № от 07.12.22 г. уплачено 5 000 руб. (чек от 08.12.22 г.).

Из схемы места ДТП следует, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ВАЗ 217030 гос.рег.№ не застрахована.

Иванов В.Ю. обратился в суд с иском к Султанову Э.Р. о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере 170 900 руб., УТС – 32 571 руб. 70 коп., стоимости услуг по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., стоимости услуг по изготовлению экспертного заключения УТС – 5 000 руб., расходов на оплату услуг представителя – 40 000 руб., расходов на оплату гос.пошлины – 5 235 руб., расходов на телеграмму – 313 руб., 47 коп., почтовых расходов – 750 руб., расходов на изготовление нотариальной доверенности – 2 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, письменным заявлением от 15.06.23 г. просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. В связи с чем суд в соответствии с п. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал, просил его удовлетворить.

Ответчик Султанов Э.Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщили. В соответствии с п. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Султанова Э.Р. Судом вынесено определение от 15.06.23 г. о рассмотрении гражданского дела в порядке заочного производства.

Третье лицо Логинов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления повестки по месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил. Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Логинова А.В.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, управления транспортным средством, соответствующего органа о передаче опасности и т.п.). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно п. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Судом первой инстанции установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак № Логинов А.В. управлял данным транспортным средством без предусмотренных на то законных основаниях. Автогражданская ответственность водителя Логинова А.В. по договору ОСАГО на момент ДТП не была застрахована. Судом также установлено, что водитель автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак № Логинов А.В. не был допущен к управлению данным транспортным средством, поскольку отсутствует полис ОСАГО, а потому гражданско-правовая ответственность за причинение ущерба в данном случае должна быть возложена на ответчика по данному делу Султанова Э.Р., как на собственника источника повышенной опасности.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника данного автомобиля на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Из анализа приведенных законоположений следует, что владелец источника повышенной опасности может быть освобожден от ответственности лишь при доказанности того, что источник выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц, поскольку именно риск повышенной опасности для окружающих обуславливает специальный состав в качестве основания возникновения обязательства по возмещению вреда.

Ответчиком – собственником автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак № Султановым Э.Р. не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что источник повышенной опасности выбыл из его владения в результате противоправных действий других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за возмещения ущерба, является собственник автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак № – Султанов Э.Р. при наличии общегражданских оснований для возложения на него такой ответственности.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ). Согласно п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Следовательно, для удовлетворения исковых требований истец должен доказать, что ему в результате противоправных действий причинителя вреда нанесен материальный ущерб, а последний, при этом, не представит доказательств отсутствия его вины.

25.11.22 г. в 18 час. 00 мин. в г. Уфа на ул. Ш. Руставели д. 25 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 217030 гос.рег.знак № под управлением Логинова А.В., принадлежащего Султанову Э.Р. и автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № под управлением Иванова В.Ю., принадлежащего ему же.

Постановлением по делу об административном правонарушении ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе от ДД.ММ.ГГГГ г. Логинов А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Таким образом, ущерб истцу причинен в результате виновных, противоправных действий Логинова А.В., невыполнившим требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Каких-либо виновных, противоправных действий со стороны истца Иванова В.Ю., повлекших причинение вреда истцу, судом не установлено.

Следовательно, доказано, что Логинов А.В. своими противоправными, виновными действиями причинил вред собственнику транспортного средства Шкода Октавиа гос.рег.знак № – Иванову В.Ю.

В соответствии с экспертным заключением Ануфриева А.Н. № № от 08.12.22 г. стоимость восстановительного ремонта без учета автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № составляет 170 900 руб.

Согласно экспертному заключению Ануфриева А.Н. № № от 07.12.22 г. УТС автомобиля Шкода Октавиа гос.рег.знак № составляет 32 571 руб. 70 коп.

Стороны стоимость восстановительного ремонта автомобиля и УТС Шкода Октавиа гос.рег.знак №, установленную экспертными заключениями Ануфриева А.Н. № № от 08.12.22 г. и № № от 07.12.22 г., не оспаривали.

Следовательно, данные выводы суд полагает возможным определить как достоверный размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцу причинен ущерб в результате повреждения его транспортного средства в виде стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 170 900 руб. и УТС – 32 571 руб. 70 коп.

Следовательно, с Султанова Э.Р. в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 78 938 руб. и УТС – 32 571 руб. 70 коп.

Кроме того, в силу ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам, связанным с рассмотрением дела, относятся стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб. (чек от 08.12.22 г.), стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения УТС – 5 000 руб. (чек от 08.12.22 г.), расходы на оплату гос.пошлины – 5 235 руб., расходы на телеграмму – 313 руб., 47 коп. (кассовый чек от 29.11.22 г.), почтовые расходы – 750 руб. (почтовые квитанции)

Расходы на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб. (квитанция от 05.12.22 г.) взысканию не подлежат, поскольку данная доверенность выдана не для участия конкретно по этому делу, а, следовательно, расходы на ее изготовление не относятся к судебным расходам.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 15.12.22 г. и акт получения денежных средств от 15.12.22 г. в размере 40 000 руб. и заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 40 000 руб. С учетом сложности дела, доказанности и обоснованности заявленных требований, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 13 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Иск Иванова ФИО10 (паспорт №) к Султанову ФИО11 (паспорт №) о возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Султанова ФИО12 в пользу Иванова ФИО13 стоимость восстановительного ремонта в размере 170 900 руб., УТС – 32 571 руб. 70 коп., стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта – 10 000 руб., стоимость услуг по изготовлению экспертного заключения УТС – 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 13 000 руб., расходы на оплату гос.пошлины – 5 235 руб., расходы на телеграмму – 313 руб., 47 коп., почтовые расходы – 750 руб.

Отказать Иванову ФИО14 в удовлетворении требований к Султанову ФИО15 взыскании расходов на изготовление нотариальной доверенности в размере 2 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                М.А. Власюк