Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-201/2021 от 20.05.2021

<***>

66MS0020-01-2021-000062-73

Дело № 11-201/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.06.2021)

23 июня 2021 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева Ю.В., при помощнике судьи Сидской И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2021 по гражданскому делу по иску Пучковой Галины Васильевны к Козловских Дмитрию Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Пучкова Г.В. обратилась в суд с иском к Козловских Д.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Екатеринбург, *** *** создано ТСЖ «Гагарина-33», которое осуществляет управление многоквартирным домом.

Председателем правления ТСЖ «Гагарина-33» избран Козловских Д.В. В отсутствие законных оснований, поскольку решение собрания членов, оформленное протоколом от *** признано недействительным, он начислял себе ежемесячное вознаграждение как председателю Правления ТСЖ «Гагарина-33» за счет целевых денежных средств, поступающих от собственников помещений МЖД в счет текущих платежей на оплату жилья и коммунальных услуг.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут расходы товарищества, включаемые в ежемесячные платёжные квитанции, выставляемые ООО «ЕРЦ» в интересах ТСЖ «Гагарина-33», что затрагивает права и законные интересы Пучковой Г.В.

Так, ежемесячное начисление в размере 7 507 руб., в качестве вознаграждения председателя Правления за *** года привело к соответствующему отчислению платежей в счет вознаграждения за такой период, с учётом доли Пучковой Г. В., равной 0,00492413 от всей площади отдельно учитываемых жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, сумма неосновательного обогащения составила 12 руб. 32 коп. исходя из расчёта: 0,00492413 x 0,3333333 x 7507 руб.

На основании изложенного, истец просит суд обязать Козловских Д.В. возместить истцу неосновательное обогащение 12 руб. 32 коп. в связи с незаконным начислением ответчиком в качестве председателя Правления ТСЖ «Гагрина-33» вознаграждения в размере 15 015 руб. за октябрь 2018 года и получение аванса на сумму 7 507 руб. от такого вознаграждения за счет целевых нормативных средств, внесенных за октябрь 2018 года Пучковой Г.В. в качестве оплаты жилья и коммунальных услуг.

Решением мирового судьи судебного участка № 7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 15.03.2021 исковые требования Пучковой Г.В. оставлены без удовлетворения.

Считая решение мирового судьи необоснованным, истец обратился в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение мировым судьей норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств дела и ошибочность выводов, которые привели к вынесению незаконного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Пучков С.А., действующий на основании доверенности от *** на требованиях и доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение мирового судьи отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Пучковой Г.В. на праве общей долевой собственности принадлежит 1/3 доля в праве собственности на ***, расположенную по адресу:Екатеринбург, ***, в которой она проживает.

Согласно материалам дела управление многоквартирным жилым домомв *** годуосуществляло ТСЖ «Гагарина-33».

Оценивая доводы истца о незаконных и необоснованных начислении вознаграждения за *** года председателю Правления Козловских Д.В., с отнесением данных расходов на собственника помещения Пучкову Г.В. по статье оплата жилья и коммунальных услуг, мировой судья учел, что Требование об оспаривании начислений и выплаты вознаграждения председателю Правления ТСЖ «Гагарина-33» Козловских Д.В. неразрывно связано с установлением права на получение ответчиком вознаграждения.

Из материалов дела видно, что председателем правления ТСЖ «Гагарина-33» избран Козловских Д.В. (л.д. 11 протокол общего собрания от ***).

*** апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда решение Кировского районного суда *** от *** отменено. Признано недействительным решение общего собрания членов ТСЖ «Гагарина-33», оформленное протоколом от ***.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не является и не может являться участником трудовых отношений в силу положений трудового законодательства, между ТСЖ и Козловских Д.В., не является истец участником гражданско-правовых обязательств между указанными лицам как субъектами правоотношений, следовательно, вопросы обоснованности/необоснованности начисления и получения Козловских Д.В. денежных средств не входят в предмет настоящего спора. Также судом первой инстанции обоснованно учтено, что каких-либо доказательств в подтверждение факта включения в тариф по содержанию жилья данных расходов, исходя из которого истцом была произведена оплата по квитанции за *** года, в материалы дела не представлено. Требований о взыскании суммы или перерасчета оплаты коммунальных платежей, платежей по содержанию жилья истцом не заявлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с позицией мирового судьи об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку ни правовых, ни фактических оснований к тому истцом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором жалобы представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.

Таким образом, выводы мирового судьи не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, и приходит к выводу, что оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 7 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 15.03.2021 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░­░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

<***>

<***>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░