Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2021 (1-124/2020;) от 01.12.2020

Дело № 1- 4/2021

Уникальный идентификатор дела: 45RS0023-01-2020-001160-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Шумиха                                                                          14 января 2021 года

Шумихинский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Морсковой Е.И.,

с участием государственного обвинителя Мирошниченко А.С.,

подсудимых Димитриева С.Ю., Раннева Д.А.,

защитников подсудимых адвокатов Дьячкова Ю.В., Недомец Е.В.,

при секретаре Притчиной С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Шумихе Шумихинского района Курганской области уголовное дело в отношении

Димитриева С. Ю., несудимого,

Раннева Д. А., несудимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Димитриев С.Ю., Раннев Д.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, при следующих обстоятельствах.

25 июля 2020 года около 05 часов 00 минут Димитриев С.Ю. и Раннев Д.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения на территории *** расположенной по адресу: ***, вступили между собой в преступный сговор, направленный на хищение чужого имущества из склада на указанной территории. Непосредственно после этого Димитриев С.Ю. и Раннев Д.А., действуя умышленно, совместно и согласованно, группой лиц по предварительному сговору, с целью кражи, из корыстных побуждений, тайно, используя принесенный Димитриевым С.Ю. металлический лом и привезенный Ранневым Д.А. топор, сорвали навесной замок с двери склада и через дверной проем незаконно проникли в склад, откуда вынесли и похитили принадлежащие А.: кислородный баллон стоимостью            4 575 рублей, кислородный баллон стоимостью 4 575 рублей, чугунную решетку стоимостью 2 577 рублей, чугунную решетку стоимостью 2 577 рублей, газовый баллон стоимостью 1 260 рублей, газовый баллон АГ-50 стоимостью 2 520 рублей, радиатор охлаждения стоимостью 332 рубля, радиатор охлаждения стоимостью 332 рубля, гаечный рожковый ключ стоимостью 816 рублей, гаечный рожковый ключ стоимостью 816 рублей, гаечный рожковый ключ стоимостью 414 рублей, вороток для головок стоимостью 186 рублей, головку стоимостью 68 рублей, металлический короб стоимостью 190 рублей, электродвигатель стоимостью 1 640 рублей, электродвигатель стоимостью 750 рублей, баллонный ключ стоимостью 179 рублей, баллонный ключ стоимостью 150 рублей, баллонный ключ стоимостью 210 рублей, баллонный ключ стоимостью 210 рублей, баллонный ключ стоимостью 179 рублей, баллонный ключ стоимостью 158 рублей, баллонный ключ стоимостью 200 рублей, баллонный ключ стоимостью 150 рублей, баллонный ключ стоимостью 158 рублей, баллонный ключ стоимостью 150 рублей, баллонный ключ стоимостью 179 рублей, баллонный ключ стоимостью 167 рублей. Погрузив похищенное имущество в мотоколяску мотоцикла «Урал» Димитриев С.Ю. и Раннев Д.А. с места происшествия скрылись, распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив А. материальный ущерб в сумме 25 718 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые Димитриев С.Ю. и Раннев Д.А. в присутствии защитников заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Димитриев С.Ю. и Раннев Д.А. поддержали заявленные ими ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и пояснили, что с обвинением, поддержанным в судебном заседании государственным обвинителем, они полностью согласны, обвинение им понятно, вину признают полностью, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлены ими добровольно и после консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, последствия постановления приговора без судебного разбирательства, порядок его обжалования им разъяснен и понятен.

Государственный обвинитель, потерпевший, защитники выразили согласие с применением особого порядка принятия судебного решения.

Учитывая, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, требования ст. 314-316 УПК РФ выполнены, инкриминируемое Димитриеву С.Ю. и Ранневу Д.А. преступление относится к категории преступлений средней тяжести, подсудимые понимают существо предъявленного им обвинения и полностью согласны с предъявленным обвинением, ходатайства заявлены ими своевременно, добровольно, в присутствии защитников и после проведения консультации с защитниками, они осознают характер и последствия заявленных ходатайств, государственный обвинитель, потерпевший, защитники не возражают против применения особого порядка принятия судебного решения, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд признает доказанным совершение Димитревым С.Ю. и Ранневым Д.А. преступления и признает их виновными в совершении данного преступления.

Суд квалифицирует действия Димитриева С.Ю. и Раннева Д.А. по                    пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище.

При назначении наказания Димитриеву С.Ю. и Ранневу Д.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, сведения о личности подсудимых, изложенные в характеристиках, об их возрасте, семейном и имущественном положении, состоянии здоровья, поведении в быту, смягчающие и отягчающее их наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Суд также руководствуется положениями ч. 2 ст. 43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По месту регистрации участковым уполномоченным полиции Димитриев С.Ю. характеризуется отрицательно, отмечается ведение бродяжнического образа жизни, неоднократное привлечение к административной ответственности (том 2 л.д.101).

Согласно справкам Димитриев С.Ю. в 2020 году привлекался к административной ответственности по ст. 19.16 КоАП РФ, административный штраф оплачен, по ст. 20.21 КоАП РФ, административные штрафы не оплачены (том 2 л.д.91-93, 95-96).

По месту жительства участковым уполномоченным полиции Раннев Д.А. характеризуется удовлетворительно, отмечается совместное проживание с супругой и двумя детьми, отсутствие жалоб на его поведение в быту и обществе (том 1 л.д.196).

По месту жительства *** Раннев Д.А. характеризуется положительно, отмечается спокойный характер, уважение среди односельчан (том 1 л.д.197).

Согласно справкам Раннев Д.А. к административной ответственности не привлекался (том 1 л.д.186).

Подсудимые на учете у врача-психиатра не состоят (том 1 л.д.185, том 2 л.д.80), в судебном заседании ведут себя адекватно, учитывая данные обстоятельства, а также заключения экспертов в отношении Димитриева С.Ю. (том 1 л.д.235-236) и Раннева Д.А. (том 1 л.д.123-124), у суда не возникло сомнений в их вменяемости как в момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Смягчающими наказание подсудимого Раннева Д.А. обстоятельствами суд признает согласно пп. «г», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, выразившееся в даче подсудимым последовательных признательных показаний об обстоятельствах совершения преступления им и Димитриевым С.Ю., демонстрации обстоятельств совершения преступления в ходе проверки показаний на месте.

Суд не усматривает оснований для признания смягчающим наказание подсудимого Димитриева С.Ю. обстоятельством, предусмотренным п. «и»                     ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, так как, как следует из материалов дела, преступление было раскрыто без участия в этом Димитриева С.Ю., в ходе предварительного расследования он неоднократно менял свои показания, что не способствовало раскрытию преступления, а напротив, повлекло необходимость проведения дополнительных следственных действий, признательные показания подсудимым были даны лишь после его полного изобличения Ранневым Д.А.

Смягчающими наказание подсудимых обстоятельствами суд признает согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, а для подсудимого Раннева Д.А. также наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд не находит установленные смягчающие наказание обстоятельства исключительными, как не усматривает и иных исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, поэтому суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, в том числе возникновения умысла на совершение преступления у подсудимых после употребления спиртного и в целях изыскания средств для приобретения спиртного, личностей подсудимых, их характеристик, обусловленности совершения преступления опьянением, вызванным употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание подсудимых обстоятельства суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимых. Суд считает, что состояние опьянения, в котором находились подсудимые, непосредственно связано с совершением преступления, поскольку одним из общеизвестных последствий употребления человеком алкоголя и вызываемого им опьянения является снижение критики поведения и ослабление самоконтроля, нахождение подсудимых в состоянии опьянения обусловило совершение ими преступления.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого Димитриева С.Ю., его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания в виде исправительных работ.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде исправительных работ, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Димитриева С.А., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания и полагает невозможным применить к нему ст. 73 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого Раннева Д.А., его имущественное и семейное положение, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о назначении ему наказания за совершение данного преступления в виде обязательных работ.

Препятствий к назначению подсудимому наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не находит оснований к изменению или отмене меры пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания не усматривается.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественными доказательствами по вступлению приговора в законную силу согласно ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: имущество, возвращенное законному владельцу А. считать возвращенным по принадлежности, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке МО МВД России «Шумихинский» мотоцикл «Урал» вернуть законному владельцу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» топор, 2 пачки сигарет «Филип Моррис» вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки, состоящие из расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших в деле в качестве защитников подсудимых по назначению, в связи с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства согласно п. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат, их следует отнести на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-309, 314-317 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Димитриева С. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства.

Признать Раннева Д. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 (двухсот сорока) часов обязательных работ.

Вопрос об определении вида и объектов работ отнести на разрешение органов местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией по месту жительства осужденного.

Меру пресечения Димитриеву С.Ю., Ранневу Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства: имущество, возвращенное законному владельцу А. считать возвращенным по принадлежности, хранящийся на специализированной автомобильной стоянке МО МВД России «Шумихинский» мотоцикл «Урал» вернуть законному владельцу, находящиеся в комнате хранения вещественных доказательств МО МВД России «Шумихинский» топор, 2 пачки сигарет «Филип Моррис» вернуть законному владельцу.

Процессуальные издержки по делу в виде расходов на оплату труда адвокатов, участвовавших по делу в качестве защитников подсудимых по назначению, отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения путем подачи жалобы через Шумихинский районный суд Курганской области, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения копии приговора либо копии жалобы или представления.

Председательствующий:                                                                   Е.И. Морскова

1-4/2021 (1-124/2020;)

Категория:
Уголовные
Статус:
Вынесен ПРИГОВОР
Истцы
прокурор
Другие
Недомец Е.В.
Дьячков Ю.В.
Раннев Денис Александрович
Димитриев Сергей Юрьевич
Суд
Шумихинский районный суд Курганской области
Судья
Морскова Е.И.
Статьи

ст.158 ч.2 п.п.а,б УК РФ

Дело на сайте суда
shumihinsky--krg.sudrf.ru
01.12.2020Регистрация поступившего в суд дела
02.12.2020Передача материалов дела судье
10.12.2020Решение в отношении поступившего уголовного дела
23.12.2020Судебное заседание
14.01.2021Судебное заседание
18.01.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
03.02.2021Дело оформлено
03.02.2021Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Приговор)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее