Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-599/2021 ~ М-520/2021 от 24.05.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2021 года Озёрский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Озёры <адрес> гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на объект незавершенного строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец и ее представитель ФИО14 просят признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства – жилой дом общей площадью 264,6 кв.м., жилой 97,8 кв.м., количество этажей 3, размещенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>, указывая на то, что истец и ее сын ФИО2 (ответчик) являются долевыми собственниками земельного участка - по 1\2 доле каждый- общей площадью 1 042 кв.м., расположенного по указанному адресу, на данном земельном участке расположен старый жилой дом, который так же принадлежит сторонам в равных долях по ? доле каждому. 17.12.2013г. им было выдано разрешение на строительство нового жилого дома площадью 286,24 кв.м., однако на протяжении с 2014г. по 2019г. истец на свои личные денежные средства возвела спорный объект, ответчик участия в строительстве спорного дома не принимал, денежные средства не вкладывал, поскольку проживал в другом городе со своей семьей и ремонтировал принадлежащую ему квартиру. Дом не достроен- требуется внутренняя отделка и подводка коммуникаций. В настоящее время у нее возникла необходимость зарегистрировать право собственности на возведенный жилой дом, который не противоречит градостроительным, санитарным, противопожарным и иным нормам и правилам.

Ответчик ФИО2 с иском не согласился, указывая на то, что дом строился и на его денежные средства тоже- он передавал матери деньги на строительство и принимал участие в строительных работах (приезжал на выходные и помогал); разрешение на строительство выдано на двоих. Не отрицал, что в период строительства проживал в <адрес> и ремонтировал свою квартиру.

Представитель Администрации городского округа Озеры в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Принадлежность истцу и ответчику по ? доле каждому земельного участка с К№, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1 042 кв.м., и жилого дома общей площадью 68,2 кв.м., подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 01.07.2013г., свидетельствами о государственной регистрации права от 23.07.2008г., решением Озерского городского суда <адрес> от 16.04.2013г., выпиской из ЕГРН.

Согласно разрешению на строительство от 17.12.13г. истцу и ответчику разрешено строительство жилого дома общей площадью 286,24 кв.м, в том числе жилой 89,51 кв.м на земельном участке площадью 1 042 кв.м. с К№ по адресу: <адрес>. Постановлением от 13.12.13г. № утвержден градостроительный план.

Согласно техническому паспорту на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общая площадь дома составляет 264,6 кв.м., жилая площадь 97,8 кв.м., число этажей 3, год постройки 2019г.. дом располагается на земельном участке с К№ (л.д.30-34).

Согласно заключению эксперта ФИО5 по состоянию на 23.04.2021г. жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является недвижимым объектом строительства, который не завершен с технической точки зрения: т.е. конструкции здания и/или монтаж систем жизнеобеспечения не проведен полностью или частично, полы отсутствуют, внутренняя отделка отсутствует, что исключает возможность проживания в нем, организации жилых помещений и любой другой вид эксплуатации. Возведенные конструкции незаконченного строительством объекта (жилого дома) соответствуют строительным нормам и правилам. Незавершенный строительством объект имеет достаточный уровень прочности и надежности и на данный момент не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Завершение строительства не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц. Построенное здание выполнено в соответствии со СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Жилые здания». Обследуемый объект является объектом незавершенного строительства.

Таким образом, в решении суда при описании объекта не может быть указана жилая площадь, т.к. дом является объектом незавершенного строительства, монтаж систем жизнеобеспечения не проведен в полном объеме, отсутствуют полы и внутренняя отделка, что исключает отнесения тех или иных помещений к жилым. В этой части иска надлежит отказать. Возражений со стороны истца по заключению эксперта ФИО5 не поступило.

Истцом представлены договоры подряда, купли-продажи, квитанции, товарные накладные на ее имя, сметы в обоснование ее затрат на строительство спорного дома.

Свидетели ФИО6, ФИО7 показали, что в 2015г. истец начала строить дом, ответчик на тот момент проживал в <адрес>, приезжал изредка на выходных, строительством дома не занимался. Жить в доме (старом) ответчик стал после пандемии.

Свидетель ФИО8 показала, что истец является ее племянницей, дом та начала строить в период, когда ФИО3 был в армии, после того как он демобилизовался, он устроился на работу и стал проживать в <адрес>, приезжал к матери изредка на выходные.

Свидетель ФИО9 показал, что он является братом истца. Истец просила его помочь в строительстве дома, чем он и занимался с бригадой. После завершения каждого этапа строительства истец расплачивалась с ними наличными. Ответчик денег матери не давал, строительный материал не закупал. В тот период времени ФИО3 ремонтировал сгоревшую квартиру своей девушки в <адрес> ( он помогал ему стелить полы в той квартире).

Свидетель ФИО10 показал, что выполнял строительные работы по внешней отделке спорного дома. Все работы и суммы обговаривались непосредственно с истцом, которая и оплачивала выполненную работу. Все материалы закупала она в соответствии с тем перечнем, который он ей сообщал. Ответчик же участия в постройке дома не принимал, когда приезжал, возился со своей машиной и купался в бассейне. На тот момент у истицы был книжный магазин, когда начался кризис (пандемия), строительство дома было заморожено.

Согласно заключению ООО «Плюс Оценка» от 01.09.2021г., стоимость незавершенного строительством объекта недвижимости общей площадью 264,6 кв.м., количество этажей 3, размещенного на земельном участке с К№ по адресу: <адрес> учетом НДС составляет 5 959 812 руб., размер денежных вложений ФИО1 в строительство указанного объекта недвижимости (оплата работ и стройматериалов) - 6 123 815,62 руб. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, т.к. выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет соответствующее образование, необходимый стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено.

Свидетель со стороны ответчика ФИО11 – бывший гражданский муж истца, показал, что он проживал с истицей с 2005г. по 2020г., строительство спорного дома началось в 2015г., велось на их общие средства, финансирование шло от деятельности книжного магазина. Саша также принимал участие в строительстве: отдавал матери деньги, а когда приезжал на выходные, делал черновые полы и 2 лестницы.

Свидетель ФИО12 показала, что она является супругой ответчика, 25.03.21г., когда ответчик попросил у истца документы на дом и земельный участок, истец им документы не дала, зашла в свою комнату и вынесла черный пакет, в котором, как свидетель видела ранее, были документы.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает установленным, что истцу на праве собственности принадлежит 1\2 доля земельного участка с К№ по адресу: <адрес> общей площадью 1042 кв.м, что позволяет разместить на нем 2 жилых дома; спорный дом построен на личные денежные средства истца ФИО1, что подтверждается письменными доказательствами, свидетельскими показаниями, заключением экспертизы о соответствии израсходованных истцом денежных средств рыночной стоимости объекта; все требования, предъявляемые к объекту соблюдены: строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, сохранение этого строения не нарушает права и охраняемые законом интересы ответчика, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответственно, требования истца о признании за ней права собственности на объект незавершенного строительства подлежат удовлетворению.

К показаниям свидетеля ФИО11 о том, что ответчик также принимал участие в строительстве спорного дома: «отдавал матери деньги, а когда приезжал на выходные, делал черновые полы и 2 лестницы», суд относится критически, т.к.: эти показания свидетель дал только после вопроса ответчика, а в свободном рассказе говорил, что спорный дом построен на его и истца общие средства, полученные от деятельности книжного магазина; у свидетеля с истцом неприязненные отношения, связанные с прекращением семейных отношений и недостижением соглашения по имуществу, приобретенному в период гражданского брака, о чем свидетельствует ранее рассмотренный между ними спор; утверждение « отдавал матери деньги» при установленных судом обстоятельствах представляется мало вероятным: ответчик 21.11.90г.р., работал и проживал в другом городе со своей семьей, приезжал к истцу не на каждые выходные, осуществлял ремонт своей квартиры, получал среднемесячную заработную плату (согласно справкам 2 НДФЛ) в 2016,2019г. – по 28 000 руб., в 2017г.- по 33 500руб., в 2018г.- по 22 563руб., - размер заработной платы ответчика не позволял содержать семью, осуществлять ремонт квартиры после пожара и еще строить дом.

Показания свидетеля ФИО12 не имеют отношения к рассматриваемому спору.

Доводы ответчика судом отклоняются, поскольку им достоверных и допустимых доказательств в обоснование своей позиции об участии его в строительстве спорного дома не представлено. Также при удовлетворении иска судом учтено следующее обстоятельство: с уменьшением дохода в связи с пандемией от деятельности книжного магазина, получаемого истцом, дальнейшее строительство дома не ведется, хотя доход ответчика в 2020г. возрос ( среднемесячная зарплата составила – по 45 610 руб.) по сравнению с предыдущими годами. Кроме того, как следует из решения суда от 29.06.21г. по делу №, ответчик склонен менять свою позицию (показания) в зависимости от взаимоотношений с истцом.

Ссылка на то, что земельный участок находится в долевой собственности, не является основанием для отказа в иске, т.к. площадь спорного дома не превышает доли истицы в земельном участке, которая может находиться в ее пользовании.

Довод о том, что разрешение на строительство выдано на двоих, не является бесспорным доказательством ведения строительства на средства как истца, так и ответчика. Если бы разрешение было выдано только на истца, ей не пришлось бы обращаться в суд для разрешения спора. Необходимым условием для признания права собственности на вновь возведенный объект является строительство этого объекта на свои средства.

Иные доводы ответчика судом отклоняются как противоречащие собранным по делу доказательствам и нормам права.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку иск удовлетворен с ФИО2 в пользу ФИО1 надлежит взыскать расходы по проведению экспертизы в сумме 20 000 руб., которые подтверждаются представленной квитанцией.

С ФИО1 подлежит взысканию недоплаченная госпошлина в доход муниципального образования городской округ Коломна – 16 339,47 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать за ФИО1 право собственности на объект незавершенного строительства площадью 264,6 кв.м., количество этажей 3, размещенный на земельном участке с К№ по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по экспертизе 20 000 руб.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ Коломна 16 339,47 руб.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Озёрский городской суд <адрес> в 1 месяц.

Судья Силиванова Г.М.

Мотивированное решение составлено 27.10.21г.