Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-482/2019 ~ М-411/2019 от 29.03.2019

Дело №2-482/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Рузаевка                                                    28 мая 2019 г.

    Рузаевский районный суд Республики Мордовия

    в составе председательствующего судьи Казанцевой И.В.

    при секретаре Емагуловой А.Х.

    с участием в деле:

    истца – акционерного общества «Мордовская электросетевая компания»,          его представителя Кошелевой О.А.

    ответчиц – Приказчиковой Н.А., Приказчиковой Т.Л.

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Приказчикова Д.А.

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Приказчиковой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.Д.Д.

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия

    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания»

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                           по иску акционерного общества «Мордовская электросетевая компания»              к Приказчиковой Н. А., Приказчиковой Т. Л. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления предоставления коммунальной услуги и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги,

установил:

акционерное общество «Мордовская электросетевая компания»           (далее - АО «МЭК») обратилось в суд с иском к Приказчиковой Н.А., Приказчиковой Т.Л. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления предоставления коммунальной услуги и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги по тем основаниям, что АО «МЭК» осуществляет деятельность по предоставлению потребителям коммунальной услуги горячего водоснабжения. Приказчикова Н.А., Приказчикова Т.Л., проживающие в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, потребляющие коммунальную услугу, обязанность по ее оплате не исполняют. При наличии задолженности по оплате коммунальной услуги горячего водоснабжения потребителям-должникам направлялось уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в установленный срок предоставление коммунальной услуги будет приостановлено. Задолженность в установленный в уведомлении срок потребителями-должниками не погашена, что является основанием для приостановления предоставления коммунальной услуги.

В связи с этим и поскольку потребители-должники препятствуют доступу к оборудованию, связанному с предоставлением коммунальной услуги, и находящемуся в жилом помещении, которым они пользуются, просит обязать Приказчикову Н.А., Приказчикову Т.Л. обеспечить доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, для приостановления предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги горячего водоснабжения в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, взыскать с Приказчиковой Н.А., Приказчиковой Т.Л. в пользу АО «МЭК» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

              Участвующие в деле лица – ответчицы Приказчикова Н.А., Приказчикова Т.Л., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Приказчиков Д.А., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –Приказчикова Н.А., действующая в интересах несовершеннолетней К.Д.Д., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации городского поселения Рузаевка Рузаевского муниципального района Республики Мордовия, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «Рузаевская городская управляющая компания» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.127, 128, 133-134, 135-136, 137-138, 139-140).

Суд в соответствии с частью третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не просивших суд об отложении судебного разбирательства в связи с неявкой по уважительной причине.

В судебном заседании представитель истца по доверенности             Кошелева О.А. от исковых требований отказалась, заявила, что делает это добровольно, последствия отказа от иска истцу известны, о чем представила письменное заявление (л.д.142).

    При рассмотрении заявления представителя истца об отказе от иска, проверив материалы гражданского дела, суд исходит из следующего.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, определяя права и обязанности лиц, участвующих в деле, в статье 39 устанавливает право истца отказаться от иска. Отказ истца от иска в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является одним из оснований для прекращения производства по делу.

В силу части второй статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Учитывая, что в соответствии с принципом диспозитивности лицо, которому принадлежит право требования, распоряжается своими правами по своему усмотрению, и поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу известны, о чем представителем истца указано в письменном заявлении (л.д.142), истец указывает в письменном заявлениисуд принимает отказ истца от иска и прекращает производство по делу.

Государственная пошлина в размере 6000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска (л.д.1), подлежит возврату за счет средств бюджета, в который производилась ее уплата (статья 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), поскольку отказ от иска                 не связан с добровольным удовлетворением требований истца ответчицами после его обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по гражданскому делу по иску                      акционерного общества «Мордовская электросетевая компания» к             Приказчиковой Н. А., Приказчиковой                          Т. Л. о возложении обязанности обеспечить доступ в жилое помещение для приостановления предоставления коммунальной услуги и не препятствовать производству работ по приостановлению предоставления коммунальной услуги в связи с отказом истца от иска и принятием отказа судом.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить акционерному обществу «Мордовская электросетевая компания» за счет средств бюджета, в который производилась                      уплата, уплаченную 27 марта 2019 г. государственную пошлину в размере                  6000 рублей.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Председательствующий