Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-140/2024 от 19.02.2024

57RS0023-01-2024-001142-74 Дело № 1-140/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2024 года г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Сухова Д.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Д.Р.,

с участием государственного обвинителя Слободянник О.П.,

подсудимого Полякова Д.С., его защитника - адвоката Садертдинова И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении:

Поляков Д.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

установил:

Поляков Д.С. 05.01.2024 в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут находился в состоянии алкогольного опьянения по месту своей регистрации по адресу: <...>, где увидел у ранее знакомой ему Потерпевший №1 мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» в корпусе красного цвета с защитным стеклом на экране и в полимерном чехле черного цвета, в результате чего у него возник и сформировался преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения указанного мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел,
Поляков Д.С. 05.01.2024 в период с 13 часов 00 минут до 17 часов 30 минут, находясь по адресу: <...>, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1, действуя с прямым преступным умыслом, с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, открыто, путем свободного доступа изъял из рук потерпевшей принадлежащий ей мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» модели «SM-A125F/DSN» в корпусе красного цвета с имей-номером IMEI 1: №*** стоимостью 3 987 рублей 45 копеек, с защитным стеклом на экране и в полимерном чехле черного цвета, не представляющими для нее материальной ценности, и, удерживая похищенный мобильный телефон при себе, не реагируя на требования Потерпевший №1 вернуть принадлежащий ей мобильный телефон, покинул помещение указанной квартиры, скрывшись с места совершенного преступления, получив при этом реальную возможность пользоваться указанным имуществом и распоряжаться им по своему усмотрению, таким образом открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки «Samsung Galaxy А12» модели «SM-A125F/DSN» в корпусе красного цвета с имей-номером IMEI 1: №*** с защитным стеклом на экране и в полимерном чехле черного цвета, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3 987 рублей 45 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Поляков Д.С. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Кроме того, его вина полностью подтверждается доказательствами, собранными в ходе дознания, поэтому суд признает обвинение, предъявленное Полякову Д.С., обоснованным.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела и после консультации с защитником Поляков Д.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании.

Судом установлено, что подсудимый осознает характер и последствия своего ходатайства, а также имеется согласие государственного обвинителя и потерпевшей на рассмотрение дела без проведения судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает возможным применить особый порядок принятия решения по делу.

Действия подсудимого Поляков Д.С. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Назначая вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт наличие на иждивении малолетнего ребенка; явку с повинной; активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления; раскаяние в содеянном.

Вопреки мнению стороны защиты других обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание подсудимому по делу судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку объективных данных, позволяющих суду сделать вывод о том, что именно состояние алкогольного опьянения повлияло на поведение Полякова Д.С. и явилось основной причиной совершения им преступления, с учетом позиции самого подсудимого, суду не представлено.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Принимая во внимание изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание подсудимому, суд приходит к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты с назначением наказания Полякову Д.С. в виде обязательных работ.

При назначении вида наказания суд учитывает, что подсудимый препятствий для назначения наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ не имеет.

При этом исключительных обстоятельств, указанных в ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, как и оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ суд освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек по настоящему уголовному делу и относит их на счет Федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

Поляков Д.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ.

Меру процессуального принуждения в отношении Полякова Д.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде обязательства о явке.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой вознаграждения адвокату Садертдинову И.Г. в ходе дознания в сумме 8 230 рублей, отнести на счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: - упаковочную коробку мобильного телефона «Samsung Galaxy А12», товарный чек и кассовый чеки, - оставить по принадлежности потерпевшей Киселевой О.Ю.; копии выписок по счетам банковских карт, - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подавать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Председательствующий Д.А. Сухов