Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-129/2023 от 30.01.2023

        Дело № 1-129/2023

УИД 03RS0007-01-2023-000515-63

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2023 года                                                                  гор. Уфа РБ

Советский районный суд гор. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Яковлевой И.С.,

при секретаре Салаховой Ю.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора ... ДАА,

потерпевшей НГХ, ее представителя ГРФ,

подсудимого ШВА, его защитника – адвоката КГЭ,

сурдопереводчика ТОО

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Шепелева Владимира Анатольевича, родившегося < дата > в городе Уфа РБ, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., имеющего среднее образование, разведенного, имеющего малолетнего и несовершеннолетнего детей, работающего не официально, не военнообязанного, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

< дата > в период времени с 12 часов 35 минут до 12 часов 38 минут водитель ШВА управляя автомобилем марки «TOYOTA AURIS»г.р.з. ... следуя по проезжей части ... в сторону ..., напротив ..., при совершении маневра поворот направо на проезжую часть ..., для дальнейшего движения в сторону ..., по горизонтальной проезжей части шириной 21,4 метра для двух направлений, имеющей дорожное покрытие в виде асфальта в сухом состоянии, на которой нанесена горизонтальная дорожная разметка 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ, в зоне действия дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, в светлое время суток, при достаточной видимости, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», приступил к выполнению маневра поворот направо, не принял мер к остановке автомобиля, несмотря на нахождение на пешеходном переходе пешехода, которого при должной внимательности он должен был обнаружить, в нарушение требований пункта ПДД РФ, согласно которому: «При повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает», при приближении к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ, дорожными знаками и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, осуществляя поворот направо на проезжую часть ..., не уступил дорогу пешеходу НГХ, переходящей проезжую часть ... слева направо по ходу движения автомобиля по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожной разметкой 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ, дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 ПДД РФ, в результате чего на расстоянии 3,6 метра от правого края проезжей части ... в направлении со стороны ... в сторону ... и 4,8 метра до пересечения ... и ..., допустил наезд на неё.

В результате наезда пешеход НГХ получила телесные повреждения и была госпитализирована в ГБУЗ РБ КБСМП ....

В результате допущенных нарушений требований пунктов 10.1, 13.1 ПДД РФ и игнорирования дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ, водитель ШВА причинил по неосторожности пешеходу НГХ телесные повреждения: «закрытый перелом хирургической шейки правой плечевой кости со смещением отломков, закрытый перелом основания 5 плюсневой кости правой стопы без смещения отломков. Данные повреждения вызывают значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи, и квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью (Основание: п.6.11.1 Приказа Минздравсоцразвития России от < дата > N 194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»)».

Нарушение требований пунктов 10.1, 13.1 ПДД РФ и игнорирование дорожных знаков 5.19.1 и 5.19.2 Приложения 1 ПДД РФ, дорожной разметки 1.14.1 «Пешеходный переход» Приложения 2 ПДД РФ водителем ШВА при управлении автомобилем марки «TOYOTA AURIS TOYOTA AURIS» регистрационный знак ..., состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью НГХ

Органами предварительного следствия действия ШВА квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании от потерпевшей НГХ поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, указав, что она примирилась с ШВА, подсудимый загладил причиненный ей материальный и моральный вред, претензий к нему не имеет, в подтверждение чего представила соглашение от < дата >.

Представитель потерпевшей ГРФ поддержал ходатайство НГХ о прекращении уголовного дела.

Подсудимый ШВА и адвокат КГЭ согласились с ходатайством потерпевшей НГХ о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей.

Кроме того, подсудимый ШВА пояснил, что последствия прекращения дела в отношении него по нереабилитирующему основанию понятны, свою вину в совершении преступления признает и раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения ходатайства, мотивируя тем, что в случае прекращения дела не будет достигнуто целей уголовного наказания.

Выслушав участников процесса, изучив доводы ходатайства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как видно из материалов дела, ШВА ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, примирился с потерпевшей и загладил материальный и моральный вред, причиненный в результате преступления потерпевшей.

        Таким образом, все требования закона, предусмотренные ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ, для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон соблюдены, и суд считает ходатайство потерпевшего подлежащим удовлетворению, а уголовное дело - прекращению в связи с примирением сторон, что соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов потерпевшей и подсудимого, а также отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ШВА, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток через Советский районный суд ....

        Судья                 подпись                                                                   И.С. Яковлева.

            Копия верна. Судья     И.С. Яковлева.