Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1864/2022 ~ М-1746/2022 от 05.09.2022

Дело № 2-1864/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2022 года г. Елец Липецкая область

Елецкий городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Геновой О.В.,

при секретаре Семериковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышева Евгения Владиславовича к Метленко Наталье Валериевне о возмещении материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Малышев Е.В. обратился с иском к ответчикам АО «АльфаСтрахование», Метленко Н.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования обосновал тем, что 17.03.2022 на а/д ДОН 377 км в г. Елец Липецкой области произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиль Киа сид г/н №***, под управлением Метленко Н.В., допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия г/н №*** принадлежащим на праве собственности Малышеву Е.В. под управлением Полотова А.Е. В результате столкновения автомобиль ДЭУ Нексия получил механические повреждения. Данное ДТП произошло по вине Метленко Н.В., что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность виновника застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ПАО «СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «Альфастраховаие». Истец обратился с заявлением о страховом возмещении и полным пакетом документов, автомобиль был осмотрен страховщиком. На счет истца было перечислено 92900 рублей. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 109800 рублей. Лимит по европротоколу составляет 100000 рублей. Таким образом, недоплата составила 7100 рублей. В адрес страховщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения. Истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением было отказано в удовлетворении требований в связи с тем, что истцом было подписано соглашение. Однако соглашения истец не пописывал. Согласно заключения независимого оценщика ФИО11. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 171400 рублей. Таким образом, с ответчика Метленко Н.В. подлежат взысканию убытки в сумме 71400 рублей (171400-100000) рублей. Просил взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в сумме 7100 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Взыскать с Метленко Н.В. в пользу истца убытки в сумме 71400 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2342 рублей. Взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по досудебной оценке в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей.

Протокольным определением от 13.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Полотов А.Е.

Истец Малышев Е.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, его интересы представляла Сопова Е.Н.

Определением суда от 31.10.2022 был принят отказ от заявленных требований к АО «АльфаСтрахование», производство по делу в этой части было прекращено.

Третье лицо Полотов А.Е. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик Метленко Н.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, руководствуясь статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Сопова Е.Н. в судебном заседании просила удовлетворить заявленные требования, просила взыскать с Метленко Н.В. в пользу истца убытки в сумме 71400 рублей; расходы по оплате госпошлины в сумме 2342 рублей; расходы по досудебной оценке в сумме 8000 рублей; расходы по оплате услуг юриста в сумме 15 000 рублей.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещаются на общих основаниях (ст.1064).

Частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 6 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации.

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") предусмотрены действия водителей при ДТП.

Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию.

В этом случае они могут оставить место ДТП и по своему выбору оформить документы о ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции либо оформить документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. В силу названной нормы они вправе не оформлять документы о ДТП - если в ДТП повреждены транспортные средства или иное имущество только участников ДТП и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Законом об ОСАГО предусмотрена возможность лиц, являющихся потерпевшими в результате ДТП, по согласованию с виновным лицом, выбрать способ оформления ДТП, от которого будет зависеть страховая выплата по договору ОСАГО в пользу потерпевшего лица.

В соответствии Законом об ОСАГО оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: вред причинен в результате взаимодействия в ДТП двум транспортным средствам, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом, при этом обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников ДТП и зафиксированы в извещении о ДТП, бланк которого заполнен водителями причастных к ДТП транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу пп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда составляет не более 400 000 руб. на одного потерпевшего. В случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 руб. (ч. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено, что 17.03.2022 в 11 часов 50 минут на автодороге «Дон» 377 км + 500м, водитель Метленко Н.В., управляя автомобилем марки Киа сид г/н №***, в нарушение ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем ДЭУ Нексия г/н №***, под управлением Полотова А.Е., принадлежащего на праве собственности Малышеву Е.В. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждаются извещением о ДТП. Вину в ДТП водитель Метленко Н.В. не оспаривала.

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ДПС по европротоколу.

По данному факту истец в соответствии Законом РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в АО «Альфастрахование» с заявлением о наступлении страхового случая по факту ДТП.

04.04.2022 страховая компания произвела страховую выплату по соглашению в размере 92900 рублей, что подтверждается платежным поручением № 416584.

Таким образом, страховой компанией истцу выплачено в счет возмещения ущерба 92900 рублей.

Факт принадлежности истцу Малышеву Е.В. автомобиля ДЭУ Нексия г/н №***, подтверждается материалами дела.

Согласно абз. 5 п. 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 N 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о ДТП. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Обстоятельства, при которых произошло ДТП, а также наличие у лиц, участвующих в ДТП, действующих договоров страхования, не препятствовало его участникам заключить соглашение. Имеющиеся у принадлежащего истцу автомобиля повреждения были зафиксированы сторонами и указаны в извещении о ДТП. Принимая во внимание, что извещение о ДТП было подписано обоими участниками ДТП, что свидетельствует о том, что характер и перечень указанных в извещении о ДТП повреждений разногласий у участников ДТП не вызывал.

Достигнутое путем оформления европротокола изменение лимита ответственности страховщика и причинителя вреда не исключает право потерпевшего требовать от причинителя вреда выплаты разницы, в виде суммы исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не учитываемой по Закону об ОСАГО.

В абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба полностью, суд считает, что ущерб в виде неоплачиваемой страховщиком суммы износа деталей, подлежит взысканию с причинителя вреда.

Согласно карточки учета транспортного средства, автомобиль Киа сид г/н №***, на момент ДТП 17.03.2022 принадлежал на праве собственности Метленко Н.В.

Поскольку судом установлено, что собственником автомобиля Киа сид г/н №***, на момент ДТП 17.03.2022 являлась Метленко Н.В., она же и управляла ТС в момент ДТП, следовательно, обязанность по возмещению истцу ущерба, должна быть возложена на ответчика, как владельца транспортного средства, являющимся источником повышенной опасности и находящимся в его собственности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлено экспертное заключение ФИО12. № 1797 от 11.04.2022, по которому определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в размере 171400 руб.

Соответственно с ответчика Метленко Н.В. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 71400 рублей (171400 (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 100000 (лимит страховой компании).

Ответчик размер ущерба не оспаривал, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлял.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Суд рассмотрел дело по представленным истцом доказательствам.

В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате независимой оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2342 рубля, документально подтвержденные.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании части 1 стати 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца на основании доверенности по делу представляла Сопова Е.Н. Из договора об оказании юридических услуг от 05.09.2022 следует, что представитель принял на себя обязательство осуществить комплекс услуг по подготовке искового заявления и представления интересов истца по вопросу взыскания суммы ущерба от ДТП, произошедшего 17.03.2022. Стоимость услуг по договору определена в сумме 15 000 рублей. Согласно расписке истец оплатил представителю Соповой Е.Н. 15000 рублей.

Исходя из требований разумности, с учетом сложности дела, объёма и качества оказанной правовой помощи, в том числе составление искового заявления, участие в одном судебном заседании, суд в соответствии со статьей 100 ГПК РФ полагает возможным взыскать с ответчика 7000 рублей.

Всего судебные расходы определены в сумме 17342 рубля (7000 + 2342+8000).

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика Метленко Н.В. в пользу истца составит 88 742 рубля (71400 + 17342).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Метленко Натальи Валериевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) в пользу Малышева Евгения Владиславовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (.............) денежные средства в размере 88 742 (восемьдесят восемь тысяч семьсот сорок два) рубля.

Разъяснить ответчику право на подачу в Елецкий городской суд заявления об отмене данного решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Елецкий городской суд Липецкой области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.В. Генова