Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-568/2024 ~ М-154/2024 от 19.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 г.                                          г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Михалиной Е.Н.,

при секретаре Горбатовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-568/2024 по иску ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Шумской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ПКО Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском, указывая, что 14.07.2011 ОАО Банк «Открытие» заключило с Шумской Т.А. кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14.07.2016 по ставке 15,9 % годовых. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнил ненадлежащим образом. ОАО Банк «Открытие» реорганизовано в ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие», которое ДД.ММ.ГГГГ заключило с <данные изъяты> договор уступки прав требования № от 25.12.2015. <данные изъяты> 01.04.2016 переуступило право требования по кредитному договору в отношении Шумской Т.А. ООО «Управляющая компания Траст», переименованное в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

Просят, с учетом уточнения, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору №№ от 14.07.2011 в размере 21241,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб.

Представитель истца ООО «ПКО Управляющая компания Траст» по доверенности Карпухина В.А. в судебное заседание не явилась, представила письменное заявление об уточнении иска с учетом позиции ответчика о применении срока исковой давности, просила рассмотреть дело без участия представителя.

Ответчик Шумская Т.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена судом надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила применить срок исковой давности.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы "Заем и кредит", если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ч. 2 ст. 814 ГК РФ в случае невыполнения заемщиком условия договора займа о целевом использовании займа, а также при нарушении обязанностей, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, займодавец вправе отказаться от дальнейшего исполнения договора займа, потребовать от заемщика досрочного возврата предоставленного займа и уплаты, причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что 14.07.2011 ОАО Банк «Открытие» заключило с Шумской Т.А. кредитный договор №. Согласно условий договора банк предоставил ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до 14.07.2016 по ставке <данные изъяты>% годовых, размер первого ежемесячного платежа 13146 руб., размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) 9384 руб., дата платежа 14 числа каждого календарного месяца, о чем указано в графике платежей.

Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик с ними ознакомилась, согласилась и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов, за пользование кредитом ежемесячными платежами, согласно графику, начиная с 15.08.2011 до 14.07.2016. В разделе 2 заявления на предоставление кредита также отражено об оплате заемщиком неустойки при нарушении сроков исполнения обязательств перед банком.

Как указано в иске, ответчик начала нарушать свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи, с чем образовалась задолженность в размере 227469,54 руб., из которых: сумма просроченного основного долга в размере 193619,99 руб., сумма процентов – 18849,55 руб., сумма неустойки – 15000 руб.

В соответствии с решением внеочередного Общего собрания акционеров банка от 08.09.2014, решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Банк «Открытие» от 21.08.2014 и решением внеочередного Общего собрания акционеров ОАО Новосибирский муниципальный банк от 21.08.2014, ОАО «ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК» реорганизован в форме присоединения к нему ОАО Банк «Открытие» и ОАО Новосибирский муниципальный банк. Полное фирменное наименование изменено на ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие».

Между ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» и <данные изъяты>» заключен договор уступки прав требования № от 25.12.2015, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору Шумской Т.А.

Между <данные изъяты> и ООО «Управляющая компания Траст» заключен договор переуступки прав требования № от 01.04.2016, в том числе в отношении задолженности по кредитному договору Шумской Т.А.

05.12.2023 ООО «Управляющая компания Траст» было переименовано в ООО «ПКО Управляющая компания Траст».

    Представитель истца утверждает в иске, что с даты заключения договора цессии и по дату подачи искового заявления платежей в счет погашения долга от Шумской Т.А. не поступало.

    Задолженность заемщика перед банком на дату заключения договора цессии № от 25.12.2015 составила 193619,99 руб., сумма процентов – 18849,55 руб., сумма неустойки (штрафа)- 38877,60 руб.

    При переуступке прав требования по договору цессии № от 01.04.2016, по кредитному договору № от 14.07.2011 сумма задолженности Шумской Т.А. также не изменилась, составила 193619,99 руб., сумма процентов – 18849,55 руб., сумма неустойки (штрафа)- 38877,60 руб. При этом истец, в соответствии со тс. 333 ГК РФ размер неустойки снизил до 15000 руб.

Согласно п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Доказательств о запрете уступки прав требований при заключении договора суду не представлено, ответчиком соглашение об уступке прав (требований) не оспорено.

    Разрешая требования истца о взыскании с Шумской Т.А. задолженности по кредитному договору, проверяя доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

    В соответствии со ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    В суд поступило ходатайство ответчика о применении к требованиям истца срока исковой давности.

    Истцом с учетом заявления ответчика о применении сроков исковой давности, уточнены исковые требования.

В соответствии с ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В пункте 2 ст.200 ГК РФ указано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункта 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Аналогичная позиция содержится в п.24 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которому по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно кредитному договору № № от 14.07.2011 и графику платежей, дата последнего платежа по погашению основного долга – 14.07.2016. Срок исковой давности подлежит исчислению с 15.07.2016 и заканчивается 14.07.2019.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как указал мировой судья судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области 07.01.2023 в помещении архива судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области произошел залив, полные материалы гражданского дела по судебному приказу № о взыскании с Шумской Т.А. в пользу ООО «УК Траст» задолженности по кредитному договору потребительского займа № от 14.07.2011 по состоянию на 23.11.2018 в размере 212469,54 руб., не представляется возможным. При этом установлено, что судебный приказ был вынесен 21.12.2018. Истец в своем уточненном иске указал, что с заявлением о вынесении судебного приказа обратился к мировому судье 28.11.2018, то есть банк обратился к мировому судье в пределах общего срока исковой давности.

Определением мирового судьи судебного участка №36 Новомосковского судебного района Тульской области от 07.08.2023 названный судебный приказ отменен, в связи с принесенными ответчиком возражениями.

В Новомосковский районный суд Тульской области истец обратился 19.01.2024, соответственно по платежам с 09.05.2016 по 14.07.2016 срок исковой давности не истек.

Согласно расчету истца, сумма основной задолженности, по которой не истек срок исковой давности, составляет 21241,70 руб. (сумма основного долга).

Представленный истцом расчет задолженности суд находит верным и принимает за основу. Контррасчет задолженности ответчиком суду не представлен.

Доказательств, подтверждающих, что долг по кредитному договору погашен в указанном размере Шумской Т.А. у суда не имеется.

На основании изложенного, заявленные уточненные требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб.

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований, сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ, в размере 4637,70 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» к Шумской Татьяне Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 14.07.2011, удовлетворить.

Взыскать с Шумской Татьяны Алексеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст», ИНН 3801109213, ОГРН 1103801002909, сумму задолженности по кредитному договору № от 14.07.2011 за период с 09.05.2016 по 14.07.2016 в размере в размере 21241,70 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 837 руб.

УФНС России по Тульской области возвратить ООО «Профессиональная коллекторская организация Управляющая компания Траст» государственную пошлину в размере 4637,70 руб., как излишне уплаченную по платежному поручению № от 25.12.2023 и № от 26.09.2018.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято (изготовлено) 18.03.2024.

Председательствующий                                                      Михалина Е.Н.