Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2022 ~ М-699/2022 от 13.04.2022

Дело № 2-719/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 июля 2022 года                                                                                   г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при секретаре Жарких А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО2 о понуждении заключить договор ипотеки,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в Долгопрудненский городской суд с иском к ФИО2, в котором просит обязать ответчика заключить договор ипотеки (залога недвижимости), на условиях, указанных в исковом заявлении. Исковые требования обосновываются тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, предметом которого является предоставление кредитором заемщику денежных средств в размере 4772999,40 руб. на срок 182 календарных месяца под 7% годовых на погашение рефинансированного кредита. В соответствии с условиями кредитного договора, ответчик приняла на себя обязательство обеспечить заключение договора ипотеки, при этом, обеспечением обязательств по кредитному договору является залог (ипотеки) квартира, расположенная по адресу: <адрес>, однако по мнению истца, ответчик надлежащим образом принятое в рамках кредитного договора обязательство по заключению договора ипотеки не исполняет, досрочно кредитные обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения с данным иском в суд.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель, действующий на основании доверенности (л.д. 7-8), в суд также не явился, представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, не ходатайствовала в установленном законом порядке об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в ее отсутствие, не представила доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для признания неявки ответчика в судебное заседание уважительными, и руководствуясь ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства, против чего представитель истца возражений не представил.

Исследовав фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № (л.д. 25-31), который согласно п. 1.1. состоит из настоящих индивидуальных условий и правил (основных условий) предоставления и погашения ипотечного кредита, выданного на цели погашения ранее предоставленного кредита, и предоставления поручительства по указанному ипотечному кредиту, в совокупности.

Таким образом, подписывая кредитный договор, ответчик согласилась как с индивидуальными условиями, так и с правилами (основными условиями), которые являются неотъемлемыми условиями кредитного договора (п. 1.1. правил).

В соответствии с п. 4.2. Правил (основных условий), среди условий предоставления кредита (обязательства, которые выполняются заемщиком до предоставления кредита), есть обязанность заключить договор, если разделом 8 индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено их заключение и срок их вступления в силу (включая государственную регистрацию/учет в случаях, предусмотренных законодательством) в соответствии с индивидуальными условиями не установлен позднее даты предоставления кредита (л.д. 37).

Разделом 8 индивидуальных условий (л.д. 28), предусмотрено обеспечение кредита в форме залога (ипотеки) предмета ипотеки – с даты государственной регистрации залога (ипотеки) в пользу кредитора до полного исполнения обязательств по договору.

В силу указания п. 1.4.3. индивидуальных условий, предметом ипотеки является жилое помещение, являющееся единственным пригодным для постоянного проживания заёмщика, или право требования заемщика – участника долевого строительства в отношении жилого помещения, которое будет являться единственным пригодным для постоянного проживания заемщика жилым помещением, вытекающее из договора участия в долевом строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (л.д. 25).

За счет кредитных средств, рефинансированных кредитным договором, заключенным с ответчиком, истец приобрела жилое помещение – квартиру, общей площадью 59,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, право собственности ответчика в отношении которого, зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 56-59).

Доказательств обратного, ответчиком суду представлено не было.

Уведомление о необходимости заключить договор залога (ипотеки) направленное истцом в адрес ответчика, осталось с ее стороны без ответа и исполнения (л.д. 61).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч. 1 ст. 329 ГК РФ).

Исходя из положений ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ч. 4 ст. 334 ГК РФ, к отдельным видам залога (статьи 357 - 358.17) применяются общие положения о залоге, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах залога. К залогу недвижимого имущества (ипотеке) применяются правила настоящего Кодекса о вещных правах, а в части, не урегулированной указанными правилами и законом об ипотеке, общие положения о залоге.

Согласно статье 421 (пункт 3) ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-18, Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что кредитный договор и принятый в целях его обеспечения договор ипотеки являются самостоятельными и различными договорами, в то время как смешанный договор - это один договор, содержащий в себе элементы нескольких видов договоров.

Таким образом, заключив кредитный договор, ответчик приняла по условиям данного договора обязанность заключить самостоятельный договор залога (ипотеки) в обеспечение указанного кредитного договора, что ею исполнено не было

В силу прямого указания ст. 56 ГК РФ, каждая сторона, участвующая в деле обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком не было представлено суду доказательств, свидетельствующих о заключении между ней и истцом договора залога (ипотеки).

В силу прямого указания ч. 1 ст. 421 ГК РФ, Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из разъяснения, данного в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь ГК РФ либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 ГК РФ). По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ добровольно принятое стороной обязательство заключить договор или заранее заключенное соглашение сторон о передаче на рассмотрение суда возникших при заключении договора разногласий должны быть явно выраженными.

Исследовав условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, суд приходит к выводу, что ответчик принимая на себя обязанность заключить в обеспечение исполнения условий кредитного договора, договор залога (ипотеки), явно выразила свое намерение на совершение указанной сделки, в связи с чем суд полагает, что истец имеет право требовать от ответчика заключение договора залога (ипотеки) в судебном порядке.

В связи с указанным, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В силу указания ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении с иском в суд, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (л.д. 24), которые суд взыскивает с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 198-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о понуждении заключить договор ипотеки, удовлетворить.

Обязать ФИО2 заключить с Банком ВТБ (ПАО) договор ипотеки (залога недвижимости) на условиях банка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

         Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                                                                 И.С. Разина