Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3360/2023 ~ М-2016/2023 от 10.05.2023

Мотивированное решение изготовлено 16.08.2023

Гражданское дело № 2-3360/2023

УИД 66RS0005-01-2023-002474-89

Заочное решение

Именем Российской Федерации

«09» августа 2023 года                                        г. Екатеринбург

Октябрьский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Стекольниковой Ж.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Филевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Абсолют Банк» к Байрамлы Фирдовси Гасан Оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

    ПАО АКБ «Абсолют Банк» обратилось в суд с вышеуказанным иском, пояснив в обоснование требований, что 18.08.2020 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Комиссаровым А.П. заключен кредитный договор № ******b-003064, по условиям которого третьему лицу выдан кредит в сумме 1 073 746,56 руб. сроком до 18.08.2027 на приобретение автомашины «******», идентификационный номер (VIN) № ******, 2020 года выпуска, паспорт транспортного средства № ******. Комиссаров А.П., в свою очередь, обязался уплачивать проценты, на условиях, определенных в кредитном договоре. Сумма кредита своевременно предоставлена банком заемщику. 20.08.2020 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В связи с тем, что кредитное обязательство ответчиком надлежащим образом не исполнялось, на основании исполнительной надписи нотариуса с Комиссарова А.П. в пользу ПАО АКБ «Абсолют Банк» взыскана задолженность в сумме 902 685,46 руб. Истец просит в счет погашения задолженности обратить взыскание на заложенное имущество – автомашину «****** идентификационный номер (VIN) № ******, 2020 года выпуска, паспорт транспортного средства № ******, принадлежащую на праве собственности ответчику, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 1 147 500 руб. в соответствии с отчетом об оценке № ****** от 13.04.2023, а также взыскать с Байрамлы Ф.Г.О. расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени которого извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом судебной повесткой, о причинах неявки суд не известил, об отложении судебного заседания не просил. Кроме того, в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судом в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга. Поскольку ответчик о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщил суду о причинах неявки, не представил доказательства об уважительности причины неявки.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решил о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся сторон.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что 18.08.2020 между ПАО АКБ «Абсолют Банк» и Комиссаровым А.П. заключен кредитный договор № ******, по условиям которого третьему лицу выдан кредит в сумме 1 073 746,56 руб. сроком до 18.08.2027 на приобретение автомашины «******», идентификационный номер (VIN) № ******, 2020 года выпуска, паспорт транспортного средства № ******.

    Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренной договором сумме, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

    Ответчик принятые им обязательства по погашению кредита и уплате процентов перед банком надлежащим образом не выполняет, допускал нарушение сроков внесения платежей.

    В целях принудительного взыскания задолженности по кредитному договору на основании ч. 1 ст. 89 Основ законодательства о нотариате, пп. 9 п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и индивидуальных условий кредитования, 10.03.2023 нотариусом нотариальной палаты г. Москвы выдана исполнительная надпись о взыскании с Комиссарова А.П. задолженности по кредитному договору № № ****** от 18.08.2020 за период с 18.11.2022 по 03.03.2023 в сумме 910 198,46 руб., из которой 851 172,81 - сумма просроченного основного долга, 51 512,65 руб. – просроченные проценты, 7513 - расходы на совершение нотариальных действий.

    В настоящее время ответчиком задолженность не погашена, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Комиссаровым А.П. не представлено.

    Разрешая требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно условиям заключенного сторонами договора в качестве обеспечения исполнения кредитного обязательства Комиссаров А.П. передал в залог банку автомашину «******», идентификационный номер (VIN) № ******, 2020 года выпуска, паспорт транспортного средства № ******.

20.08.2020 истец зарегистрировал залоговый автомобиль в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Исходя из сведений МО МВД России «Верхнепышминский», с 02.03.2023 собственником данного транспортного средства является Байрамлы Ф.Г.О.

    Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлены, а третьим лицом не опровергнуты обстоятельства нарушения заемщиком условий кредитного договора о внесении платежей, периоды просрочки составляют более трех месяцев, задолженность по кредитному договору крайне незначительной по отношению к стоимости заложенного имущества признана быть не может, задолженность по кредитному договору в полном объеме не погашена, имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – автомашину «******», идентификационный номер (VIN) № ******, 2020 года выпуска, паспорт транспортного средства № ******.

    В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов (п.1 ст. 350 ГК РФ).

    При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

    Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, понесенные истцом на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 руб. на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░░░░ ****** ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) № ******, 2020 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ******, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 147 500 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ № ****** ░░ 13.04.2023.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░                 ░. ******, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ****** ░░ ░░.░░.░░░░) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» (░░░ № ******) ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                           ░░░░░░░░░░░░░ ░.░.