Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1329/2022 ~ М-862/2022 от 21.04.2022

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 31 мая 2022 года

Батайский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Урбана Р.Г.,

при секретаре – Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Колобродова <данные изъяты> об оспаривании нотариального действия,

УСТАНОВИЛ:

Колобродов Ю.В. обратился в Батайский городской суд с заявлением в порядке особого производства об оспаривании нотариального действия.

В обоснование заявленных требований указал о том, что на основании решения общего собрания членов ДНТ «Дон» <адрес> проведённого в форме заочного голосовании в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ председателем правления товарищества из состава членов правления был избран Колобродов Ю.В., о чём внесены сведения в ЕГРЮЛ.

Колобродовым Ю.В. были приняты печать и документация товарищества, приняты меры по сдаче налоговой и бухгалтерской отчетности, в связи с чем была прекращена процедура исключения ДНТ «Дон» из ЕГРЮЛ.

В дальнейшем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ были внесены сведения о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица. В должности председателя правления был указан Костенко Н.В.

ДД.ММ.ГГГГ в Азовском городском суде <адрес> при рассмотрении в судебном заседании в рамках дела №а-1017/2022 административного искового заявления Колобродова Ю.В. к ИФНС России № по <адрес> о признании незаконным решения о внесении сведений в ЕГРЛ стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Пономаревой Н.П. в реестре нотариальных действий за номером № было зарегистрировано нотариальное действие: удостоверение подписи представителя юридического лица, председателя ДНТ «Дон» Костенко Н.В. на заявлении в регистрирующие органы. Были истребованы учредительные документы: устав ДНТ «Дон» и нотариусу предъявлен протокол № правления ДНТ «Дон» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании Костенко Н.В. председателем.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона № 217-ФЗ РФ «О введении садоводства для собственных нужд» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится избрание органов товарищества (председателя товарищества, членов правления товарищества), досрочное прекращение их полномочий. Данное требование закона указано в п. 10.3. Устава ДНТ «Дон», что нотариус должен был увидеть при подтверждении Костенко Н.В. своих полномочий, но данное обстоятельство нотариус проигнорировал.

В соответствии ст. 17 Закона № 217-ФЗ РФ «О введении садоводства для собственных нужд» общее собрание с повесткой об избрании Костенко Н.В. председателем правления из состава членов правления не проводилось, членом правления данный гражданин не является.

Заявитель указывает, что нотариус неправомерно совершил зарегистрированное в реестре нотариальных действий за номером 61/127-н-61-2021-4-767 нотариальное действие - удостоверение подписи представителя юридического лица, председателя ДНТ «Дон» Костенко Н.В. на основании протокола правления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное нотариальное действие непосредственно затрагивает права избранного общим собранием членов товарищества, в соответствии с законом и уставом ДНТ, в качестве председателя ДНТ «Дон» Колобродова Ю.В., о совершении которого стало известно последнему ДД.ММ.ГГГГ из содержания ответа нотариуса на запрос в судебном заседании в Азовского городском суде <адрес>.

В связи с изложенным, заявитель просил суд признать незаконным и отменить зарегистрированное в реестре нотариальных действий нотариуса Батайского нотариального округа <адрес> Пономаревой Н.П. за номером № нотариальное действие - удостоверение подписи представителя юридического лица, председателя ДНТ «Дон» Костенко <данные изъяты>.

В судебном заседании по инициативе суда поставлен вопрос об оставлении без рассмотрения заявления Колобродова Ю.В. об оспаривании нотариального действия.

Заявитель Колобродов Ю.В. и его представитель Иванов Р.А. в судебном заседании возражали против оставления без рассмотрения заявления Колобродова Ю.В.

Заинтересованное нотариус Батайского нотариального округа <адрес> Пономарева Н.П. в судебном заседании возражала против оставления без рассмотрения заявления Колобродова Ю.В.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ дела в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Согласно ст. 49 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ N 4462-1) заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом или арбитражным судом в порядке искового производства.

Положениями ч. ч. 1 и 2 ст. 310 ГПК РФ установлено, что заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

Заявление подается в суд в течение десяти дней со дня, когда заявителю стало известно о совершенном нотариальном действии или об отказе в совершении нотариального действия.

При этом, в силу части 3 настоящей статьи возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм закона, отсутствие спора о праве является обязательным условием для применения процессуальных правил особого производства.

Если при рассмотрении дела будет выявлено наличие материально-правового спора, то его рассмотрение должно происходить по иным процессуальным правилам, а именно, по правилам искового производства.

В силу ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Судом установлено, что Колобродов Ю.В. обратился в Батайский городской суд с заявлением об оспаривании нотариального действия, совершенного нотариусом Батайского нотариального округа <адрес> Пономарева Н.П. ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения ст. 310 ГПК РФ, и полагая, что настоящее заявление подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ нотариус Батайского нотариального округа <адрес> Пономарева Н.П. засвидетельствовала подлинность подписи председателя ДНТ «Дон» Костенко Н.В. в заявлении в регистрирующие органы в отношении ДНТ «Дон».

По настоящему делу Колобродов Ю.В. обратился в Батайский городской суд с заявлением об отмене указанного нотариального действия, сославшись на то, что на момент совершенного нотариального действия Костенко Н.В. не был председателем ДНТ «Дон».

Таким образом, в данном случае возник спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявленные требования Колобродова Ю.В. подлежат оставлению без рассмотрения.

Заявитель может обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Колобродова <данные изъяты> об оспаривании нотариального действия оставить без рассмотрения.

Разъяснить Колобродову <данные изъяты> право обратиться в суд с данными требованиями в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение 15 дней со дня его вынесения.

Определение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: