Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2024 (2-790/2023;) ~ М-807/2023 от 20.12.2023

Дело № 2-73/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июня 2024 года                                              г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края

в составе: председательствующего Пучкиной М.В.,

при секретаре Каледа Т.С.,

с участием истца Фирсова Д.В.,

представителя истца Сабадаш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фирсова Д. В. к Пучкову В. Н., Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

Фирсов Д.В. обратился в суд с иском к Пучкову В.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, указывая на то, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> автодороги <адрес>, управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим истцу, в результате чего наступила конструктивная гибель автомобиля истца. Кроме того, пассажиру, находящемуся в автомобиле ответчика, причинен вред здоровью. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред здоровью пассажиру, ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована гражданская ответственность Фирсова Д.В., отказано в прямом возмещении убытков с разъяснением права обращения в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», где застрахована гражданская ответственность Пучкова В.Н. Поскольку страховая компания ответчика находится в процедуре банкротства, просит взыскать с Пучкова В.Н. в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, рыночную стоимость автомобиля 538000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8580 руб., расходы на оплату услуг представителя 10000 руб.

Определением суда по вышеуказанному делу в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Фирсов Д.В., его представитель Сабадаш А.А., действующий по заявлению истца, в судебном заседании исковые требования уточнили, просили взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца убытки в размере 236700 руб., размер которых сложился из стоимости аналогичного автомобиля за вычетом годных остатков, определенных судебной экспертизой на дату дорожно-транспортного происшествия, а также судебные расходы в размере 37567 руб., сложившиеся: из стоимости: оплаты услуг эксперта в сумме 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины, исходя из размера уточненных исковых требований, в сумме 5567 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей. Кроме того, просили вернуть излишне уплаченную госпошлину. Виновность Пучкова В.Н. в дорожно-транспортном происшествии установлена судебным решением. Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку настоящий иск направлен в суд в пределах трехлетнего срока исковой давности, исчисляемого с даты ДТП – ДД.ММ.ГГГГ. Если суд посчитает, что срок давности истцом пропущен, просят его восстановить.

Представитель ответчика - Российского Союза Автостраховщиков (далее РСА), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Из представленного отзыва с уточнениями, следует, что с заявлениями о компенсационной выплате в адрес РСА по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля истца, никто не обращался, выплат по факту данного ДТП не производилось. РСА не является правопреемником страховых организаций и не отвечает по обязательствам своих членов. Указывает, что сумма восстановительного ремонта поврежденного имущества рассчитана истцом неверно - без учета износа комплектующих, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства. Также считает, что заявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя необоснованно завышенными, в связи с чем подлежат уменьшению. Просит применить срок исковой давности, требования истца оставить без рассмотрения, в иске к РСА отказать в полном объеме.

Ответчик Пучков В.Н. в судебное заседание не явился, согласно данным ОЗАГС умер ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079, 1064 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, или ином законном основании (по доверенности на право управления, на праве аренды). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено добровольно, а если требование добровольно удовлетворено не было – в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требования о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ч.4 ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Подпунктом «б» ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 6 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ определено, что

в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ основаниями для производства компенсационных выплат являются: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыв у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность.

Компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение (пункт 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ).

Как следует из Устава Российского Союза Автостраховщиков, утвержденного учредительным собранием ДД.ММ.ГГГГ, осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных статьей двадцатой указанного Федерального закона, является основным предметом деятельности Российского союза автостраховщиков.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> автодороги <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Пучкову В.Н. и под его управлением и автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащем Фирсову Д.В. и под управлением ФИО6

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, паспорту технического состояния транспортного средства собственником транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, является Фирсов Д.В. Данное основание владения является законным.

Согласно карточке учета транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты> его собственником на дату дорожно-транспортного происшествия являлся Пучков В.Н. Данное основание владения является законным.

Материалами проверки, проведенной ОГИБДД ОМВД России по Комсомольскому району Хабаровского края, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пучков В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут на <данные изъяты> автодороги <адрес>, Пучков В.Н., управляя транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п.8.1 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО6, принадлежащим Фирсову Д.В., в результате чего автомобиль истца получил повреждения. В результате происшествия пассажиру ФИО7 причинен легкий вред здоровью.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения: передний бампер, два передних крыла, капот, лобовое стекло, решетка радиатора, обе блок фары, внутренние повреждения.

Непреодолимой силы, которая могла явиться причиной дорожно-транспортного происшествия, судом не установлено.

Нарушений Правил дорожного движения РФ водителем ФИО6 не установлено.

Гражданская ответственность Фирсова Д.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ Фирсов Д.В. в порядке прямого возмещения убытков обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия был причинен вред здоровью пассажиру, ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в прямом возмещении ущерба.

Также установлено, что гражданская ответственность Пучкова В.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия, была застрахована в ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО», у которого ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия.

С учетом изложенного, обязанность возместить причиненный ущерб потерпевшему путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский Союз Автостраховщиков.

Представителем ответчика – РСА, заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В ст. 195 ГК РФ определено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, по общему правилу право на иск возникает с момента, когда о нарушении такого права стало или должно было стать известно правомочному лицу, и именно с этого момента у него возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права и начинает течь срок исковой давности.

Соответственно, течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

Пунктом 2 статьи 966 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года.

В соответствии с пункта 2 статьи 18 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие: принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) составляет три года и исчисляется: со дня принятия арбитражным судом решения о признании страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве); со дня отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Принимая во внимание, что дорожно-транспортное происшествие произошло после отзыва лицензии у страховщика ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты дорожно-транспортного происшествия и истек ДД.ММ.ГГГГ, тогда как Фирсовым Д.В. исковое заявление направлено в суд в пределах срока исковой давности – ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика – РСА об оставлении иска Фирсова Д.В. без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка разрешения спора по следующим основаниям.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, в том числе, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства;

В силу п.1. ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Из разъяснений, данных в п.25 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» следует, что несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в отношении вступающего в дело надлежащего ответчика, по общему правилу, не является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Между тем, поскольку исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного средства, первоначально предъявлены Фирсовым Д.В. к Пучкову В.Н., а РСА привлечен к участию в деле по инициативе суда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для оставления рассматриваемого иска без рассмотрения.

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «<данные изъяты>» на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом повреждений, полученных транспортным средством в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет: на ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа частей, узлов, агрегатов: 133200 рублей, на ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов: 565300 рублей, на дату исследования 15.04.2024г. без учета процента износа частей, узлов, агрегатов: 2173100 рублей, на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов: 881000 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 263100 рублей. Действительная рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на дату исследования ДД.ММ.ГГГГ составляет: 612900 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства «<данные изъяты>», государственный рационный знак <данные изъяты> составляет: на дату происшествия ДД.ММ.ГГГГ - 26400 рублей, на дату исследования lДД.ММ.ГГГГ - 61500 рублей.

Оснований ставить под сомнение выводы эксперта, изложенные в указанном заключении, у суда не имеется, поскольку исследование проведено с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, что подтверждается документами об образовании, профессиональной переподготовке, выпиской из реестра экспертов-техников, приложенными к заключению судебной экспертизы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при исследовании, и сделанные на их основе выводы, обоснованы.

Возражений относительно выводов, содержащихся в экспертном заключении от ДД.ММ.ГГГГ, от сторон не поступало.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в судебном заседании вина в причинении истцу ущерба ответчиком Пучковым В.Н., застраховавшем свою гражданскую ответственность в страховой компании, у которой отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, установлена, исходя из законодательно - установленной обязанности профессионального объединения страховщиков – Российского Союза Автостраховщиков, в осуществлении компенсационных выплат по требованию потерпевших, в случае отзыва у страховщика лицензии, дающей право осуществлять страховую деятельность, исходя из положений ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационной выплаты в размере 236700 рублей (263100 руб. – стоимость поврежденного автомобиля истца на дату ДТП; 26400 руб. – стоимость годных остатков поврежденного автомобиля истца на дату ДТП).

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика Российской Союз Автостраховщиков судебных расходов, которые сложились из: расходов на проведение экспертизы в размере 22000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 5567 руб., что подтверждается документально.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, заявление Фирсова Д.В. о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3013 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению.

На основании ст.100 ГПК РФ, исходя из разумности, а также с учетом продолжительности рассмотрения дела, его сложности, разъяснений, данных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым, при разрешении вопроса о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, исходя из относимости расходов к делу, объема оказанных юридических услуг и их сложности, активности представителя истца, время, сложность дела и сроки его рассмотрения, результат рассмотрения дела, а также того, что требуемая оплата услуг представителя не превышает цен на услуги, сформировавшиеся в г. Комсомольске-на-Амуре на сходные услуги, суд считает требования Фирсова Д.В. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, несение которых подтверждено документально, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Указанная сумма, по мнению суда, обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, является разумной, в связи с чем, оснований для ее уменьшения, а также оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковых требования Фирсова Д. В. к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков <данные изъяты> в пользу Фирсова Д. В. <данные изъяты> компенсационную выплату в размере 236700 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, расходы по экспертизе в сумме 22000 рублей, расходы по оплате государственной пошлине в сумме 5567 рублей.

Возвратить Фирсову Д. В. излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3013 рублей по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении исковых требований Фирсова Д. В. к Пучкову В. Н. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, через Комсомольский районный суд Хабаровского края, в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – 25 июня 2024 года.

Председательствующий                                 М.В.Пучкина