Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-87/2024 от 26.04.2024

     УИД 61MS0049-01-2023-001919-09

        Мировой судья: Савчинская Н.А.                                                                             Дело № 11-87/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 мая 2024 года    г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе председательствующего судьи Сало Е.В.,

при секретаре судебного заседания Соловьевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «Агентство Судебного Взыскания» на определение мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Литвиненко ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с Литвиненко К.П. задолженности по договору займа № № от 27.10.2022, заключенному с ООО МФК «Джой Мани», возвращено, в том числе по тому основанию, что взыскателем не представлены доказательства выдачи (перечислении) денежных средств должнику, а также наличия договорных отношений между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Киви Банк».

    С данным определением не согласилось ООО «Агентство Судебного Взыскания», подало на него частную жалобу, в которой указывает, что заявление о вынесении судебного приказа носит бесспорный характер; представленный с заявлением договор займа заключен в соответствии с требованиями закона, в связи с чем просит отменить определение мирового судьи от 10.07.2023 и возвратить материал по заявлению мировому судье для разрешения вопроса по существу.

Частная жалоба ООО «Агентство Судебного Взыскания» рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 ГПК РФ без вызова в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев поступивший материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ООО «Агентство Судебного Взыскания» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении должника Литвиненко К.П. на взыскание задолженности по договору потребительского займа № от 27.10.2022, заключенному с ООО МФК «Джой Мани», на сумму 22060 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 431 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 6 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону от 10.07.2023 заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа на взыскание с должника Литвиненко К.П. задолженности возвращено.

Возвращая заявление ООО «Агентство Судебного Взыскания» о вынесении судебного приказа, мировой судья, руководствуясь статьями 124, 125, 135 ГПК РФ, исходил из того, что взыскателем не представлены доказательства выдачи (перечислении) денежных средств должнику, а также наличия договорных отношений между ООО МФК «Джой Мани» и АО «Киви Банк», то есть фактически пришел к выводу, что заявленные требования не являются бесспорными.

Судебный приказ - судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 ГПК РФ.

С заявлением о вынесении (о выдаче) судебного приказа (далее - заявление о выдаче судебного приказа) по требованиям, рассматриваемым в порядке приказного производства, вправе обратиться граждане - физические лица и индивидуальные предприниматели, организации, органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации.

Требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

Мировым судьей в обоснование вывода о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, верно указано, что предъявленные требования не являются бесспорными, свидетельствуют о наличии спора о праве.

В соответствии с положениями подпункта 3 пункта 3 статьи 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

При таких обстоятельствах, установив наличие спора о праве, мировому судье надлежало отказать ООО «Агентство Судебного Взыскания» в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

Таким образом, определение мирового судьи нельзя признать законным, ввиду чего оно подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 6 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 10.07.2023 - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: