Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2022 (1-168/2021;) от 26.07.2021

№1-10/2022

УИД: 25RS0033-01-2021-000936-41

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> 13 января 2022 года

Судья Черниговского районного суда <адрес> Ю.В. Бурик,

при секретаре судебного заседания Идиятуллиной Т.В.,

с участием государственных обвинителей прокурора <адрес> Егорова Д.В., помощника прокурора <адрес> Воробьева А.Е.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Белоцерковец В.Ф., предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, регистрации не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего заболевание, среднее образование, холостого, невоеннообязанного, неработающего, инвалидом не являющегося, судимого

-ДД.ММ.ГГГГ Ханкайским районным судом <адрес> за совершение преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п. «б», ст.158 ч.3 п. «а», в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ назначено наказание в виде 2 лет 5 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, ДД.ММ.ГГГГ освобождён из ИК-22 по отбытию наказания,

копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ, по постановлению Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объявлен в розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключения под стражу, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, в период времени с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея преступный умысел, направленный на хищение имущества из <адрес> в <адрес>, действуя с корыстной целью, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в виде причинения материального ущерба собственнику, пришел к вышеуказанному дому, убедившись, что хозяина нет и за его преступными действиями никто не наблюдает, свободным доступом прошел во двор, приискал во дворе не установленный в ходе следствия предмет, используя который, отломал штапики на окне, расположенном с тыльной стороны веранды, вытащил стекло из правой створки окна, и, через образовавшийся проем, незаконно проник в дом, являющийся жилищем, где реализовывая свой единый преступный умысел до конца, используя обнаруженный на веранде совок, ручку которого вставил в петлю дверного пробоя, на дверной коробке двери, ведущей непосредственного в дом, и, применяя физическую силу, вырвал дверной пробой, после чего проник в дом, откуда умышленно, <данные изъяты> похитил: прожектор «LEDVANCE», стоимостью 700 рублей; монитор для домофона «TIANTU», стоимостью 500 рублей; цифровой телевизионный приемник «LUMAX», стоимостью 1200 рублей; радиоприемник «SONY», стоимостью 700 рублей; чайник электрический «Raketa», стоимостью 800 рублей; пять баллонов с газом, стоимостью 65 рублей каждый, на общую сумму 325 рублей; насадку на газовый баллон, стоимостью 200 рублей; бутылку коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литра, стоимостью 654 рубля; бутылку коньяка «Пять звездочек», объемом 0,375 литров, стоимостью 460 рублей; две банки консервов «Свинина тушеная» Орский мясокомбинат, объемом 338 грамм, стоимостью 210 рублей каждая, на общую сумму 420 рублей; две банки консервов «Сайра тихоокеанская натуральная», объемом 245 грамм, стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 300 рублей; одну банку консервов «молоко цельное сгущенное с сахаром», объемом 380 грамм, стоимостью 83 рубля, принадлежащие Потерпевший №1, которые сложил в два пакета и сумочку, стоимости не имеющие и материальной ценности для потерпевшего не представляющие, похищенные там же, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на общую сумму 6342 рубля. После чего, завладев похищенным имуществом, с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и, отказавшись от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ, подтвердил показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-15 Т.2), обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-58 Т.2), ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-31 Т.2), оглашённые в судебном заседании, из которых следует, что в дневное время ДД.ММ.ГГГГ с 09 часов 00 минут употреблял спиртное с бабой Таней и Свидетель №2. Спиртное закончилось, но хотел еще выпить, но денег не было. Выйдя из своего <адрес> в <адрес>, направился к дому 21 по <адрес> в <адрес>, для того чтобы проникнуть в дом и похитить что-нибудь ценного. Подошел к окну веранды с противоположной от дороги стороны, чтобы со стороны улицы его не было видно, поддев стекло фрагментом проволоки, вытащил стекло, которое поставил около окна на землю. После чего через образовавшийся проем проник в веранду. Далее из веранды имелась еще одна дверь, которая была закрыта на навесной замок. Найдя на веранде совок, вставил совок в пробой на дверной коробке, и применяя физическую силу, раскачивая совок вверх – вниз, раскачав дверной пробой, вытащил пробой руками, потянув на себя. Открыв дверь, прошел в дом. С серванта, который находился сразу в кухне слева, похитил: прожектор в корпусе белого цвета, радиоприемник «SONY», чайник электрический в корпусе голубого цвета, пять баллонов с газом, насадку на газовый баллон, две бутылки коньяка, две банки тушенки, две банки сайры, банку сгущенки. Похищенное складывал в пакеты, и сумочку, которая выглядела как пакет, найденные там же на серванте. Далее прошел в комнату и с комода похитил монитор в корпусе красного цвета, с телевизора взял цифровой телевизионный приемник. Всего из дома вынес два пакета и одну сумочку с вещами и продуктами. Из дома вылез через тоже окно, через которое проник. После того, как набрал пакеты, пакеты выставил через окно на улицу, петлю в двери вставил на место, а когда вылез через окно на улицу, стекло поставил на место, так как думал, что таким образом не скоро обнаружат, что проникал в дом. Взял продукты и спиртное, переложил продукты со спиртным в красный пакет. Вещи остались в синем пакете и в зеленой сумочке. Вещи оставил в лесном массиве, после чего со спиртным и продуктами направился домой. По пути на улице встретил Свидетель №2, вместе с которым недалеко от <адрес> в <адрес> на поляне около лесного массива распили коньяк и съели консервы, пустые бутылки и консервные банки, а также красный пакет бросили там же на поляне.

На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ сходил в лес, забрал пакеты с похищенным и решил продать похищенное, позвал с собой Свидетель №2. Взяв пакеты они направились продавать похищенное. Свидетель №2 откуда вещи в пакетах, не говорил.

Подошел к дому <адрес> по <адрес>, предложил мужчине по имени ФИО9 купить прожектор за бутылку спиртного, но ФИО9 не стал покупать прожектор, а просто забрал прожектор.

Далее с пакетами дошел до дома Свидетель №5 Паши, которому предложил купить все, что было в пакетах, но он отказался. В этот момент к дому Свидетель №5 подъехали сотрудники полиции, в присутствии Свидетель №5 изъяли два пакета с похищенным. Куда из пакетов делся цифровой телевизионный приемник, не знает, наверное потерял цифровой телевизионный приемник, когда носил в пакете или пока прятал в лесу.

После оглашения показаний, подсудимый ФИО2 полностью подтвердил оглашённые показания, пояснив, что данные им на следствии показания являются правдивыми, что вину признаёт полностью, раскаивается в содеянном, что такого больше не повториться.

Аналогичные показания ФИО2 дал в ходе проверки показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, при этом на месте уверенно и точно воспроизвёл обстановку и обстоятельства совершённого им преступления (л.д.35-48 Т.2).

Помимо признательных показаний, вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1,данными им в ходе предварительного расследования, которые по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ(л.д. 89-95 Т.1, л.д.105-109 Т.1), из которых следует, что у них с сожительницей Свидетель №6 в пользовании имеется <адрес> края, который принадлежит её матери Свидетель №1, которым они пользуются, используют как дачу. Последний раз они с сожительницей были в доме на выходных, то есть 22 и ДД.ММ.ГГГГ, уехали в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сосед по дому ФИО4, и рассказал, что приходил гражданин ФИО2, местный житель, склонный к употреблению спиртного, и приносил продавать фонарь, который сосед видел у него на доме. Сосед сказал, что так как предположил, что ФИО2 мог фонарь снять с дома, забрал у ФИО2 фонарь и хранит у себя. Он попросил соседа сходить посмотреть дом. Через некоторое время ему перезвонил сосед, и сказал, что замки целые, штапики стекла окна, которое расположено с задней стороны веранды, отломаны, но стекло стоит на месте. Он позвонил матери сожительницы Свидетель №1 и попросил ту позвонить в полицию и сообщить о хищении. После чего сразу выехал из <адрес> в <адрес>, чтобы самому все осмотреть. По приезду в <адрес> в <адрес>, обнаружил, что штапики окна действительно повреждены, а когда прошел на веранду обнаружил, что вырван пробой, на который крепился навесной замок двери, которая идет из одной части веранды во вторую. Обнаружил что было похищено следующее имущество: прожектор светодиодный, в корпусе белого цвета, который оценивает в 700 рублей; монитор для домофона, б/у, в корпусе красного цвета, приобрел монитор на барахолке за 500 рублей, в первых числах мая 2021 года; цифровой телевизионный приемник «LUMAX», в корпусе черного цвета, который оценивает в 1200 рублей; радиоприемник «SONY», б/у, в корпусе черного и серого цвета, который оценивает в 700 рублей; чайник электрический «Raketa», который оценивает в 800 рублей; пять баллонов с газом бутан, производства Корея, объемом 220 грамм, в связи с которых ему причинен ущерб на сумму 325 рублей; насадка на газовый баллон (горелка), которую оценивает в 200 рублей; бутылка коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литра, которую оценивает в 654 рубля; бутылка коньяка «Пять звездочек», объемом 0,375 литра, которую оценивает в 460 рублей; две банки консервов «Свинина тушеная» Орский мясокомбинат, объемом 338 грамм, на общую сумму 420 рублей; две банки консервов «Сайра тихоокеанская натуральная», объемом 245 грамм, на общую сумму 300 рублей; одна банка консервов «молоко цельное сгущенное с сахаром», объемом 380 грамм, стоимостью 83 рубля. В результате данного преступления у него были повреждены штапики на окне веранды, а также вырван дверной пробой, данные повреждения оценивать не желает, так как починил все не затратив денежных средств. В результате данного преступления, ему причинен ущерб на общую сумму 6342 рубля. Данный ущерб является для него значительным, так как с января 2021 года не работает, доходов не имеет, сожительница работает, заработная плата сожительницы не превышает 50000 рублей, у них на иждивении несовершеннолетний сын. Они оплачивают коммунальные платежи в месяц около 5000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ с его участием был произведен осмотр: сумочки из тряпичного материала зеленого цвета, пяти баллонов с газом бутан, насадки на газовый баллон, чайника электрического «Raketa», радиоприемника «SONY», монитора для домофона «TIANTU», прожектора «LEDVANCE», товарного чека № от ДД.ММ.ГГГГ на прожектор светодиодный. В ходе проведенного следственного действия он узнал свои вещи, которые были похищены из <адрес> в <адрес>, по цвету, модели, наименованиям, по форме. Данные вещи были возвращены ему следователем под расписку, в результате чего, ему частично возмещен ущерб от хищения, путем возврата похищенного, на общую сумму 3225 рублей. В ходе следствия ему не возмещено следующее имущество: цифровой телевизионный приемник «LUMAX», стоимостью 1200 рублей; бутылка коньяка «Лезгинка», стоимостью 654 рубля; бутылка коньяка «Пять звездочек», стоимостью 460 рублей; две банки консервов «Свинина тушеная» Орский мясокомбинат, стоимостью 210 рублей за одну банку, на общую сумму 420 рублей; две банки консервов «Сайра тихоокеанская натуральная», стоимостью 150 рублей за одну банку, на общую сумму 300 рублей; одна банка консервов «молоко цельное сгущенное с сахаром», стоимостью 83 рубля. И того, ему не возмещен ущерб на общую сумму 3117 рублей. От сотрудников полиции ему стало известно, что данное преступление совершил ФИО2. Пояснил, что кроме похищенного имущества, ему был возвращен совок, который был изъят с веранды дома в ходе проверки показаний на месте обвиняемого ФИО2, на который указал ФИО2 как на предмет, который использовал для того, чтобы проникнуть в дом. От того, что ФИО2 погнул ручку совка, ему никакого ущерба не причинено, может починить ручку совка, то есть выровнять, не затратив денежных средств, поэтому повреждение совка, оценивать не желает. Пропажу пары пакетов и тряпичной сумочки сразу не заметил, так как данные вещи не представляют материальной ценности и отдельно пакеты и тряпичную сумочку, оценивать не желает.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данными в ходе судебного заседания, согласно которым она показала, что она проживает в <адрес>, ФИО19 ей знаком, он проживал у неё больше полугода, он нормальный, но он не работает, часто употребляет спиртное, живет за счет случайных заработков, спал он у неё на полу, ел, пил, бывало что с ним вместе выпивали, по обстоятельствам кражи в <адрес> узнала потом, от одного человека, который уже уехал. Вдвоем они залезли, у неё там соседка, городские приезжали, а с этой стороны жила Тамара, вот они залезли туда. Сам ФИО19 ей по этому поводу ничего не рассказывал. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уходил куда то, ничего не приносил, в эти дни он ночевал дома, вернулся не поздно, только стемнело и он пришел.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №4 данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ею в ходе предварительного следствия на л.д.122-126 Т.1.

С целью проверки, является ли протокол допроса свидетеля Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, свидетелю предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердила, что подписывала протокол, подписи в протоколе принадлежат ей.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №4 следует, чтоона проживает в <адрес> в <адрес>. Вместе с ней около полугода проживает гражданин ФИО2ДД.ММ.ГГГГ у них в гостях был товарищ ФИО2 Свидетель №2. По поводу встречи мужчины выпивали спиртное. От выпитого спиртного товарищ ФИО2 Свидетель №2 уснул у неё в доме на полу на месте, где спит ФИО19. Где был в дневное время сам ФИО2 она не знает. Проснувшись Свидетель №2 ушел, а поздно вечером ФИО2 и Свидетель №2 вернулись домой ночевать. Утром ДД.ММ.ГГГГ мужчины вместе ушли, где были не знает. ФИО2 домой вернулся ночью ДД.ММ.ГГГГ. Когда вернулся, то рассказал, что был в полиции в <адрес>. Рассказал, что совершил кражу имущества из <адрес> в <адрес>. К ним домой ФИО2 никаких вещей, коньяк, консервы не приносил, никаких пакетов с вещами у ФИО2 она не видела.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №4 пояснила, что давала такие показания, подтверждает их.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с её неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.132-135 Т.1), из которых следует, что поадресу: <адрес> неё имеется земельный участок с домом, которые она отдала в пользование своей дочери Свидетель №6, сожителю дочери Потерпевший №1. 22 и ДД.ММ.ГГГГ на выходных, дети были в доме, отдыхали, уехали ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил зять Потерпевший №1 и попросил позвонить в полицию и сообщить о том, что в дачный дом проникли и похитили имущество. От зятя ей стало известно, что зятю звонил сосед по дачному дому ФИО4, который обнаружил, что в дом проникали через окно веранды и что местный житель, склонный к употреблению спиртного, приносил продавать фонарь, который находился в доме. Она сразу позвонила в полицию и сообщила о хищении из дачного дома. После звонка в полицию, позвонила зятю Потерпевший №1, который сразу же из <адрес> выехал в <адрес>, для того, чтобы вместе с сотрудниками полиции все осмотреть. От зятя и дочери ей стало известно, что в дом проникли сначала через окно веранды, далее из веранды, вырвав петлю, на которой висел навесной замок, в дом. Что из дома было похищено следующее имущество: прожектор, монитор для домофона, цифровой телевизионный приемник «LUMAX», радиоприемник «SONY», чайник электрический «Raketa», пять баллонов с газом бутан, насадка на газовый баллон (горелка), две бутылки коньяка, консервы. Данное имущество принадлежит зятю и дочери, её ничего похищено не было.

Показаниями свидетеля Свидетель №6, данными ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, которые в связи с её неявкой в судебное заседание, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия участников процесса были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.137-140 Т.1), из которых следует, что у них с сожителем Потерпевший №1 имеется <адрес> края, который принадлежит её матери Свидетель №1, которым они пользуются. Последний раз были в доме на выходных, то есть 22 и ДД.ММ.ГГГГ, жили два дня, отдыхали, уехали в 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ сожителю ФИО14 позвонил сосед по дачному дому ФИО4, и рассказал, что приходил гражданин ФИО2, местный житель, склонный к употреблению спиртного, и приносил продавать фонарь, который сосед видел на доме. Сосед сказал, что так как предположил, что ФИО2 мог фонарь снять с дома, забрал у ФИО2 фонарь и хранит у себя. Сожитель ФИО14 попросил соседа сходить осмотреть дом. Через некоторое время перезвонил сосед, который сказал, что сходил, все осмотрел, что замки целые. А также сказал, что обнаружил, что штапики стекла окна, которое расположено с задней стороны веранды отломаны, но стекло стоит на месте. ФИО14 сразу выехал в <адрес>, чтобы самому все осмотреть вместе с сотрудниками полиции, которых попросили вызвать её мать. Со слов сожителя известно, что по приезду в <адрес> в <адрес>, он обнаружил, что штапики окна действительно повреждены, а когда прошел на веранду обнаружил, что вырван прибой, на который крепился навесной замок двери. Обнаружил что было похищено следующее имущество: прожектор светодиодный, монитор для домофона, цифровой телевизионный приемник «LUMAX», радиоприемник «SONY», чайник электрический «Raketa», пять баллонов с газом бутан, насадка на газовый баллон (горелка), бутылка коньяка «Лезгинка», объемом 0,5 литра, бутылка коньяка «Пять звездочек», объемом 0,375 литра, две банки консервов «Свинина тушеная», две банки консервов «Сайра тихоокеанская натуральная», объемом 245 грамм, одна банка консервов «молоко цельное сгущенное с сахаром». И того, в результате данного преступления, причинен ущерб на общую сумму 6342 рубля, который является для них с сожителем значительным, так как с января 2021 года сожитель не работает, доходов не имеет, её не более 50000 рублей, у них на иждивении несовершеннолетний сын. Они оплачивают коммунальные платежи в месяц около 5000 рублей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что утром ДД.ММ.ГГГГ, когда он находился в<адрес> своём доме, к нему подошли ФИО2 и еще один мужчина, Салогуб, предложили ему светильник светодиодный уличный за бутылку спиртного. Этот светильник ему показывал Потерпевший №1, его сосед, проживающий с ним по соседству в <адрес> в <адрес>, когда приезжал на выходных со своей супругой Свидетель №6, говорил, что купил его, поэтому он сразу узнал этот светильник. Потерпевший №1 ходит в море, Свидетель №6 врач, они поддерживают порядок в своем доме, и приезжаю обычно по выходным дням. Он пошёл в тот дом, чтобы посмотреть что там, и увидел, что на веранде был вытащен штапик и выставлено стекло, когда посмотрел внутрь, увидел, что во внутренней двери вырванный пробой с замком, о чём сообщил Потерпевший №1 по телефону. Светильник он забрал у ФИО2, который отрицал, что украл его. Потом он отдал светильник полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что проживает по <адрес>, в мае 2021 года он ездил к своим дочерям в <адрес>, там ничем не занимался, ФИО2 знает, он проживает в <адрес>, по обстоятельствам, что написано, то правильно. По матери его фамилия Свидетель №2, а по отцу он Салогуб, поэтому многие его называют по фамилии отца.

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №2 данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.114-117 Т.1.

С целью проверки, является ли протокол допроса свидетеля Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, свидетелю предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил, что подписывал протокол, подписи в протоколе принадлежат ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, чтоДД.ММ.ГГГГ с утра до обеда в доме у ФИО2 выпили много спиртного, вместе с ними спиртное пила б. Таня, которая также в одном доме проживает с ФИО2 От выпитого спиртного, был пьян и уснул в доме у ФИО2 Когда проснулся ближе в 15 часам, в доме никого не было. Вышел из дома в поисках ФИО2, встретил его на улице, у ФИО2 при себе был пакет красного цвета со спиртным и консервами. Спиртное, которое нес ФИО2 решили выпить на природе. Отойдя недалеко от дома ФИО2, распили две бутылки коньяка, которые были в пакете у ФИО2, съели тушенку, сайру и сгущенку, которую принес ФИО2 В тот день ночевал в доме у ФИО2 На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 носили по селу и продавали вещи, вещи были в двух пакетах. Откуда у ФИО2 были пакеты с вещами, у ФИО2 не спрашивал, так как думал, что ФИО2 продает свои вещи. ФИО2 хотел продать прожектор белого цвета соседу из <адрес>, мужчине по имени ФИО9. Но мужчина забрал прожектор и ничего не дал в замен ФИО2 Далее с вещами дошли до дома Свидетель №5 Паши, которому ФИО2 предлагал купить вещи. Свидетель №5 осмотрел вещи, но брать не стал. Сидели около дома Свидетель №5 и в этот момент приехали сотрудники полиции, изъяли вещи, а их доставили в отделение полиции. Находясь в отделении полиции узнал, как от сотрудников полиции, а также от самого ФИО2, что ФИО2 проник в дом откуда похитил вещи, спиртное и консервы. Находясь в отделении полиции ФИО2 ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ, проник в соседний дом и похитил коньяк, консервы и вещи.

После оглашения показаний свидетель Свидетель №2 пояснил, что давал такие показания, подтверждает их.

Показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе судебного заседания, согласно которым он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда залаяли собаки, то увидел, что в его саду, под грушами ФИО19, Свидетель №2, которого еще называют Салогуб, распивают спиртные напитки, он подошёл к ним, на столе стоял приёмник, около них стояли пакеты, в которых что-то находилось

По ходатайству государственного обвинителя, с целью устранения существенных противоречий в показаниях свидетеля Свидетель №5 данными ранее в ходе предварительного следствия и показаниями данными в суде, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные им в ходе предварительного следствия на л.д.127-130 Т.1.

С целью проверки, является ли протокол допроса свидетеля Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ относимым и допустимым доказательством, свидетелю предъявлен протокол допроса для обозрения, после ознакомления с которым, свидетель подтвердил, что подписывал протокол, подписи в протоколе принадлежат ему.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что он проживает в <адрес>, в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. В послеобеденное время, ФИО2 и Свидетель №2 сидели на лавке и распивали спиртное. ФИО2 предложил приобрести имущество, которое находилось в пакетах. Пакеты лежали на столе под навесом. Спросил, что за имущество и где те взяли имущество. На что ФИО2 ему сказал, что это имущество Емельяновой, которая уезжает из села и распродает ненужные вещи. Ему действительно было известно, что ранее ФИО2 сожительствовал с Емельяновой Надеждой, которая переехала жить в <адрес>, и перед своим отъездом, какие-то свои вещи из дома, отдавала, или продавала местным жителям. Осмотрел вещи, визуально видел, что в одном пакете находились: электрический чайник в корпусе голубого цвета, радиоприемник, монитор в корпусе красного цвета, а в тряпичной зеленой сумочке находились баллоны с газом, сказал, что ничего не нужно, ничего приобретать не будет, после чего зашел в дом. ФИО8 и Свидетель №2 остались сидеть на лавке. Через какое-то время услышал, что к его дому приехали сотрудники полиции. С его участием и с его разрешения сотрудники полиции произвели осмотр двора, после чего изъяли вещи, которые принесли ФИО8 и Свидетель №2. А также сотрудники полиции забрали с собой Свидетель №2 и ФИО8. От сотрудников полиции ему стало известно, что вещи, которые принесли ФИО8 и Свидетель №2, были похищены из <адрес> в <адрес>.

Изложенное объективно подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей, схемой к нему (л.д.5-20 Т.1), согласно которого, произведен осмотр места происшествия <адрес> в <адрес>, в ходе которого потерпевший выдал коробку и руководство по эксплуатации от похищенного у него цифрового телевизионного приёмника.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, подтверждается также письменными материалами уголовного дела.

Заявлением о преступлении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4 Т.1), зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в период с 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо проникло к нему в <адрес> в <адрес>, откуда похитило имущество на общую сумму 6342 рубля, причинив ему значительный ущерб.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.27-32 Т.1), согласно которого, в ходе осмотра участка местности, расположенного в 15 метрах по направлению на юг от <адрес> в <адрес>, Свидетель №3 выдал прожектор в корпусе белого цвета «LEDVANCE», «OSRAM» 30W, IP65, со светодиодной лампой внутри и белым шнуром

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.33-39 Т.1), согласно которого, в ходе осмотра двора <адрес> в <адрес>, обнаружены и изъяты чайник электрический «Raketa», в корпусе голубого цвета, радиоприёмник «SONY», в корпусе черного и серого цвета, монитор для домофона «TIANTU» в корпусе красного цвета, пять баллонов с газом бутан, объёмом 220 г. каждый и насадка на газовый баллон (горелка).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему (л.д.40-45 Т.1), согласно которого, в ходе осмотра участка местности в 10 метрах по направлению на север от <адрес> в <адрес>, ФИО2 указал, что на этом участке выпил похищенный коньяк и съел похищенные консервы, а также обнаружены пустые бутылки от коньяка «Лезгинка» и от коньяка «Пять звездочек», пустая консервная банка от «Молока цельного сгущенного с сахаром»

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.101-104 Т.1), согласно которого у потерпевшего Потерпевший №1 изъят товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 рублей.

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.161-177 Т.1), согласно которого, осмотрены зеленая сумочка из тряпичного материала зеленого цвета с двумя ручками, пять баллонов с газом бутан, объёмом 220 г. каждый, насадка на газовый баллон, чайник электрический «Raketa», в полимерном корпусе голубого цвета, радиоприёмник «SONY», в корпусе черного и серого цвета, монитор для домофона «TIANTU» в полимерном корпусе красного цвета, прожектор «LEDVANCE» светодиодный в полимерном корпусе белого цвета с ручкой для крепления из металла белого цвета, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700 руб. на прожектор светодиодный, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу, переданы на хранение потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, под расписку (л.д.183Т.1).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.184-188 Т.1), согласно которого, осмотрена коробка от цифрового телевизионного приемника «LUMAX», руководство по эксплуатации от цифрового телевизионного приемника «LUMAX», признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.189 Т.1 ).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.192-197 Т.1), согласно которого осмотрен красный полимерный пакет, пустая стеклянная бутылка из-под коньяка «Пять звездочек», пустая стеклянная бутылка из-под коньяка «Лезгинка», пустая консервная банка из-под «Молока цельного сгущенного сахаром»,признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (л.д.198 Т.1)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему (л.д.218-221 Т.1), согласно которого осмотрен совок, длинной 590 мм, в виде короба размерами 240х60х43мм из листового металла с ручкой из металлического прута диаметром 10мм,признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу, (л.д.222 Т.1),передан на хранение потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, под расписку (л.д.227 Т.1).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.69-70 Т.1),согласно которого у гражданина ФИО2 получены образцы отпечатков пальцев рук.

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-83 Т.1),на светлой дактилопленке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра двора <адрес> в <адрес>, имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности.

След пальца руки с дактилопленки оставлен большим пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.201-205 Т.1),согласно которого, осмотрены одна светлая дактилопленка, размерами 51х33 мм, на которую перекопирован след пальца руки, обработанный порошком коричневого цвета. След овальной формы размерами 17х14 мм, в нем частично отобразилась центральная зона завиткового папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки, отпечатки пальцев рук ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполнены на листе бумаги белого цвета красящим веществом черного цвета путем прокатки ногтевых фаланг пальцев рук в установленной последовательности, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д.206 Т.1).

Протоколом выемки с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-20 Т.2),согласно которого у подозреваемого ФИО2 в служебном кабинете следователя № по <адрес> изъяты перчатки.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.150-158 Т.1),согласно которого: на одной светлой дактилопленке, изъятой ДД.ММ.ГГГГ при осмотре <адрес> в <адрес>, имеется след перчатки, пригодный для установления групповой принадлежности перчатки его оставившей.

След перчатки на светлой дактилопленке мог быть оставлен перчатками, изъятыми у ФИО2

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.208-214 Т.1),согласно которого осмотрены перчатки, изготовленные из материи из нитей белого цвета ластичного плетения, одна светлая дактилопленка со следом перчатки, одна светлая дактилопленка со следом перчатки, размерами 61х33 мм, прямоугольной формы, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к материалам уголовного дела (л.д.215 Т.1).

Подвергнув анализу собранные по делу доказательства, оценивая их в совокупности, суд считает, что все указанные выше доказательства, являются относимыми, допустимыми и достоверными, согласующимися между собой, не доверять указанным доказательствам у суда не имеется оснований.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в жилище» нашёл свое подтверждение в ходе судебного заседания, так как подсудимый с целью хищения незаконно проник в жилище Потерпевший №1

В судебном заседании нашел свое подтверждение квалифицирующий признак- «причинение значительного ущерба гражданину», о чем прямо указал потерпевший в своих показаниях, что с учетом того, что с января 2021 года он не работает, заработная плата сожительницы не превышает 50000 рублей, у них на иждивении несовершеннолетний сын, оплата коммунальных платежей в месяц около 5000 рублей, ущерб, причиненный ему в результате хищения имущества общей стоимостью 6342 рубля, является для него значительным.

Ему частично возмещен ущерб от хищения, путем возврата похищенного, на общую сумму 3225 рублей. Не возмещен ущерб на общую сумму 3117 рублей.

В ходе судебного заседания исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей нарколога, психиатра и фтизиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, состоит на профилактическом учёте в ОМВД России по <адрес>, как семейный дебошир, злоупотребляет алкогольной продукцией.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый вину признал полностью, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК суд считает необходимым признать обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 полное признание им своей вины, искреннее раскаяние в совершённом преступлении, состояние здоровья, принесение извинений потерпевшему, принесение извинений обществу, готовность встать на путь исправления и больше не совершать преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии с ч.1 п. «а» ст.63 УК РФ, судом признается опасный рецидив преступлений.

Согласно п. "б" ч. 2 ст. 18 УК РФ, рецидив преступления признается опасным, поскольку ФИО2 совершено тяжкое преступление, и ранее он был осужден приговором Ханкайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за совершение тяжкого преступления, к реальному лишению свободы, судимость по которому не погашена в установленном законом порядке.

С учетом характера и степени общественнойопасности совершённогопреступления, относящегося к категории тяжких, данных о личности подсудимого ФИО2, наличия смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд полагает возможным исправление ФИО2 только в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, которое будет служить исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, и невозможности назначения иного вида наказания, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Дополнительные наказания в виде штрафа с учётом материального положения подсудимого и ограничения свободы суд полагает возможным не применять.

При этом законных оснований для применения ст.73УКРФи назначения условной меры наказания не имеется, поскольку в соответствии со ст.73ч.1п.«в»УКРФусловное осуждение не назначается приопасномрецидиве.

Также при назначении наказания суд руководствуется требованиями ст.68ч.2УКРФ. При этом не находит оснований для применения положений ст.68ч.3УКРФ.

В соответствии со ст.58ч.1п.«в»УКРФ, с учетом наличияопасногорецидивапреступлений, ФИО2 следует направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В ходе судебного разбирательства оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, равно как и назначение, более мягкого наказания в соответствии с правилами ст.64 УК РФ, чем предусмотрено за данное преступление не установлено.

Исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба на общую сумму 6342 руб., суд признает законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в размере невозмещенной части 3117 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности подсудимого ФИО2 в совершении тяжкого умышленного преступления и необходимости назначения за него наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, суд считает необходимым избранную меру пресечения в виде заключения под стражу, оставить без изменения.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

Подсудимый ФИО2 содержится под стражей с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения до его перевода к месту отбывания наказания.

До вступления приговора в законную силу содержать ФИО2 в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по <адрес>.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления в законную силу приговора Черниговского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего Потерпевший №1 3117 рублей.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- красный полимерный пакет, пустую стеклянную бутылку из-под коньяка «Пять звездочек», пустую стеклянную бутылку из-под коньяка «Лезгинка», пустую консервную банку из-под «Молока цельного сгущенного сахаром», уничтожить.

- коробку от цифрового телевизионного приемника «LUMAX», руководство по эксплуатации от цифрового телевизионного приемника «LUMAX», хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, вернуть по принадлежности Потерпевший №1

- сумочку из тряпичного материала зеленого цвета, пять баллонов с газом бутан, насадку на газовый баллон, чайник электрический «Raketa», радиоприёмник «SONY», монитор для домофона «TIANTU», прожектор «LEDVANCE», товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ на прожектор светодиодный, совок, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 на ответственное хранение, оставить по принадлежности Потерпевший №1

- отпечатки пальцев рук ФИО2, одну светлую дактилопленку со следом пальца руки, размерами 51х33 мм, хранящуюся в материалах уголовного дела № - хранить в материалах настоящего уголовного дела на весь срок хранения уголовного дела.

- одну светлую дактилопленку со следом перчатки, размерами 61х33 мм, перчатки ФИО2, переданные в камеру хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес>, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Черниговский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в срок, предусмотренный для подачи апелляционной жалобы, вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; в суде апелляционной инстанции воспользоваться помощью адвоката, с которым заключено соответствующее соглашение, иметь защитника по назначению суда, отказаться от услуг защитника, если это не связано с материальным положением. Принятое решение в части реализации вышеуказанных прав осужденный вправе отразить в апелляционной жалобе либо в отдельном заявлении, приложенном к последней. Дополнительная апелляционная жалоба (представление) может быть подана не позднее пяти дней до дня рассмотрения приговора апелляционной инстанцией.

Председательствующий Ю.В. Бурик