Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-711/2023 от 29.03.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург                                                         15 мая 2023 года

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга Суворова Л.Г.,

рассмотрев жалобу

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. А <адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не представлено,

- на постановление № от 24.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Инспектором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Санкт-Петербург, ш. Приморское, координаты №ДД.ММ.ГГГГ, к <адрес>, водитель, управляя автомобилем «Киа Соренто» г.р.з. №, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, превысив скорость движения транспортного средства на 44 км/ч, двигаясь со скоростью 106 км/ч при максимально разрешенной на данном участке скорости 60 км/ч, то есть совершил действие, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ.

В представленной жалобе ФИО1 просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая, что в указанные в постановлении время и дату автомобиль в пользовании иного лица.

В судебное заседание ФИО1 явился, отводов суду не имел, пояснил, что права ему разъяснены и ясны. Доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительных объяснений, отличных от изложенных в жалобе суду не представил. Подчеркнул, что сам он в указанные в обжалуемом постановлении дату и время автомобилем не управлял, автомобиль был передан ФИО4 Представил на обозрение суда оригинал страхового полиса ОСАГО, подтверждающего допуск к управлению транспортным средовом иных лиц. Копия вышеуказанного документа, приобщенного заявителем к жалобе, проверена и удостоверена судом на соответствие представленному оригиналу.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО4 сообщила, что в указанную в постановлении дату и время транспортным средством «Киа Соренто» г.р.з. М 235 АК 198 управляла она лично.

Исследовав представленные суду материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав заявителя, суд считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство, в частности, находилось во владении или в пользовании другого лица.

Из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ следует, что положения ч. 3 данной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из фотографии, содержащейся в представленном суду постановлении по делу об административном правонарушении, установить, кто управляет автомобилем - не представляется возможным.

Как было установлено судом в ходе рассмотрения жалобы, при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, автомобилем «Киа Соренто» ФИО1 не управлял. Данное обстоятельство подтверждается показаниями ФИО1, показаниями ФИО4, сведениями страхового полиса ОСАГО, в соответствии с которым к управлению данным транспортным средством допущены иные лица, в том числе – ФИО4

Таким образом, оснований сомневаться в правдивости представленных сведений у суда не имеется

При таких обстоятельствах, доводы заявителя о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобиль находился в пользовании иного лица, нашли свое подтверждение, а постановление инспектора является незаконным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда, на постановление № от 24.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 - удовлетворить.

Постановление № от 24.09.2022г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 3 КоАП РФ, вынесенное старшим инспектором отдела ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по СПб и ЛО ФИО3 - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья                                                                       Л.<адрес>