Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5275/2024 от 15.03.2024

Судья Сураева А.В.                                                                   63RS0031-01-2023-001884-71

№ 33-5275/2024

№ 2-2605/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2024 г.                                                                    г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Баданова А.Н.,

судей Мокшаревой О.Г., Топтуновой Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Нугайбековой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара, Махарадзе Д.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2023, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) в бюджет администрации г.о. Самары (УФК по <адрес>) сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ в размере 80000 рублей.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ) госпошлину в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 2600 рублей.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Баданова А.Н. объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия

установила :

Департамента городского хозяйства и экологии администрации г.о. Самара обратился в суд с вышеуказанным иском, просил суд взыскать с Махарадзе Д.А. сумму вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления, образованных при проведении земляных работ, в размере 260 000 руб.

В обоснование иска истцом указано, что в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г. о. Самара 07.10.2021 в 16 час. 05 мин. Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления в виде отходов, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 81110000000), с транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер № непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский внутригородской район, <адрес> (координаты 53.133294, 50.174647), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 20 м3, масса размещенных отходов - 24 тонны. В результате административного расследования установлено, что пользователем автотранспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, государственный регистрационный номер № на момент совершения административного правонарушения являлся Махарадзе Д.А. Таким образом, Махарадзе Д.А. нарушил требования ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», чч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее собой причинение вреда окружающей среде. По факту правонарушения Департаментом составлен протокол № от 03.12.2021. Кроме того, в опросе Махарадзе Д.А. признал ответственность и подтвердил факт сброса и размещения грунта, изъятого при рытье котлована с территории ЖК «Логика». Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении №5- 210/2021 от 03.10.2022 Махарадзе Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб. Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении №5-210/2021 от 03.10.2022 в отношении Махарадзе Д.А. отменено решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.01.2023 по процессуальным основаниям. Однако, наличие вины Махарадзе Д.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов. Размер вреда, причиненного почве как компоненту природной среды, рассчитан на основании Методики в соответствии с Приказом № 867 от 18.11.2021 « О внесении изменений в Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденную Приказом Минприроды России от 08.07.2010 №238» и составляет 260 000 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть, которого приведена выше.

В поданной апелляционной жалобе истец просит решение отменить, вынести новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование ссылается в частности на то, что примененную судом Методику расчета стоимости причиненного ущерба необходимо применять в редакции, действующей по состоянию на день рассмотрения дела судом, а не по состоянию на день причинения вреда. Также указывает на то, что суд сделал неверный расчет стоимости причиненного ущерба, не применив соответствующий коэффициент.

Ответчик в поданной апелляционной жалобе считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением материальных и процессуальных норм. Просит отменить решение суда, вынести новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование ссылается в частности на отсутствие доказательств виновности ответчика в причинении ущерба. Также указывает на то, что грунт размещался им на земельном участке с видом разрешенного использования – для производственной базы, на котором возможно проведение работ по планировке территории, то есть – размещению грунта.

В заседании судебной коллегии представитель истца – Прыткова Я.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, апелляционную жалобу ответчика считала необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, своевременно и надлежащим образом извещались о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщили. Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания была доступна к ознакомлению на официальном сайте Самарского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Руководствуясь ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих при рассмотрении жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 11 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

В соответствии со ст. 3 названного Федерального закона хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти РФ, органов государственной власти субъектов РФ, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться, в том числе на основе следующих принципов: охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; допустимость воздействия хозяйственной и иной деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (ст. 4 ФЗ).

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (ст. 77 ФЗ).

Компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда. Иски о компенсации вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, могут быть предъявлены в течение двадцати лет (ст. 78 ФЗ).

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (ч. 3 ст. 77 ФЗ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что в ходе планового рейдового обследования территории Куйбышевского внутригородского района г.о. Самара 07.10.2021 Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара зафиксирован факт несанкционированного транспортирования и размещения отходов производства и потребления в виде отходов, подобных отходам грунта при проведении земляных работ (код по ФККО 81110000000), с транспортного средства марки КАМАЗ 6520-63, госрегзнак №, непосредственно на почву земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Куйбышевский внутригородской район, <адрес> (координаты 53.133294, 50.174647), то есть за пределами территории, специально отведенной и оборудованной для этих целей. Объем сброшенных отходов составил объем кузова транспортного средства с основными бортами - 20 м3, масса размещенных отходов - 24 тонны.

В результате административного расследования установлено, что пользователем автотранспортного средства на момент совершения административного правонарушения являлся Махарадзе Д.А.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом №10-21-748/07 от 07.10.2021.

Таким образом, Махарадзе Д.А. нарушил требования ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», чч. 1 и 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», ст. 42 ЗК РФ, выразившееся в части несоблюдения экологических требований при обращении с отходами производства и потребления, повлекшее собой причинение вреда окружающей среде.

По факту правонарушения Департаментом составлен протокол № 12-21-748/03-3 от 03.12.2021. Кроме того, в опросе сам Махарадзе Д.А. признал ответственность и подтвердил факт сброса и размещения грунта, изъятого при рытье котлована с территории ЖК «Логика».

В соответствии со статьей 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Согласно пунктам 3.1 и 3.11 ГОСТ 30772-2001 «Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения» под отходами понимаются такие остатки продуктов или дополнительный продукт, образующиеся в процессе производства, которые по завершении определенной деятельности не используются в непосредственной связи с этой деятельностью либо утратили полностью или частично исходные потребительские свойства.

Также пунктом 3. 12 ГОСТ 30772-2001 к отходам производства относят образующиеся в процессе производства попутные вещества, не находящие применения в данном производстве.

Указанные положения свидетельствуют о том, что грунт, образовавшийся от землеройных работ и не использованный в непосредственной связи с данными работами, не нашедший своего применения при производстве данных работ, является отходом,

В ГОСТ 30772-2001 приведено понятие «вторичные материальные ресурсы» (BMP) - это отходы производства и потребления, образующиеся в народном хозяйстве, для которых существует возможность повторного использования непосредственно или после дополнительной обработки.

Процедура установления соответствия отходов признакам определенных видов вторичного сырья (или требованиям нормативных и технических документов на определенные виды вторичного сырья) при заготовке, сортировке и переработке вторичных ресурсов (из отходов производства и потребления) предусмотрена ГОСТ 54098-2010 «Ресурсосбережение. Вторичные материальные ресурсы. Термины и определения». Основополагающими критериями для идентификации накопленного количества отходов для использования в качестве вторичных ресурсов, согласно примечанию к п. 3.4.13 ГОСТ 54098-2010, являются:

наличие документов, подтверждающих факт возможного хозяйственного использования этого количества отходов как сырьевую базу;

намерение (решение) собственника отходов использовать их количество в собственном производстве (или отгрузить его другим потребителям для хозяйственного использования) вне зависимости от того, образовались ли эти отходы в собственном производстве или право собственности на них приобретено иным путем (на основании договоров купли-продажи, мены, дарения и т. д.).

В качестве документов, подтверждающих фактическое или планируемое использование отходов в качестве BMP в хозяйственных целях, могут быть:

паспорт отходов:

технологический регламент, в котором предусмотрены технологические операции по использованию определенного количества отходов в собственном производстве в качестве BMP;

договоры поставки-отгрузки или купли-продажи отходов для их использования в хозяйственных целях в качестве BMP.

Махарадзе Д.А. не представлены документы о непосредственном образовании данного отхода и возможности его использования в непосредственной связи с этой деятельностью. Для проведения землеройных работ требуется получение разрешения, а для возможного использования после извлечения проект соответствующих работ.

Также не представлены документы, подтверждающие факт возможного хозяйственного использования этого отхода как сырьевой базы (паспорт отходов) и намерение его использовать от собственника отходов, коим Махарадзе Д.А. не являлся.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

По смыслу п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет одновременное наличие двух условий: источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц и при этом отсутствует вина владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания (в частности, в силу существования (предоставления) доступа к нему третьих лиц, отсутствия надлежащей охраны и др.).

Основания для исключения ответственности владельца источника повышенной опасности могут быть предусмотрены законом.

Доказательства наличия таких исключений ответчиком не представлены.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении №5- 210/2021 от 03.10.2022 Махарадзе Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 4.1 ст.8.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 руб.

Постановление мирового судьи судебного участка № 23 Куйбышевского судебного района г. Самары Самарской области по делу об административном правонарушении №5-210/2021 от 03.10.2022 в отношении Махарадзе Д.А., согласно которому Махарадзе Д.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.2 КоАП РФ, отменено решением Куйбышевского районного суда г. Самары от 18.01.2023.

Однако, наличие вины Махарадзе Д.А. подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела документов (акты, фотоматериалы, сведения ГИБДД).

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» запрещается сброс отходов производства и потребления, в том числе радиоактивных отходов, в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

В соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны помимо прочего использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, а также не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъяснено, что нахождение земельного участка в собственности лица, деятельность которого привела к загрязнению или иной порче земельного участка, само по себе не может служить основанием для освобождения этого лица от обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние и возместить вред, причиненный окружающей среде (статья 1064 ГК РФ, пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды) (пункт 5).

Из положений статей 1, 77 Закона об охране окружающей среды и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 следует, что основаниями для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выразившееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности уничтожении природных ресурсов, разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов растительного мира и иных неблагоприятных последствиях.

Пунктом 8 Определений основных понятий видов нарушений земельного законодательства, утвержденных Роскомземом 29.03.1994, установлено, что захламление земельного участка отходами производства является одним из видов негативного воздействия на окружающую среду (порчи почвы, как компонента окружающей среды), в результате чего происходит ее деградация.

По смыслу норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации сам факт нахождения на почвах отходов производства предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы. Освобождение почвы от отходов производства в силу природных особенностей само по себе не означает восстановление нарушенного состояния окружающей среды.

Именно невозможностью точного установления характера, степени и размера вреда, причиненного объекту окружающей среды, в том числе вреда, причиняемого почве отходами производства, обусловлено возложение законодателем на правонарушителя обязанности возместить вред на основании утвержденных в установленном порядке такс и методик определения размера вреда окружающей среде.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды установлено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, а при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Определение размера вреда окружающей среде в данном случае должно осуществляться в соответствии с методикой исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 № 238 "Об утверждении Методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды", когда вред, причинен почвам в результате несанкционированного размещения отходов производства и потребления.

Согласно расчету ущерба, произведенного истцом, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 260 000 руб.

Суд первой инстанции согласился с доводами ответчика Махараддзе Д.А. относительно того, что поскольку ущерб причинения вреда имел место 07.10.2021, к расчету ущерба должна применяться действующая на тот момент методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды от 11.07.2018.

Согласно расчету стоимости ущерба, произведенного ответчиком Махарадзе Д.А. в соответствии с методикой в ред. от 11.07.2018, размер вреда, причиненного окружающей среде, составил 80 000 руб.

Суд первой инстанции счел представленный ответчиком расчет верным и соответствующим материалам дела.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не исключает возможности возложения на него обязанности по возмещению вреда окружающей среде; равным образом привлечение лица к административной, уголовной или дисциплинарной ответственности не является основанием для освобождения лица от обязанности устранить допущенное нарушение и возместить причиненный им вред.

Таким образом, отказ в возбуждении административного дела, прекращение возбужденного административного дела, вынесение постановления не исключают возможности предъявления и удовлетворения иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом.

Учитывая допущенный ответчиком несанкционированный сброс отходов на почву, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик обязан возместить причиненный вред, определенный в соответствии с Методикой (в ред. от 11.07.2018) исчисления вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 08.07.2010 №238 в размере 80 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19, п. 8 ст. 333.20 НК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина.

Судебная коллегия в целом соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных Департаментом городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии доказательств его вины, а также доводы о том, что участок имеет вид разрешенного использования для производственной базы, в связи с чем на нем возможно складирование грунта, судебной коллегией отклоняются.

Так, наличие вины Махарадзе Д.А. установлено и подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе опросом самого Махарадзе Д.А. техническим отчетом но результатам инженерно-геологических изысканий ( ЖК «Логика»), в котором отражено описание грунта, который имеет включения обломков бетона, кирпичей, щебня, строительного мусора, что подтверждает сброс отходов.

Кроме того, в данном отчете, представленным Махарадзе Д.А., имеется подтверждение сброса отходов, в нем указано также, что использование техногенных грунтов в качестве естественного основания, в виде их неоднородного: состава, состояния и свойств, не рекомендуется, что дополнительно подтверждает вину. Махарадзе Д.А. и причинение им вреда, почве как многосложному компоненту окружающей среды в результате его хозяйственной деятельности.

Компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы, согласно ст. 4 Федерального закона РФ от 10.01.2002 №7-ФЗ «об охране окружающей среды», являются объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожениями и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности.

Сам факт нахождения на почвах отходов производства и потребления предполагает причинение вреда почве как сложному объекту окружающей среды, включающему множество взаимодействующих между собой компонентов, в том числе воздуха, воды и живых организмов, а значит, в любом случае нарушает естественные плодородные и иные свойства почвы.

Таким образом, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии вины ответчика.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара о том, что при расчете стоимости ущерба необходимо применять Методику исчисления размера вреда, причиненного почвам, как объекту охраны окружающей среды, утвержденную приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 в редакции, действующей по состоянию на день рассмотрения дела судом. Вместе с тем соглашается с доводом апелляционной жалобы истца о неправильном расчете стоимости причиненного ущерба.

В статье 4 ГК РФ указано, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Определять момент возникновения правоотношений необходимо в соответствии со ст. 8 ГК РФ, в которой закреплено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 8 части 1 статьи 8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда. То есть сам вред порождает права и обязанности участников правоотношений. Сам по себе факт причинения вреда, в силу своего существования, является основанием для требования о его возмещении. Обязательства, вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) возникают с момента совершения деликта (правонарушения). При этом значимым является то, в какой период времени был причинен вред.

Соответственно, правоотношения: право истца требовать возмещения вреда и обязанность ответчика возместить вред возникли в момент причинения вреда, следовательно, при расчете вреда необходимо применять методику, действовавшую на момент причинения вреда, которая предусматривала размер показателя Тотх не 10 000, а 4000.

Таким образом, корректный расчет ущерба составит (1 х 20.0 х 4 000 x 1,3) = 104 000 руб., данная сумма и должна быть взыскана с ответчика. Решение суда в данной части подлежит изменению.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они. были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика Махарадзе Д.А. в доход бюджета городского округа Самара подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3280 руб., в связи с чем решение суда в данной части также подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила :

решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 25.07.2023 изменить в части размера стоимости вреда и судебных расходов по оплате государственной пошлины, взыскав с ФИО1:

- в бюджет Администрации г.о. Самара - стоимость вреда, причиненного почвам как объекту окружающей среды сбросом отходов производства и потребления в размере 104 000 (Сто четыре тысячи) руб.;

- в бюджет г.о. Тольятти - судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3280 (Три тысячи двести восемьдесят) руб.

В указанной части апелляционную жалобу Департамента городского хозяйства и экологии Администрации г.о. Самара удовлетворить.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий :

Судьи :

Мотивированное апелляционное определение составлено – 22.04.2024.