Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-15/2023 (11-177/2022;) от 14.12.2022

    Дело № 11-15/2023

    УИД 29MS0063-01-2022-002136-79

    19 мая 2023 года                                                                       город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Ждановой К.И.,

при секретаре судебного заседания Федоровцевой А.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске в порядке апелляционного производства дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района города Архангельска от 16.05.2022 по делу № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указали, что 16.07.2020 в результате ДТП транспортному средству Land Rover ROVER FREELANDER, гос. рег. знак №, собственником которого является ФИО1, причинен вред. Указанное транспортное средство застраховано в САО «ВСК». САО «ВСК» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 749 767 рублей 30 копеек. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному. В ходе рассмотрения заявления финансовым уполномоченным назначена экспертиза, согласно которой сумма страхового возмещения должна составлять 701 082 рубля 90 копеек. Таким образом, у ответчика за счет САО «ВСК» возникло неосновательное обогащение в размере 48 684 рублей 40 копеек. На основании изложенного, просили взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков в размере 48 684 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 рублей 53 копеек.

Решением мирового судьи от 16.05.2022 исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 удовлетворено. С ФИО1 в пользу САО «ВСК» взыскано неосновательное обогащение в сумме 48 684 рублей 40 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1660 рублей 53 копеек.

С данным решением не согласился ответчик, подал в суд апелляционную жалобу. В обоснование доводов жалобы указано, что в рамках рассмотрения дела стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, выводы которой могли бы повлиять на исход судебного спора, ходатайство о назначении судебной экспертизы заявлено в рамках апелляционного производства.

Истец САО «ВСК» надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание представителя не направил.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте проведения судебного заседания, в судебное заседание не явился, направил представителя.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение мирового судьи отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указал, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением эксперта составляет 512 705 рублей, таким образом, оснований для удовлетворения искового заявления не имелось.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Одной из процессуальных гарантий права на судебную защиту в целях правильного рассмотрения и разрешения судом гражданских дел являются нормативные предписания части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона вынесенный судебный акт не отвечает.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу статьи 1102 ГК РФ обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, из положений пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено мировым судьей и подтверждается материалами дела, транспортное средство Land Rover Freelander, гос. рег. знак №, застрахован САО «ВСК» по договору КАСКО № и принадлежит ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия от 16.07.2020 автомобиль Land Rover Freelander, гос. рег. знак №, получил механические повреждения.

18.01.2021 САО «ВСК» признало случай страховым и 18.01.2021 произвело выплату ФИО1 страховое возмещение в размере 749 767 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручения № от 18.01.2021, № от 07.04.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании доплаты страхового возмещения.

Из решения финансового уполномоченного от 15.06.2021 следует, что в рамках рассмотрения обращения ФИО1 назначалась экспертиза, проведение которой поручено ООО «Прайсконсалт».

Из экспертного заключения № от 01.06.2021, выполненного ООО «Прайсконсалт», следует, что стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля составляет 1 105 566 рублей 18 копеек, стоимость годных остатков 433 900 рублей.

Финансовым уполномоченным сделан вывод о том, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1 по договору КАСКО №, составляет 701 082 рубля 90 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, мировой судья пришел к выводу о том, что выплата страхового возмещения была произведена в большем объеме, чем необходимо, соответственно, излишне выплаченная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции находит такой вывод не соответствующим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не были проверены и не были учтены мировым судьей при рассмотрении дела, а в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы было отказано.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Учитывая указанную норму, судом апелляционной инстанции назначена судебная экспертиза.

Из заключения эксперта № от 03.03.2023 следует, что стоимость транспортного средства Land Rover Freelander 2, гос. рег. знак № в аналогичной комплектации, на дату дорожно-транспортного происшествия (16.07.2020) составит 1 548 580 рублей.

Стоимость годных остатков транспортного средства Land Rover Freelander 2, гос. рег. знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия (16.07.2020) составит 512 705 рублей.

Оснований не доверять представленному заключению экспертизы не имеется. Эксперт ФИО4 предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, у него имеется специальное образование, стаж экспертной и оценочной работы, он включен в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный №).

Суд апелляционной инстанции оценил указанное заключение в совокупности с представленными по делу доказательствами и посчитал отвечающим принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств. Основания сомневаться в правильности экспертного заключения отсутствуют, установленные указанным заключением обстоятельства имеют значение для правильного разрешения спора, в связи с чем суд апелляционной инстанции принял его в качестве нового доказательства по делу.

Таким образом, стороной ответчика суду представлены доказательства законных оснований для приобретения денежных средств в размере 48 684 рублей 40 копеек, поскольку сумма выплаченного страхового возмещения в размере 749 767 рублей 30 копеек не превышает сумму, установленную экспертным заключением № от 03.03.2023 в размере 1 035 875 рублей (1 548 580 – 512 705).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения об удовлетворении требований САО «ВСК» к ответчику.

Таким образом, оснований для взыскания с ФИО1 в пользу САО «ВСК» неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не усматривает.

При установленных обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.05.2022 по делу № нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска САО «ВСК».

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 16.05.2022 по делу № по иску страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                               К.И. Жданова

Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2023.