Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1541/2023 (2-9401/2022;) ~ М-9612/2022 от 26.12.2022

дело № 2- 1541/2023

Заочное Решение

Именем Российской Федерации

01 марта 2023 года                                   г.Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Адамановой Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания Урасовой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова ФИО7 к Потапину ФИО8, Волкову ФИО9 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,

Установил:

Белоглазов В.Е. обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к Потапину ФИО10, Волкову ФИО11 о солидарном возмещении ущерба, причиненном преступлением. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом Московской области в составе судьи Карпиченко А.Г. постановлен приговор по уголовному делу № Приговором установлено, что Потапин ФИО12 Волков ФИО13 совершили в отношении Белоглазова ФИО14 (далее Истец) ряд преступлений, а именно: Потапин Д.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1ст.158 УК РФ, то есть кражу, а так же преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Своими преступными действиями Потапин Д.Д. и Волков А.А. причинили Истцу ущерб, который выразился в стоимости устранения дефектов принадлежащего Истцу автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № (далее – Автомобиль). Согласно заключению специалиста № ООО Независимая Экспертиза Организация «Макс», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца, с учетом износа, составляет 475 998,00 рублей. Истец считает, что ответчики солидарно виновны в причинении ему материального вреда и по смыслу закона обязаны обоюдно возместить все понесенные расходы.

На основании выше изложенного, истец просит суд взыскать солидарно с Потапина ФИО15 и Волкова ФИО16 денежные средства в размере 475 998,00 рублей в счет компенсации материального ущерба.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, против рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.

В судебное заседание ответчики не явились, извещены о дате и времени судебного заседаний. Возражений по требованиям истца суду не представлено.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.67-68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ст.118 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таких обстоятельствах, суд полагает ответчиков надлежаще извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку ответчики об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие не заявили, суд на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ счел возможным рассматривать дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда.

Конституция Российской Федерации в ст.ст.46 и 52 гарантирует охрану прав потерпевших от преступлений, обеспечение им доступа к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Требование о защите прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, включает в себя устранение преступных последствий, том числе путем восстановления нарушенных гражданских прав потерпевших от преступлений лиц.

Согласно ст.12 ГК РФ к числу способов защиты гражданских прав относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда.

В уголовном судопроизводстве обязанность государства обеспечить надлежащую защиту гражданских прав потерпевших от преступлений физических и юридических лиц, сформулированная в ст. 6 УПК РФ, реализуется посредством разрешения исков о возмещении имущественного ущерба или компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Щёлковским городским судом Московской области в составе судьи Карпиченко А.Г. постановлен приговор по уголовному делу № Приговором установлено, что Потапин ФИО17, Волков ФИО18 совершили в отношении Белоглазова ФИО19 (далее Истец) ряд преступлений, а именно: Потапин Д.Д. совершил преступление, предусмотренное ч. 1ст.158 УК РФ, то есть кражу, а так же преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 166 УК РФ, то есть неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья, а также преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 163 УК РФ, то есть вымогательство, требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия. Своими преступными действиями Потапин Д.Д. и Волков А.А. причинили Истцу ущерб, который выразился в стоимости устранения дефектов принадлежащего Истцу автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак № (л.д.4-13). Согласно заключению специалиста № ООО Независимая Экспертиза Организация «Макс», стоимость восстановительного ремонта Автомобиля истца, с учетом износа, составляет 475 998,00 рублей (л.д.14-50).

Обстоятельства причинения ущерба установлены приговором суда, сумма ущерба подтверждена заключением специалиста, представленным в материалах дела.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 15 ГК РФ с ответчиков подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный гражданину преступлением.

С учетом изложенного, суд находит правомерным взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца материальный ущерб, причиненный гражданину преступлением, в размере 475 998,00 рублей

    С ответчиков подлежит взысканию солидарно госпошлина в доход местного бюджета в размере 7959,98 рублей в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

    Иск Белоглазова ФИО20 к Потапину ФИО21, Волкову ФИО22 о возмещении ущерба от преступления - удовлетворить

Взыскать с Потапина ФИО23 Волкова ФИО24 солидарно в пользу Белоглазова ФИО25 материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 475 998,00 (четыреста семьдесят пять тысяч девятьсот девяносто восемь тысяч)рублей

Взыскать с Потапина ФИО26, Волкова ФИО27 солидарно в доход местного бюджета госпошлину в размере 7959 (семь тысяч девятьсот пятьдесят девять) рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    Э.В. Адаманова