Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-1/2024 (11-23/2023;) от 30.11.2023

УИД:

Дело № 11-1/2024 (2-2737/2023)                         копия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2024 года                                 г. Владимир

Фрунзенский районный суд города Владимира в составе:

председательствующего судьи                    Синягина Р.А.,

при секретаре судебного заседания                 Тишиной Е.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Голенищевой М.А. на решение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ... по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к Голенищевой М.А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

    ООО «АйДи Коллект» обратилась в судебный участок №... Фрунзенского района г. Владимира с иском к Голенищевой М.А. о взыскании задолженности по договору потребительского займа №..., заключенному ответчиком ... с ООО «......». Истцом указано в обоснование, что на основании вышеуказанного договора ответчику был предоставлен займ, обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом ответчик надлежащим образом не исполнила. ... ООО МК «......» (ранее ООО «......») уступило право требования по договору потребительского займа в пользу ООО «АйДи Коллект».

    На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа, образовавшуюся с ... по ... в размере ...... рублей, из которых ...... рублей сумма задолженности по основному долгу, ...... рубля задолженность по процентам, ...... рублей задолженность по штрафам (неустойке), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

    В судебное заседание суда первой инстанции стороны не явились, о времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

... мировым судьей постановлено решение:

    «Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект – удовлетворить.

Взыскать с Голенищевой М.А., паспорт ......, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН ......, задолженность по договору потребительского займа №..., заключенному с акционерным обществом МК «......» ..., за период с ... по ... в сумме ...... рублей ...... копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей».

Не согласившись с решением мирового судьи, Голенищевой М.А. подана апелляционная жалоба, в которой ответчиком указано, что с ООО «АйДи Коллектор» никаких договоров она не заключала и займов у истца не брала, а договор займа, являвшийся предметом спора, ей был погашен.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, времени и месте его проведения извещались надлежащим образом.

На основании ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Частью 3 ст. 330 ГПК РФ установлено, что нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имеются основания для изменения решения мирового судьи, предусмотренные ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы Голенищевой М.А. о том, что между ней и ООО «АйДи Коллект» не заключался договор займа, следовательно, она не имеет обязательств перед истцом судом апелляционной инстанции отклоняются на основании положений § 1 главы 24 ГК РФ, регламентирующей переход прав кредитора другому лицу в порядке перемены лиц в обязательствах.

Из договора уступки прав требования (цессии) №... от ... следует, что право требования к ответчику по исполнению обязательств по договору займа №... от ... перешло к ООО «АйДи Коллект».

Факт заключения договора займа с ООО «......», и условия этого договора займа ответчиком не оспаривался.

Нормы материального права, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора потребительского займа в части определения размера задолженности ответчика по основному долгу и процентам за пользование заемными денежными средствами судом первой инстанции при разрешении спора применены верно.

Вместе с тем, как следует из заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу, процентам и неустойки за период с ... по ....

Из представленного истцом расчета неустойки следует, что ответчику начислялись штрафные санкции, предусмотренные договором за следующие периоды:

- ......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

......

...... (л.д.15).

Таким образом, сумма неустойки за период с ... по ... составляет ...... рублей.

Размер неустойки за этот период, суммированный с суммой неустойки за период с ... по ..., составит ...... рублей, вместе с тем, исковых требований о взыскании неустойки за период с ... по ... истцом заявлено не было.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении»).

Таким образом, в нарушение требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судом первой инстанции с ответчика излишне взыскана неустойка за период с ... по ... в сумме ...... рубль, вследствие чего размер присуждаемой неустойки должен быть уменьшен на указанную сумму.

Общая сумма задолженности ответчика в этом случае составит: ...... рубля основного долга + ...... рубля проценты + ...... рублей неустойка, итого ...... рублей ...... копеек.

Исходя из этой суммы на основании ст. 98 ГПК РФ должен был быть определен размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, который составит ...... рублей ...... копеек, а не ...... рублей, как было взыскано судом первой инстанции.

    Кроме того, как следует из материалов дела, в рамках рассматриваемого спора ... судом первой инстанции было принято заочное решение №... об удовлетворении исковых требований ООО «АйДи Коллект» в полном объеме (л.д. 33).

... ответчиком было подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока, в котором ответчиком также указано, что по договору займа задолженность ей была выплачена (л.д.57).

    Определением мирового судьи от ... пропущенный процессуальный срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда от ... года был восстановлен (л.д. 66-67).

    Определением мирового судьи от ... заочное решение от ... было отменено, производство по делу возобновлено, гражданскому делу присвоен новый №..., судебное заседание назначено на ... года, в котором постановлено обжалуемое решение (л.д.76).

    Вместе с тем, при принятии решения судом первой инстанции не было учтено, что на основании заочного решения суда №... от ..., после вступления его в законную силу взыскателю был выдан исполнительный лист, который был предъявлен к принудительному исполнению.

    Для проверки доводов апелляционной жалобы на основании ст. 327.1 ГПК РФ судом истребованы сведения об исполнительном производстве.

    Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании вышеуказанного исполнительного листа в ОСП Фрунзенского района г. Владимира в отношении Голенищевой М.А. было возбуждено исполнительное производство №... от ..., которое было прекращено ... в связи с отменой судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ. В ходе исполнительного производства с ответчика в пользу истца за период с ... по ... было удержано и перечислено взыскателю ...... рубля (л.д. 133-135).

    Вместе с тем, при повторном рассмотрении дела после отмены заочного решения суда вышеуказанные обстоятельства проверены не были, сведения об удержанных с ответчика и перечисленных взыскателю денежных суммах не запрашивалась, и как следствие не была учтена при определении окончательной суммы взыскания.

На этом основании суд приходит к выводу, что размер присужденной окончательной суммы должен быть уменьшен на сумму ...... рубля, и общий размер присуждаемой суммы составит: ...... рублей ...... копеек – ...... рубля ...... копейки = ...... рубля ...... копейки.

Таким образом, на момент принятия решения судом первой инстанции общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору потребительского займа №... от ... составляла ...... рубля ...... копейки, а не ...... рублей ...... копеек, как это было определено в решении суда.

Учитывая вышеизложенное, решение мирового судьи от ... подлежит изменению в части размера взысканных денежных сумм.

    В остальной части доводов апелляционной жалобы судом не усматривается оснований для ее удовлетворения.

    Представленные ответчиком в материалы дела платежные документы по погашению займа согласуются с расчетом истца, из которого следует, что на день обращения с иском в суд задолженность по договору займа и в соответствии с его условиями ответчиком в полном объеме погашена не была.

Каких-либо иных нарушений норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка №... Фрунзенского района г. Владимира от ... – изменить в части размера взысканных денежных сумм.

Взыскать с Голенищевой М.А., паспорт , в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», ИНН , задолженность по договору потребительского займа №..., заключенному ... с обществом с ограниченной ответственностью «......», за период с ... по ... в сумме ...... рубля ...... копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...... рублей ...... копеек.

В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Голенищевой М.А. – без удовлетворения.

Составление мотивированного апелляционного определения отложить на пять рабочих дней со дня окончания разбирательства дела, то есть до 01 февраля 2024 года включительно.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 41 ГПК РФ в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья:     подпись         Р.А. Синягин

Апелляционное определение в окончательной форме составлено 31 января 2024 года.

Судья: подпись                             Р.А. Синягин

    Подлинный документ подшит в материалах дела № 2-2737/2023, находящегося в производстве мирового судьи судебного участка № 1 Фрунзенского района г. Владимира.

    Секретарь судебного заседания                Е.Н. Тишина