Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-221/2022 от 22.08.2022

Мировой судья Суспин Д.Н.                                     Дело № 11-221/2022 (№2-3654/2020)

                                                                                      22MS0133-01-2020-004644-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 сентября 2022 года                           г. Барнаул

Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Севагине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Фомичева Александра Сергеевича на определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 15.08.2022 об отказе в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

12.11.2020 г. мировым судьей судебного участка судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ № 2-3654/2020 о взыскании с Фомичева А.С. в пользу ООО «МК Скорость Финанс» задолженности по договору займа № ФК-366/2000705 от 09.03.2020 года в размере 7900 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего взыскано 8100 рублей 00 копеек.

Не согласившись с выданным приказом, должник 29.07.2022 подал возражения относительного его исполнения, в которых просил отменить судебный приказ.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 12.08.2022 Фомичеву А.С. было возвращено заявление об отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула № 2-3654/2020 от 12 ноября 2020 года.

11.08.2022 Фомичев А.С. обратился с заявлением об отмене судебного приказа № 2-3654/2020 от 12.11.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 15.08.2022 года Фомичеву А.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3654/2020 от 12.11.2020 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, мировой судья установил, что возражения относительно исполнения судебного приказа должником представлены за пределами установленного гражданским процессуальным законодательством срока, вместе с тем доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок, должником не представлено.

Должник не согласился с вышеуказанным определением и подал на него частную жалобу, в которой просит восстановить десятидневный срок предоставления возражений относительно исполнения судебного приказа, отменить судебный приказ №2-3654/2020 от 12.11.2020 г.

В обоснование своих требований Фомичев А.С. указал, что на момент представления возражений, содержащих ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3654/2020 от 12.11.2020 г., копия судебного приказа им получена не была, уведомление в его адрес не поступало. О наличии заказных писем, направленных в его адрес, должник не был уведомлен надлежащим образом, соответственно не мог их получить. Таким образом, нарушено его право на представление возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку только факт получения судебного приказа и не представление возражений в определенный законом срок не может свидетельствовать об отказе от этого права. Кроме того заявитель указал, что не согласен с оспариваемым судебных приказом и требованиями, изложенными взыскателем в заявлении, так как не согласен с суммой задолженности. При этом возражения представить он не мог, поскольку заявление рассматривалось без его участия. Упрощенное судопроизводство не должно нарушать права на защиту своих интересов.

На основании ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Рассмотрев жалобу (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

Согласно ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В силу ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ.

В соответствии со ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно п. 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу части четвертой статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

Как установлено из материалов дела, 12.11.2020 г. мировым судьей судебного участка судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула выдан судебный приказ № 2-3654/2020 о взыскании с Фомичева А.С. в пользу ООО «МК Скорость Финанс» задолженности по договору займа № ФК-366/2000705 от 09.03.2020 года в размере 7900 рублей 00 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 200 рублей 00 копеек, а всего взыскано 8100 рублей 00 копеек (л.д. 19).

Копия судебного приказа от 12.11.2020 г. направлена по адресу регистрации должника: г. Барнаул, ул. Урицкого, д. 144, а также по адресу фактического проживания должника: г. Барнаул, ул. Антона Петрова, д. 216, кв. 107, который указан в заявлении.

Как верно установлено мировым судьей, судебная корреспонденция с копией судебного приказа возвращена на судебный участок в связи с истечением срока хранения с отметками о двух выходах почтальона на адрес вручения (л.д. 21-22).

Установленные обстоятельства свидетельствуют об исполнении обязанности суда по направлению должнику копии судебного приказа, доказательств обратного должником ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено, в том числе доказательств нарушений правил вручения заказной корреспонденции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2022 от должника Фомичева А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых должник просил отменить судебный приказ № 2-3654/2020. Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 12.08.2022 Фомичеву А.С. были возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула № 2-3654/2020 от 12 ноября 2020 года в связи с отсутствием мотивированного ходатайства о восстановлении срока на подачу возражений с соответствующими доказательствами.

Тем самым, возражения относительно исполнения судебного приказа поступили с пропуском установленного законом процессуального срока на подачу возражений, который исчисляется в данном случае со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи, то есть от 27.11.2020 года.

11.08.2022 Фомичев А.С. повторно обратился с заявлением об отмене судебного приказа № 2-3654/2020 от 12.11.2020 года с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №5 Индустриального района г. Барнаула от 15.08.2022 года Фомичеву А.С. отказано в восстановлении срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3654/2020 от 12.11.2020 года, заявление об отмене судебного приказа возвращено.

Мировым судьей установлено, что в возражениях должник указывает, что он не согласен с судебным приказом, с требованиями, изложенными взыскателем в заявлении о взыскании задолженности, поскольку ни одного документа о его задолженности от взыскателя он не получал, он не заглядывал в почтовый ящик, куда была направлена копия судебного приказа, так как находился в отъезде, не мог обратиться к мировому судье с возражениями об отмене судебного приказа.

Вместе с тем, как установил мировой судья, доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений на судебный приказ в установленный срок, с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должником не представлено.

Тот факт, что Фомичев А.С. не заглядывал в почтовый ящик, куда была направлена копия судебного приказа, так как находился в отъезде, не является безусловным основанием для восстановления пропущенного срока, поскольку это обстоятельство само по себе об уважительных причинах не свидетельствует, учитывая, что согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

К тому же, из разъяснений, изложенных в пунктах 63 - 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации       юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Кроме того, исходя из содержания частной жалобы, Фомичев А.С. не отрицает, что зарегистрирован по адресу: г. Барнаул, ул. Урицкого, д. 144, по которому также направлялась копия судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу, что доказательств уважительности причин пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа должником не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировой судья обоснованно принял решение о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа, поскольку в установленный законом срок должник возражения относительно исполнения судебного приказа не подал, обратился с возражениями по исполнению судебного приказа по истечении десятидневного срока, уважительных причин, исключающих возможность своевременной подачи возражений, не представил, в связи с чем доводы должника обоснованно не приняты мировым судьей в качестве доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленные законом сроки.

Иные доводы жалобы также не являются основанием для отмены принятого определения, поскольку юридического значения для рассмотрения спора не имеют.

Поскольку судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену определения принятого судом первой инстанции, выводы, изложенные в обжалуемом определении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, то оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г.Барнаула от 15.08.2022 года не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального района г. Барнаула от 15.08.2022 г. об отказе в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа № 2-3654/2020 от 12.11.2020 - оставить без изменения, частную жалобу Фомичева Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                        Н.Н. Лопухова

Верно, судья             Н.Н. Лопухова

Верно, секретарь с/з                        М.В.Севагин

Определение в законную силу вступило 09.09.2022.

Секретарь с/з                                     М.В.Севагин

Оригинал определения находится в деле № 2-3654/2020 судебного участка №5 Индустриального района города Барнаула.