Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2020 ~ М-151/2020 от 07.02.2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2020 года                          с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.Н.,

при секретаре Биялиеве Н.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Голикова М.В., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Банк Уралсиб» и Голикова М.В. заключен кредитный договор. В обеспечение исполнения Голикова М.В. обязательств по кредитному договору № между Банком и ответчиком заключен договор залога транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество- транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Голиковой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов. Однако в ходе исполнительных действий установлено, что при рассмотрении гражданского дела № по иску ОАО «Россельхозбанк» к Н.Д.А., Голикова М.В. о взыскании кредитной задолженности приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста и запрета регистрационных действий на транспортное средство автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Наличие наложенных на предмет залога обеспечительных мер, принятых в рамках дела № препятствует дальнейшей реализации транспортного средства и нарушает права истца как собственника имущества.

В связи с изложенным, истец просил освободить транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска от ареста наложенного Приволжским районным судом Астраханской области.

Представитель истца Корнев А.В. в судебное заседание, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель АО «Россельхозбанк» в лице Волгоградского регионального филиала Зуянова М.С. в судебное заседание не явилась, представила суду письменные возражения, просила в удовлетворении отказать.

Начальник отделения -старший судебный пристав Приволжского РОСП Елизарова И.М.. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без своего участия.

Представитель ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представлено.

В силу статьи 167 ГПК Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог является одним из видов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2).

На основании ч. 2 ст. 442 ГПК РФ, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, рассматривается по правилам искового производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

В силу ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 2 ст. 347 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодержатель также вправе требовать освобождения заложенного имущества от ареста (исключения его из описи) в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства. Существо залога состоит в предоставлении залогодержателю преимущественного перед другими кредиторами права получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и Голикова М.В. был заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма кредита составила 1000 000 руб., срок кредита по ДД.ММ.ГГГГ включительно, размер процентов на сумму кредита 18,50% годовых. Цель кредита: приобретение транспортного средства <данные изъяты> в ООО «Элит-Авто» по счету № от ДД.ММ.ГГГГ, используемого в дальнейшем для потребительских целей.

Кредитный договор был обеспечен договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Голикова М.В. в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору передала в залог Банку транспортное средство- легковой автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, VIN – №, номер двигателя – №, номер шасси-№, паспорт транспортного средства – серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Банк Уралсиб» с Голиковой И.В. взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на заложенное имущество автомобиль марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска путем продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 02 марта 2016 года.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установлено, что определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-299 /2015 по иску ОАО «Россельхозбанк» в лице Астраханского регионального филиала к Голикова М.В., Н.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в пределах сумму иска 173242 рубля 10 копеек.

Определением от 29 июля 2019 года произведено процессуальное правопреемство по гражданскому делу № по иску «ОАО «Россельхозбанк» к Голикова М.В., Н.Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с АО «Россельхозбанк» правопреемником ООО «М.Б.А. Финансы» в отношении ответчика Голикова М.В.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.

Правило, предусмотренное ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" направлено на защиту имущественных интересов залоговых кредиторов должника и обеспечивает сохранность предмета залога для последующего удовлетворения требований залогодержателя.

Обеспечение иска в силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применяется, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, и при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то есть обеспечение иска является целью обеспечить исполнение решения суда при удовлетворении иска.

Таким образом, в силу ч. 3.1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" имеется запрет на обеспечение за счет заложенного имущества исполнения решения суда об удовлетворении требований взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, соответственно не допускается обращение взыскания и принятие предусмотренных ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мер в виде ареста заложенного имущества в целях его сохранности для последующей реализации, для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем и не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Поскольку ПАО «Банк Уралсиб» являлось залогодержателем спорного автомобиля и имело преимущественное перед другими кредиторами право, то наложение ареста на заложенное имущество в целях обеспечения иска не допустимо.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя МООИП УФССП России по Астраханской области в порядке статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» проведена государственная регистрация права на взыскателя ПАО "Банк Уралсиб» на транспортное средство марки «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

Нормы статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом приведенных правовых норм суд считает, что истец, как собственник спорного имущества, наделен в соответствии с действующим законодательством правом требовать устранения нарушения своих прав в отношении спорного имущества.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из системного толкования положений статей 96, 97, 102 ГПК РФ, указанные расходы подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, при решении вопроса о взыскании судебных расходов по ч. 2 ст. 102 ГПК РФ достаточным является указание на их взыскание за счет средств соответствующего бюджета, в данном случае - федерального бюджета.

Возместить публичному акционерному обществу «Банк Уралсиб» расходы по оплате государственной пошлины в размере по 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО «Банк Уралсиб» к Голикова М.В., ОАО «Россельхозбанк» об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Освободить автомобиль марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN – №, номер двигателя – №, номер шасси-№, от ареста, наложенного определением Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать в пользу ПАО «Банк Уралсиб» расходы на оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей за счет средств федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 августа 2020 года.

Судья                                   Е.Н. Богданова