Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3649/2021 ~ М-682/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-3649/21 05 октября 2021 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Шемякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 октября 2021 года гражданское дело № 2-3649/21 по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Виноградову Сергею Олеговичу, Бугаеву Николаю Юрьевичу, Гуляеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к о взыскании ущерба в порядке суброгации с каждого из ответчиков по 625 334 рубля и солидарного взыскания расходов по уплате госпошлины в размере 17 580 рублей, в обоснование требований указав, что 22 декабря 2016 года вследствие совершения ответчиками противоправных действий была угнан полуприцеп фургон общего назначения, регистрационный номер <№>, принадлежащий ООО «Скания Лизинг» и застрахованная в СПАО «Ингосстрах». По указанному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 1 876 002 руб. Факт противоправных действий со стороны ответчиков установлен приговором Рузского районного суда Московской области от 11 октября 2017 года по уголовному делу № 1-137/17.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 123).

Ответчики Виноградов С.О., Гуляев А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили письменные возражения на иск, указав, что приговором Рузского районного суда Московской области вина в причинении ущерба ООО «Скания Лизинг» не установлена (л.д. 110, 120, 121).

Ответчик Бугаев Н.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по существу спора не представил (л.д. 124).

Ответчики Виноградов С.О., Бугаев Н.Ю., Гуляев А.А. уклонились от получения судебной корреспонденции по месту своей регистрации, сведениями об ином месте жительства суд не располагает.

В порядке ст. 233 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Возникновение обязанности причинителя вреда возместить возникший в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред наступает при установлении факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности вследствие противоправных действий, причинно-следственной связи между таким воздействием и наступившим результатом и вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным, а при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом вины каждого из них.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ч. 2 ст. 965 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что полуприцеп Фургон Общего назначения, регистрационный номер <№>, принадлежащий ООО «Скания Лизинг», застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса № SIS7584348 (л.д. 20).

Приговором суда Бугаёв Н.Ю., Виноградов С.О. и Гуляев А.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

В период времени не позднее 21 декабря 2016 года Бугаёв Н.Ю., находясь в г. Санкт-Петербурге по предложению неустановленных следствием лиц вступил с ними в преступный сговор на хищение чужого имущества, 22 декабря 2016 года Бугаёв Н.Ю. совместно с двумя неустановленным лицами на автомобиле, двигаясь по 12 км. автодороги А-108 «МБК Минско-Киевского направления», обнаружив на автостоянке у магазина «Пятерочка» припаркованный автопоезд, состоящий из грузового седельного тягача – автомобиля «<...>», государственный регистрационный знак <№> и полуприцепа «<...>», государственный регистрационный знак <№>. Воспользовавшись тем, что водитель, не заглушив мотор, вышел в магазин, одно их неустановленных лиц взломало замок двери кабины, после чего Бугаёв Н.Ю. проник туда и, управляя автопоездом, с места преступления скрылся в сопровождении неустановленных лиц, в результате владельцу автопоезда ООО «Скания Лизинг» был причинен ущерб в особо крупном размере на общую сумму 2 866 930 руб. 49 коп (л.д. 46-50).

Согласно п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вышеуказанный приговор Рузского районного суда Московской области от 11 октября 2017 год имеет для настоящего спора преюдициальное значение и устанавливает вину ответчика Бугаева Н.Ю. в совершении преступления – хищения чужого имущества.

При этом, вопреки доводам истца, вина ответчиков Виноградова С.О., Гуляева А.А. указанным приговором установлена не была; указанным приговором установлено, что данные ответчики совершили хищение иного транспортного средства.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истцом страхователю выплачено страховое возмещение за угнанный полуприцеп фургон общего назначения, регистрационный номер <№>, в размере 1 876 002 руб., что подтверждается платежным поручением № 273535 от 06 апреля 2018 года (л.д. 68).

Следовательно, с этого момента к страховщику перешло право требования к непосредственному причинителю вреда в части выплаченного страхового возмещения.

Доказательств причинения ущерба в ином размере ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В этой связи разрешая заявленный спор, исходя представленных суду доказательств, суд находит исковые требования СПАО «Ингосстрах» законным и обоснованным, в связи с чем, с ответчика Бугаева Н.Ю. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1 876 002 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика Бугаева Н.Ю. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в размере 17 580 руб. (л.д. 3).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Виноградову Сергею Олеговичу, Бугаеву Николаю Юрьевичу, Гуляеву Алексею Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины – удовлетворить в части.

Взыскать с Бугаева Николая Юрьевича в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в размере 1 876 002 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 580 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение в окончательной форме принято 12 октября 2021 года.