Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-505/2019 от 11.07.2019

Дело № 12-505/2019

Санкт-Петербург 13 августа 2019 года

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Терещенко Ольга Владимировна в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (Санкт-Петербург, ул. Бобруйска яд.4),

в отсутствие: Петропавловского А.С., извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы,

с участием: защитника Петропавловского А.С - Петрикевича А.С., действующего на основании доверенности 78 АБ 6804369 от 10.04.2019 года со сроком действия 1 год,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петропавловского А.С. на постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

Петропавловский Александр Сергеевич, 04.05.1984 года рождения, ур. г. Ленинграда, гр-н РФ, зарегистрированный по адресу: Санкт-Петербург, Придорожная аллея, д.17 кв.65,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года Петропавловский А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Петропавловским А.С. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была подана жалоба на вышеуказанное постановление мирового судьи, в которой он просит его отменить, производство по делу прекратить. В жалобе указано на то, что постановление вынесено с нарушением требований, установленных ст.ст.24.1, 26.1, 26.11 КоАП РФ, дело рассмотрено не полно и не всесторонне. Судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны не правильные выводы. При рассмотрении данного дела судом не дана оценка грубым нарушениям процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица управлявшего транспортным средством и оформления его результатов предусмотренное Правилами (Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 г. №475 (в ред. От 10.09.2016 г.) «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов»), а также статьями Административного Регламента ГИБДД (Приказ МВД РФ №185).

Протокол 78 АА № 169792 об административном правонарушении от 23 марта 2019 г. составлен с грубыми нарушениями: отсутствует доказательство вождения автомобиля мной; не учтен факт о нахождении автомобиля без движения в момент требования сотрудников ДПС прохождения освидетельствования на состояние опьянения и сидячее положение меня на пассажирском сидении автомобиля; факт местоположения автомобиля по адресу моего и супруги с ребенком места жительства г.Санкт-Петербург, Сиреневый бульвар, д.7, корпус 1 (д. 34/12 по пр.Художников находится в 230 м., т.е. 3 минутах ходьбы); опровержение об управлении транспортным средством в период до 01 часа 30 минут 23 марта 2019 г. супругой Петропавловской Т.Е. Эти нарушения являются существенными, и такой протокол подлежит отмене.

Судом не было учтено: «Темное время суток» — промежуток времени от конца вечерних сумерек до начала утренних сумерек (определение из ПДД (п. 1.2). Видимость дороги становится минимальной. Сотрудники ДПС не увидели, как супруга покинула автомобиль.

Кроме того, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №150/4 от 23.03.2019 нельзя признать допустимым доказательством по делу, так как из него не следует в отношении кого проводилось освидетельствование, а именно в графе дата рождения указано - 1984 г., что не позволяет идентифицировать гражданина проходившего освидетельствование. Также в данном акте отсутствует информация о получении гражданином копии документа.

Исходя из вышеизложенного, просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание Петропавловский А.С. не явился. О времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом. Судом принято решение о рассмотрении жалобы в его отсутствие, о чем вынесено определение.

Защитник Петропавловского А.С. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а потому не подлежит отмене или изменению, а жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что Петропавловский А.С. 23.03.2019 года в 01 час. 30 мин., управляя ТС «ЛендРовер» г.р.з. О 249 ОА 178, с признаками опьянения, двигался в Санкт-Петербурге по пр. Художников, где у д.34/12 по пр. Художников был остановлен сотрудниками ГИБДД, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в СПБ ГБУЗ «ГНБ» ОМО на состояние опьянения по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3, где 23.03.2019 года в 04 час. 15 мин. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, не выполнив законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом, его действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей были исследованы следующие доказательства:

- показания свидетеля – инспектора ГИБДД Казарцева К.Ю. об обстоятельствах выявления, пресечения, оформления процессуальных документов по факту выявления административного правонарушения, совершенного Петропавловским А.С.;

- показания свидетеля Смирнова А.Н. об обстоятельствах проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Петропавловского А.С. и даче заключения «отказ от прохождения медицинского освидетельствования» и об обстоятельствах отказа Петропавловского А.С. от прохождения медицинского освидетельствования;

- протокол об административном правонарушении от 23.03.2019 года, (л.д.2);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством от 23.03.2019 года, (л.д.3);

- акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23.03.2019 года, согласно которому Петропавловский А.С. от прохождения данного вида освидетельствования отказался (л.д.6);

- чек – распечатка на бумажном носителе показаний технического средства измерения, где указано в графе Тест - ОТКАЗ (л.д.4,5);

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 23.03.2019 года, согласно которому основанием для направления на медицинское освидетельствование Петропавловского А.С. является: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; пройти медицинское освидетельствование в ГНБ Петропавловский А.С. согласился в присутствии понятых, о чем сделал соответствующую запись в указанном протоколе (л.д.7);

- Акт медицинского освидетельствования, из которого следует, что пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3 Петропавловский А.С. отказался, данный отказ удостоверен подписью врача-нарколога и печатью медицинского экспертного учреждения, (л.д.8);

- протокол о задержании ТС, Акт о помещении ТС на спец.стоянку (л.д.9-10);

- справка ИЦ УГИБДД, из которой следует, что в течение года Петропавловский А.С. привлекался к административной ответственности в области дорожного движения; по ст.ст.12.12, 12.6 КоАП РФ – не привлекался (л.д.12-15);

- иные материалы дела.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в постановлении мирового судьи сделан обоснованный вывод о виновности Петропавловского А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, т.е. ст.26.2 ч.3 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить под сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется. Сведения, содержащиеся в протоколе об административном правонарушении и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, т.к. они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей были исследованы указанные доказательства, каждому была дана оценка.

Неустранимых противоречий в представленных суду доказательствах как при рассмотрении данного дела мировым судьей, так и районным судом, не имеется.

Суд считает, что мировым судьей обоснованно принят в качестве допустимого доказательства по делу – протокол об административном правонарушении, поскольку он полностью соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом, в нем сформулировано: в чем выражено нарушение, указаны дата, место, фамилия и должность лица, составившего протокол, указано время, место и событие правонарушения, квалификация действий Петропавловского А.С. в соответствии с КоАП РФ.

Петропавловский А.С. с протоколом об административном правонарушении, как и с остальными процессуальными документами, был ознакомлен, права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и положения ст.51 Конституции РФ, ему были разъяснены, право на дачу пояснений при составлении протокола об АП ему предоставлено, Петропавловский А.С. пояснил, что «ТС не управлял» (л.д.2)..

Доводы жалобы Петропавловского А.С. о том, что он не управлял транспортным средством, были предметом разбирательства в ходе рассмотрения дела мировым судьей, тщательно исследованы в ходе рассмотрения дела, все обстоятельства и доказательства получили надлежащую оценку в постановлении, в том числе объяснения свидетеля Петропавловской Т.Е., которые суд не принял во внимание в связи с тем, что объяснения указанного свидетеля противоречат всем иным доказательствам, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы о том, что Петропавловский А.С. ТС не управлял, что было темное время суток и инспектор ДПС не видел кто управлял ТС, инспектора ДПС Казарцев К.Ю. и Никифоров Р.А. указали, что непосредственно являлись очевидцами того факта, что ТС управлял водитель Петропавловский, а после остановки ТС, также видели, как Петропавловский с места водителя пересел на место пассажира в салоне автомобиля.

Довод о том, что от прохождения медицинского освидетельствования не отказывался, а так ему посоветовал сделать доктор, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно положениям Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н (далее - Порядок) проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При отрицательном результате первого исследования выдыхаемого воздуха повторное исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя не проводится, о чем делается запись в подп. 13.2 Акта. При этом при медицинском освидетельствовании лиц, которые управляют транспортными средствами, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Из Акта медицинского освидетельствования и из показаний врача, проводившего медицинское освидетельствование, Смирнова А.Н. следует, что Петропавловский А.С. отказался как от проведения исследования выдыхаемого воздуха, так и от прохождения дальнейшего освидетельствования, и в Акте было указано, что от прохождения медицинского освидетельствования Петропавловский А.С. отказался.

В соответствии с п.14 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, на основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 настоящего Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение):

1) установлено состояние опьянения;

2) состояние опьянения не установлено;

3) от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался.

При этом медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях:

1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3) фальсификации выдоха;

4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Принимая во внимание установленные обстоятельства и приведенные выше нормы, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания акта медицинского заключения составленным с нарушением установленного порядка не имеется, поскольку Петропавловский А.С. отказался от исследования пробы выдыхаемого воздуха и иных исследований, что также подтверждено показаниями свидетеля Смирнова А.Н..

Медицинское освидетельствование проведено компетентным лицом, что подтверждается записью в Акте медицинского освидетельствования о прохождении врачом Смирновым А.Н. подготовки по "Программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами", утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 г. N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения".

Довод о том, что в Акте медицинского освидетельствования указан только год рождения Петропавловского А.С. без указания даты и месяца, не свидетельствует о том, что освидетельствование было проведено в отношении иного лица. Данное нарушение не является существенным.

Врач психиатр-нарколог Смирнов А.Н. не сообщал, что на освидетельствование доставлялось иное лицо, сотрудники ГИБДД также подтвердили, что на освидетельствование был доставлен Петропавловский А.С., у которого действительно отсутствовали документы, чья личность устанавливалась в территориальном отделе полиции.

Каких-либо сомнений в достоверности сведений, изложенных в составленных инспектором ГИБДД документах, у суда не имеется, его заинтересованности в искажении фактических обстоятельств дела судом не установлено и сторонами не представлено.

В ходе рассмотрения дела об АП, мировым судьей установлено, что Петропавловский А.С. являлся водителем, инспектор ГИБДД Казарцев К.Ю. выявил у водителя Петропавловского А.С. признаки опьянения, что и явилось основанием для начала процедуры освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование.

При этом, инспектор Казарцев К.Ю. подробно и последовательно пояснял об обстоятельствах выявления правонарушения и составления процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Оснований сомневаться в наличии понятых при составлении инспектором ГИБДД процессуальных документах у мирового судьи не имелось.

Так, в процессуальных документах в соответствии со ст.25.7, 27.12 КоАП РФ указаны фамилии, имя и отчество, а также место жительства понятых, в чьем присутствии проводилась процедура освидетельствования и направления на медицинское освидетельствование. Своими подписями они удостоверили правильность составления документов и содержание указанных документов. Никаких возражений при составлении документов и проведении процедуры освидетельствования не высказали.

Как следует из материалов дела об АП, водитель Петропавловский А.С. был выявлен с признаками опьянения. Для прохождения медицинского освидетельствования был доставлен в отделение медицинского освидетельствования на состояние опьянения СПб ГБУЗ ГНБ по адресу: Санкт-Петербург, Светлановский пр., д.58 кор.3.

Из Акта медицинского освидетельствования следует, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, отказ удостоверен врачом медицинского учреждения.

Не доверять сведениям, указанным врачом при заполнении Акта у суда не имеется.

В силу п.2.3.2 ПДД РФ водитель обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД, чего Петропавловский А.С. выполнено не было.

Таким образом, все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, существенных противоречий при их составлении не усматривается, нарушений требований закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоках отражены правильно. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости. Совокупность собранных доказательств районный суд также оценивает как достаточную для разрешения дела и установления вины Петропавловского А.С. в невыполнении водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со ст.27.12 ч.1.1 КоАП РФ, лицо которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в порядке, предусмотренном ч.6 ст.27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии данного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Петропавловский А.С. находится в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признака алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Именно эти признаки указаны, как в протоколе об отстранении от управления транспортными средством, так и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что полностью согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 г. № 475.

Поскольку у Петропавловского А.С. имелись признаки опьянения, тем самым имелись достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при этом водитель отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, то инспектор ДПС имел законные основания для направления Петропавловского А.С. на медицинское освидетельствование согласно п.10 вышеуказанных Правил.

Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформлен в соответствии с требованиями действующих нормативных документов в присутствии двух понятых, с указанием основания для направления – отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия сотрудника ДПС соответствуют требованиям п.11 Правил.

Следовательно, требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения является законным.

Вместе с тем, Петропавловский А.С. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем в Акте врачом сделана запись: «от медицинского освидетельствования отказался» (л.д. 8 оборот).

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

Как указал Верховный суд РФ в п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18, основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный, как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Отказ Петропавловского А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявлен медицинскому работнику и зафиксирован в протоколе об административном правонарушении.

Тем самым, доводы жалобы о том, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, противоречат материалам дела.

Объективных причин, по которым Петропавловскому А.С. затруднительно было пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, ни при рассмотрении дела мировым судьей, ни районным судом не установлено.

Мировым судьей исследовалось такое доказательство как Акт медицинского освидетельствования. Мировым судьей установлено, что Акт полностью соответствует требованиям Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Тем самым, довод о том, что Петропавловский А.С. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, опровергается исследованными доказательствами в их совокупности, в том числе сведениями, отраженными в Акте медицинского освидетельствования.

Постановление мирового судьи вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленных ч.1 ст.4.5 КоАП РФ; квалификация содеянного является верной, а назначенное наказание соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с учетом требований ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ, является соразмеренным и справедливым, при этом, наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КоАП РФ..

Существенных нарушений требований закона, прав правонарушителя как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, а потому оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 55 Санкт-Петербурга от 11.06.2019 года в отношении Петропавловского Александра Сергеевича, которым он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу Петропавловского А.С. оставить без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, в Санкт-Петербургский городской суд.

Судья: