Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-246/2019 от 06.08.2019

Дело № 11-246 26 августа 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

при секретаре Клочкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Кононова Андрея Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 04.06.2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

03.08.2018 года мировым судьей судебного участка № 91 Санкт- Петербурга вынесен судебный приказ по заявлению ООО «ЭОС» к Кононову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

23.05.2019 года от Кононова А.А. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, просил восстановить процессуальный срок.

    Определением мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 04.06.2019 года Кононову А.А. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, возражения возвращены.

В частной жалобе Кононов А.А. просит определение мирового судьи отменить, считая его незаконным.

В соответствии с положениями ч.2 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Отказывая Кононову А.А. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд первой инстанции указал, что должнику была выслана копия судебного приказа, однако судебный приказ должником получен не был, судебный приказ вступил в законную силу, в возражениях относительно исполнения судебного приказа по истечении установленного ст. 128 ГПК РФ срока, содержится просьба о восстановлении пропущенного срока, уважительность причины пропуска срока не указана, не приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2016 № 62, должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ)( п.31 Пленума).

Согласно п.33 Пленума ВС РФ в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. ( п.34 Пленума).

    При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст.129 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции об отказе Кононову А.А. в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

    Доводы частной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов, правовых оснований для отмены определения мирового судьи не содержат, выражают несогласие с выводами суда, которые признаются судом апелляционной инстанции верными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 91 Санкт-Петербурга от 24.06.2019 года об отказе Кононову Андрею Анатольевичу в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа оставить без изменения, частную жалобу Кононова Андрея Анатольевича без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

    Судья