Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-819/2022 от 12.04.2022

УИД 11RS0001-01-2022-006143-62 Дело № 12-819/2022

РЕШЕНИЕ

25 июля 2022 года г. Сыктывкар

Судья Сыктывкарского городского суда Республики Коми Мишарина И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Порошкина Михаила Васильевича на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29.03.2022 и на постановление ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17.03.2022 № ... об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17.03.2022 № ... Порошкин М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29.03.2022 постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное 17.03.2022 должностным лицом ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару в отношении Порошкина М.В. оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с данным постановлением, Порошкин М.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что перекресток проехал не на запрещающий сигнал светофора (красный), а на предупреждающий (желтый). Таким образом, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании Порошкин М.В. доводы жалобы поддержал, просил отметить постановление от 17.03.2022 и решение от 29.03.2022, производство по делу прекратить.

ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, обозрев видеозаписи, суд находит жалобу Порошкина М.В. не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (п.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из обжалуемого постановления следует, что 05.03.2022 в 17:09:51 по адресу: ..., водитель Порошкин М.В., управляя автомобилем ... г.р.з. ..., в нарушение п. 1.3, 6.2 ПДД проехал на запрещающий сигнал светофора.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством САФНПДД «Перекресток», идентификатор .... Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано нарушение Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.

Собственником (владельцем) транспортного средства ... г.р.з. ... в соответствии с карточкой учета транспортного средства по данным ГИБДД, на момент фиксации нарушения являлся Порошкин М.В.

Вмененное правонарушение подтверждается материалами дела, в том числе сведениями, указанными в постановлении по делу об административном правонарушении, приложенным к нему фотоматериалом и видеозаписью, которые оценены в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы на отсутствие в действиях Порошкина М.В. состава инкриминированного административного правонарушения, поскольку на пересечение проезжих частей он выехал на разрешающий желтый сигнал светофора, отмену постановления и решения должностных лиц ГИБДД не влечет.

Как видно из представленных видеозаписей, подъезжая по дороге улицы ... к светофорному объекту, расположенному на данной дороге до пересечения с дорогой ул. ..., Порошкин М.В. проехал знак стоп-линия и продолжил движение не на зеленый сигнал светофора, а на желтый сигнал, который, так же как и красный сигнал запрещает движение. Таким образом, до пересечения проезжих частей Порошкин М.В. двигался на запрещающий сигнал светофора, в то время когда такое движение было запрещено.

Вопреки доводам жалобы оснований для применения п. 6.14 ПДД РФ в данном случае не имеется, поскольку из материалов дела не следует, что пересечение Порошкиным М.В. перекрестка на желтый сигнал светофора были вызваны невозможностью остановиться, не прибегая к экстренному торможению.

Оснований полагать об объективной невозможности водителя остановиться перед стоп-линией не имеется. Светофор находился в зоне видимости водителя, Порошкина М.В. имел возможность своевременно оценить дорожные условия и правильно выбрать скорость движения автомобиля в целях обеспечения безопасного движения транспортного средств.

В связи с этим и с учетом п. 10.1 ПДД РФ водитель имел возможность и был обязан обеспечить контроль за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Таким образом, представленные видеозаписи, в том числе с видеорегистратора заявителя, не опровергает виновность Порошкина М.В. в совершении вмененного административного правонарушения.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом норм Правил дорожного движения и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является основанием для отмены постановления и решения.

Каких-либо противоречий имеющиеся в материалах дела доказательства не содержат, неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу заявителя, не усматривается. Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение постановления, а также решения, судом не установлено.

Постановление о привлечении Порошкина М.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Порошкину М.В. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

С учетом изложенного, жалоба Порошкина М.В. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 29.03.2022 и постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару от 17.03.2022 № ... о привлечении Порошкина Михаила Васильевича к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Порошкина М.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение 10 суток с момента получения копии решения.

Судья И.С. Мишарина