Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-125/2023 ~ М-1721/2022 от 22.12.2022

Дело № 2-125/2023

УИД ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Усть-Вымский районный суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Таскаевой М.Н.,

при помощнике Гульковой Е.Н.,

с участием прокурора Конника Д.Ф.,

истца Жуковой Г.В.

рассмотрев 22 марта 2023 года в открытом судебном заседании в селе Айкино Усть-Вымского района Республики Коми гражданское дело по исковому заявлению Жуковой Г.В. к Малафиеву Ю.П., Малафиевой Т.А., администрации МР «Усть-Вымский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

установил:

Жукова Г.В. обратилась в суд с иском к Малафиеву Ю.П., Малафиевой Т.А. о взыскании убытков в размере 10185 рублей, затраченных на лечение собаки, компенсации морального вреда – 30000 рублей.

В обоснование иска указано, что 05.08.2022 в ... собака ответчиков покусала собаку «...», принадлежащую истцу, нанесла ей рваную рану в области ..., в связи с чем Жукова Г.В. обратилась в ветеринарную клинику в ..., несла расходы на оперативное вмешательство и лекарственные средства для лечения животного. Из-за потасовки собак, спасая свою собаку от укусов, Жукова Г.В. упала на асфальт, получив ..., за медицинской помощью не обращалась. Кроме того, в результате нападения собаки Малафиевых истец от увиденного и перенесенных в связи с этим переживаний испытала стресс, с 2021 года в результате неоднократных нападений собаки ответчиков жизнь и здоровье собаки истца подвергались опасности, истец с тех пор боится гулять с собакой, испытывает страх повторных нападений, т.е. истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсированию денежным эквивалентом.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена администрация МР «Усть-Вымский».

Ответчиками Малафиевыми иск не признан, поданы письменные возражения.

В судебном заседании Жукова Г.В. исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что ответчикиМалафиевы не идут с ней на контакт, извинений не принесли, каких-либо действий по заглаживанию вреда не предприняли.

В судебном заседании ответчики Малафиевы участия не принимали, извещены надлежащим образом.

Администрация МР «Усть-Вымский» своего представителя для участия в судебном заседании не направила, извещена надлежащим образом, в письменном отзыве просила в удовлетворении требований Жуковой Г.В. к администрации отказать, указав, что нападавшая собака не является безнадзорной, материалами дела подтверждается её принадлежность ответчикам Малафиевым, не доказавшим отсутствие своей вины в причинении вреда имуществу Жуковой Г.В.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Заслушав истца, заключение прокурора, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 137 Гражданского кодекса Российской Федерации к животным применяются общие правила об имуществе.

В соответствии со статьёй 210 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник.

Под владельцем животного, в силу положений пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 27.12.2018 №498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» понимается физическое лицо или юридическое лицо, которым животное принадлежит на праве собственности или ином законном основании, животное не имеющее владельца или владелец которого неизвестен, согласно пункту 6 статьи 3 Закона признается животным без владельца.

На территории Республики Коми деятельность по обращению с животными без владельцев осуществляется в соответствии с Порядком, утвержденным Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 №41.

Согласно пункту 5 Порядка, ответственным за организацию на территории соответствующего муниципального образования мероприятий при осуществлении деятельности по обращению с животными без владельцев, является орган местного самоуправления муниципального района и городского округа в Республике Коми.

Таким образом, ответственность за действия животного несет его владелец, если животное без владельца – орган местного самоуправления муниципального района (ст.18 Закона «Об обращении с животными», пункт 5 Порядка, утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 30.01.2020 №41), следовательно, юридически значимым обстоятельством по делу является установление владельца собаки, причинившей вред, и, соответственно, лица, ответственного за её содержание.

Судом установлено следующее.

Истцу Жуковой Г.В. принадлежит собака породы лабрадор по кличке «...».

05.08.2022 в 6:00 часов на улице ... произошло нападение собаки черного окраса на собаку истца «...».

В результате укусов черного пса лабрадору была нанесена кусаная рана в области ....

Согласно информации ИП В., в ветеринарной клинике «Ваш доктор», куда обратилась Жукова Г.В. 05.08.2022, животное было осмотрено, проведена противошоковая терапия, хирургическая обработка раны с последующим наложением швов на рану в области ..., установлен внутренний катетер для введения препаратов внутривенно.

08.08.2022 Жукова Г.В. обратилась в ОМВД России по Усть-Вымскому району с заявлением о привлечении к ответственности владельца собаки «...» черного цвета (КУСП № ...).

В процессе проверочных мероприятий было установлено, что нападавшая собака живет на огороженной территории частного домовладения, расположенного по адресу: ... (район ...), в котором проживает семья ответчиков Малафиевых.

Из пояснений Малафиева Ю.П. следует, что их собака породы «...» черного окраса по кличке «...» постоянно содержится во дворе дома, в будке на цепи. Собаку он не выгуливает и не отпускает бесконтрольно гулять, собака не срывается, поэтому не могла напасть и погрызть других собак.

Жукова Г.В. собаку Малафиевых опознала.

Истец как в судебном заседании, так и в своих письменных объяснениях от 08.08.2022 указывала, что собака ответчиков и ранее (с 2021 года) неоднократно совершала нападения на её «...», срывается с цепи и выбегает на улицу. В личном разговоре с Малафиевой Т.А. последняя указывала, что собака срывается и они ничего не могут с этим поделать.

Пояснения истца Жуковой Г.В. суд находит последовательными и непротиворечивыми.

Судом по ходатайству истца были допрошены свидетели А. и Б.

Из показаний свидетеля А. следует, что 05.08.2022 в 8:30 в ... собакой Малафиевых совершено нападение на её собаку породы шпиц, после которого последовало обращение в ветеринарную клинику за оказанием шпицу медицинской помощи и в ОМВД России по Усть-Вымскому району с заявлением о привлечении владельцев собаки черного окраса к ответственности. Участковый сообщил, что в тот же день 05.08.2022 черной собакой была покусана собака Жуковой Г.В., после просмотра фотографий черного пса (сделанных в рамках материала по обращению Жуковой Г.В.) выяснилось, что это та же самая собака, которая напала на шпица и лабрадора 05.08.2022. Собаку Малафиевых А. опознала, указав, что, когда она проходит мимо дома Малафиевых в районе ..., при открытых воротах та самая собака сидит на цепи во дворе их дома, пес агрессивный, постоянно лает.

Свидетель Б. пояснила, что летом 2021 года на улице она встретилась с Жуковой Г.В., выгуливавшей свою собаку в районе ..., вдруг выбежал черный пес, который набросился на «...» и начал её кусать, проходившие мимо девушки отогнали пса; по фото опознала собаку Малафиевых.

В судебном заседании Малафиев Ю.П., отрицавший причастность «...» к нападению на собаку истца, пояснил, что пару раз их собака срывалась с цепи, но не 05.08.2022.

Суд, сопоставив доводы ответчика Малафиева Ю.П., приведенные в судебном заседании, с его письменными объяснениями участковому полиции от 16.08.2022 о том, что их собака никогда не срывается с цепи и не убегает, а также доводы письменных возражений ответчиков, усматривает в них противоречия, а потому оценивает их критически.

В соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерациисуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства наряду с установленными по делу обстоятельствами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что владельцами собаки, покусавшей собаку истца, являются ответчики Малафиевы, следовательно, данная собака не является животным без владельца, что исключает ответственность органа местного самоуправления — ответчика администрации МР «Усть-Вымский» по настоящему спору.

Указанное подтверждается пояснениями истца, показаниями свидетелей, не доверять которым как согласующимися с доводами истца и материалами дела у суда не имеется оснований, материалом об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по КУСП № ....

Разрешая исковые требования Жуковой Г.В., суд находит доказанным факт нападения собаки ответчиков на собаку истца, факт причинения ущерба имуществу истца виновными действиями Малафиева Ю.П. и Малафиевой Т.А., выразившимися в ненадлежащем содержании своего имущества, не обеспечивших безопасность окружающих и не выполнивших обязанности владельца животного по контролю засобакой.

Доводы Малафиевых об отсутствии в материалах дела доказательств того, что имеющиеся у собаки истца раны были вызваны их укусом собаки, судом отклоняются, поскольку исходя из бремени доказывания по данной категории дел именно ответчики должны доказать обратное, однако таких доказательств в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ими суду представлено не было.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно представленным истцом кассовым чекам ИП В. от 05.08.2022, Жуковой Г.В. в ветеринарной клинике «Ваш доктор» были приобретены лекарственные средства и оплачены медицинские манипуляции на сумму 9 935 рублей, попона послеоперационная - 250 рублей, итого на реабилитацию собаки истцом затрачено 10 185 рублей.

При указанных выше обстоятельствах исковые требования в части возмещения материального ущерба в размере 10 185 рублей подлежат удовлетворению.

По делу установлено, что Малафиев Ю.П. и Малафиева Т.А. с ... года состоят в зарегистрированном браке.

В соответствии со статьёй 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Исходя из того, что собственность супругов в силу статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации является совместной, в данном случае ответчики Малафиевы как супруги совместно владели собакой, должны нести совместное бремя ее содержания, при котором исключалось бы причинение вреда другим лицам.

Таким образом, Малафиевы Ю.П. и Т.А. являются лицами, обязанными нести солидарную материальную ответственность перед истцом за вред, причиненный их животным.

Наряду с требованиями о взыскании материального ущерба Жуковой Г.В. заявлено о взыскании компенсации морального вреда.

Правила компенсации морального вреда определяются гражданским законодательством (статья 151 и глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

При этом, под нравственными страданиями следует понимать страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию и другие негативные эмоции).

Данными разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации определена возможность взыскания компенсации морального вреда и за нарушение имущественных прав гражданина, в случае, если при этом действиями (бездействием) одновременно нарушаются его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания (например, умышленная порча одним лицом имущества другого лица, представляющего для последнего особую неимущественную ценность - единственный экземпляр семейного фотоальбома, унаследованный предмет обихода и др., пункт 4 постановления Пленума).

В обоснование доводов о перенесенных нравственных и физических страданиях Жукова Г.В. указала, что длительное время пребывала в стрессовом состоянии от систематического нападения собаки ответчиков на её лабрадора, страхе, переживаниях за состояние здоровья собаки по факту укуса 05.08.2022, сострадании к перенесенной лабрадором боли, поскольку истец дорожит своей собакой и любит её; также в результате произошедшего инцидента истцу причинены незначительные телесные повреждения в виде ... от падения на асфальт во время попытки уберечь «...» от нападения пса и испытанные в связи с этим болевые ощущения.

Руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, суд приходит к выводу о том, что в обстоятельствах дела усматриваются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате нравственных и физических страданий по инциденту 05.08.2022.

Размер компенсации определяется судом с учетом степени психотравмирующей ситуации связанной с причинением вреда здоровью её собаке и телесными повреждениями истца, в частности, степени перенесенных Жуковой Г.В. переживаний, воспринявшей страдания своего питомца как личную трагедию, поскольку свою собаку истец считает членом семьи, неоднократности нападения собаки ответчиков, что породило страх при выгуле домашнего животного, риск потенциального нападения собаки ответчиков и на саму Жукову Г.В., вместе с тем, суд учитывает отсутствие фактов повторного обращения Жуковой Г.В. в ветеринарную клинику по последствиям нападения собаки 05.08.2022, незначительность полученных при падении Жуковой Г.В. телесных повреждений (только болезненный симптом), не причинивших вреда здоровью истцу, отсутствие каких-либо негативных (необратимых) последствий для физического здоровья истца и её питомца, полагая отвечающей принципам разумности, соразмерности и справедливости сумму 8000 рублей.

С учетом изложенного, исковые требования Жуковой Г.В. о взыскании с Малафиева Ю.П., Малафиевой Т.А. убытков, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Жуковой Г.В. к Малафиеву Ю.П., Малафиевой Т.А., администрации МР «Усть-Вымский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Малафиева Ю.П., (...), Малафиевой Т.А., (...), солидарно в пользу Жуковой Г.В., ... года рождения, в счет возмещения убытков 10185 рублей, компенсацию морального вреда 8000 рублей.

В удовлетворении требований Жуковой Г.В. к администрации МР «Усть-Вымский» о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

...

Судья... М.Н.Таскаева