Решение по делу № 33-8863/2010 от 01.10.2010

Судья Иванишко А.В. Дело №33-8863-2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.

судей Истоминой Т.А., Мальцевой М.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 октября 2010 года в г. Кудымкар Пермского края дело по кассационной жалобе истца Бормонтовой В.В. на решение Гайнского районного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования Бормонтовой В.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Истоминой Т.А., судебная коллегия

Установила:

Бормонтова В.В. обратилась в суд с иском к МУЗ «***» о взыскании недополученной заработной платы, свои требования мотивируя тем, что работает в данном учреждении в /должность/. Ответчиком выплата заработной платы в 2009 и 2010 годах производилась без учета минимального размера оплаты труда. В связи с чем, просит взыскать заработную плату за 2010г. в сумме 11056,45 руб.

В судебном заседании Бормонтова В.В. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика МУЗ «***» Т. иск не признала по основаниям, изложенным в возражениях - месячный размер оплаты труда истца составляет 6055,56 руб., что больше МРОТ. Просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено вышеуказанное решение

Истец в кассационной жалобе с решением суда не согласна, считает решение суда неправомерным, так как начисление заработной платы должно составлять от 4330 руб., куда не должны входить 25% сельские, 30 % за стаж, 15% за вредность, оплата за категорию, уральские 20% и северная надбавка 50%. Не согласна с тем, что суд пришел к выводу об отсутствии нарушений ее трудовых прав.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик МУЗ «***» считает решение суда законным и обоснованным, просит кассационную жалобу истца оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Вступившим в законную силу решением Гайнского районного суда от 09.08.2010г. действия МУЗ «***» по начислению заработной платы работникам, состоящим в трудовых отношениях с МУЗ «***» с включением районного коэффициента и северной надбавки к заработной плате в МРОТ признаны незаконными. На МУЗ «***» возложено обязательство устранить данные нарушения трудового законодательства, произвести перерасчет заработной платы работникам с 06.04.2010г. Начисление районного коэффициента и северной надбавки производить на начисленную заработную плату.

Суд, отказывая истице Бормонтовой В. В. в удовлетворении заявленных требований, пришел к правильному выводу о том, что нарушений трудовых прав истицы при исчислении и выплате заработной платы работодателем не допущено.

Истца нельзя отнести к тем работникам, которым согласно решения Гайнского районного суда от 09.08.2010г. работодателю необходимо произвести перерасчет заработной платы с начислением районного коэффициента и северной надбавки на начисленную заработную плату.

Согласно ч.3 ст. 133 Трудового кодекса РФ, месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Ст. 1 федерального закона от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты руда в РФ в сумме 4330 рублей.

Выводы суда первой инстанции соответствуют указанным выше положениям трудового законодательства и фактическим обстоятельствам данного дела.

Так, судом установлено, что размер месячной заработной платы истицы составляет /сумма/, без учета районного коэффициента и северной надбавки (оклад /сумма/, сельская надбавка 25% 835,25 руб., за вредность 15% 626,44 руб., за стаж непрерывной работы 30% 1252,88 руб.).

Таким образом, заработная плата истицы (без учета районного коэффициента и северной процентной надбавки) превышает минимальный размер оплаты труда, то есть положения трудового законодательства о минимальном размере оплаты труда работодателем в данном случае соблюдены и оснований для удовлетворения требований истицы судом правильно не усмотрено.

В связи с изложенным, ссылки истца, приведенные в кассационной жалобе о неправомерности оставления ее исковых требований без удовлетворения, несостоятельны.

Судом принято законное и обоснованное решение, для отмены которого оснований по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 06 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Бормонтовой В.В. к Муниципальному учреждению здравоохранения «***» о взыскании заработной платы оставить без изменения, а кассационную, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий