Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2924/2019 ~ М-2864/2019 от 25.11.2019

Дело № 2-2924/2019                               18 декабря 2019 года                                       г. Котлас

29RS0008-01-2019-004162-92

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Виричевой Е.В.,

при секретаре Наговициной А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 декабря 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску Кузнецова Ю. Н. к Ерхан С. В. о взыскании долга по договору займа денежных средств,

у с т а н о в и л :

Кузнецов Ю.Н. обратился в суд с иском к Ерхан С.В. о взыскании долга по договору займа денежных средств от 28 января 2014 года №, в размере 30 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 14 ноября 2019 года в размере 33 990 рублей, неустойки за период с 12 сентября 2013 года по 14 ноября 2019 года в размере 40 000 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска.

В обоснование требований указано, что 28 января 2014 года между ООО «Актив Деньги» и Ерхан С.В. был заключен договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей с уплатой 1 % в день от суммы займа. Неустойка по договору составляет 2 % в день. В установленный договором срок обязательства заемщика по возврату займа и уплате процентов не исполнены. 30 апреля 2014 года ООО «Актив Деньги» заключило с Кузнецовым Ю.Н. договор уступки прав требований к Ерхан С.В.

В судебное заседание истец Кузнецов Ю.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ерхан С.В. в судебное заседание не явилась, об отложении судебного разбирательства не просила, о причинах неявки не сообщила, возражений по иску не заявила.

Суд на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие сторон, своевременно и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации здесь и далее в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как следует из материалов дела, 28 января 2014 года между займодавцем ООО «Актив Деньги» и Ерхан С.В. был заключен в простой письменной форме за № договор займа денежных средств на сумму 30 000 рублей на срок до 05 февраля 2014 года.

Согласно пункту 3 договора заемщик уплачивает займодавцу ежедневно 1 % от суммы займа.

В случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Факт передачи займодавцем ответчику денежных средств в сумме 30 000 рублей подтверждается распиской Ерхан С.В. от 28 января 2014 года.

Как следует из искового заявления и ответчиком не оспаривается, заемщик обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил, что привело к образованию задолженности.

30 апреля 2014 года ООО «Актив Деньги» передало Кузнецову Ю.Н. права требования по заключенному с Ерхан С.В. договору займа от 28 января 2014 года №.

На момент заключения договора 30 апреля 2014 года какие-либо законодательные ограничения в отношении возможности совершения кредитором уступки прав требований отсутствовали, а по правилам пункта 2 статьи 382 ГК РФ, действовавшим на момент уступки прав, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, ООО «Актив Деньги» вправе было заключить договор цессии без согласия должника.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Котласского судебного района Архангельской области Сергеевой М.Н., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Котласского судебного района Архангельской области, от 18 июля 2014 года взыскана с Ерхан С.В. в пользу Кузнецова Ю.Н. задолженность по договору займа от 28 января 2014 года № в размере основного долга в 30 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 2 400 рублей, неустойки в 30 000 рублей, государственной пошлины в размере 1 036 рублей.

24 октября 2019 года судебный приказ по заявлению Ерхан С.В. отменен.

По сообщению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Котласу и Котласскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 10 декабря 2019 года взыскание по исполнительному производству №, возбужденному на основании судебного приказа, не производилось.

В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Из заявления истца следует и ответчиком не оспаривается, что денежные средства в счет уплаты суммы основного долга по договору займа ответчиком не возвращены.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика основного долга по договору займа в размере 30 000 рублей обоснованно и подлежит удовлетворению.

Определяя размер процентов за пользование по договору займа, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. После окончания срока договора в случае просрочки уплаты суммы долга кредитор имеет право в соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ требовать исполнения обязательства и в отношении предусмотренных договором процентов.

Вместе с тем, следует учитывать следующее.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности) в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа.

В пункте 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает один миллион рублей.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций (пункт 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года).

Согласно договору микрозайма от 28 января 2014 года срок его предоставления был определен в 08 календарных дней, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

На период срока договора процентная ставка равнялась 1 % в день от суммы займа. В случае нарушения заемщиком обязательств по займа предусмотрена неустойка в размере 2 % от невозвращенной суммы займа в день.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации») микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29 декабря 2015 года № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора микрозайма от 28 января 2014 года.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 05 февраля 2014 года определяется по ставке 1 % в день, а за период с 06 февраля 2014 года по 14 ноября 2019 года подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Таким образом, размер процентов за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 05 февраля 2014 года составляет 2 400 рублей (30 000 х 1 % х 8 дн.).

Размер средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше трех лет, по состоянию на день заключения договора микрозайма 28 января 2014 года, составлял 17,29 % годовых.

Таким образом, размер процентов за период с 06 февраля 2014 года по 14 ноября 2019 года составляет 29 928,28 рублей (30 000 х 17,29 % х 1/365 х 2106 дн.).

Разрешая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 6 договора в случае нарушения заемщиком срока возврата займа заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 2 % от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки.

Следовательно, размер ответственности заемщика за период с 06 февраля 2014 года по 14 ноября 2019 года составляет 1 263 600 рублей (30 000 х 2 % х 2106 дн).

Истец уменьшил размер ответственности до 40 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Неустойка, как мера гражданско-правовой ответственности, не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, из компенсационной природы неустойки, с учетом изложенных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу требований части 1 статьи 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, в силу положений статьи 333 ГК РФ, принимая во внимание размер долга, соотношение сумм неустойки с суммой основного долга, размер платы по договору, длительность неисполнения обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка, которую просит взыскать истец, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит уменьшению до 20 000 рублей. Указанные обстоятельства являются исключительными применительно к должнику. Снижение размера неустойки не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Взыскание неустойки в заявленном истцом размере не соответствовало бы компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и именно поэтому должна соответствовать последствиям нарушения и определяться с учетом обстоятельств, в результате которых указанное нарушение было допущено.

Размер ответственности должника превышает размер процентов, определенных по правилам пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг по договору займа в размере 82 328,28 рублей (30 000 + 32 328,28 + 20 000).

В удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в размере 1 661,72 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафных санкций (неустойки) не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке возврата судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 247 рублей (102 328,28 - 100 000) х 2 % + 3 200/.

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Кузнецова Ю. Н. к Ерхан С. В. о взыскании долга по договору займа денежных средств удовлетворить частично.

Взыскать с Ерхан С. В. в пользу Кузнецова Ю. Н. долг по договору займа от 28 января 2014 года № в размере 82 328 рублей 28 копеек (основной долг - 30 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование займом за период с 28 января 2014 года по 14 ноября 2019 года - 32 328 рублей 28 копеек, неустойка за период с 06 февраля 2014 года по 14 ноября 2019 года - 20 000 рублей 00 копеек), судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 3 247 рублей 00 копеек.

В иске Кузнецову Ю. Н. о взыскании с Ерхан С. В. процентов в размере 1 661,72 рублей, неустойки в размере 20 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                                                                                           Е.В. Виричева         

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2019 года.