Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-193/2022 ~ М-154/2022 от 18.04.2022

УИД 45RS0007-01-2022-000331-34 Дело № 2-193/2022 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Катайск Курганской области 22 ноября 2022 года

Катайский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего, судьи Колесникова В.В.,

с участием представителя истца Зелениной В.В. - Майоровой Ю.А., являющейся также третьим лицом по делу,

представителя ответчиков Андреева А.Н., Андреевой Е.В. - Мальцевой О.Д.,

третьего лица врио. нотариуса Катайского нотариального округа Брыксиной Н.Н. - Брыксина Н.В.,

при секретаре Череваткиной К.П.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зелениной Вероники Валериановны к Андрееву Алексею Николаевичу, Андреевой Елене Валериановне о признании доверенности, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Зеленина В.В. в исковом заявлении (с уточнением) к Андрееву А.Н., Андреевой В.В. просит суд признать доверенность, договор дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по ..., в г. Катайске Курганской области, недействительными.

Требования мотивированы тем, что 23.12.2021 умерла Е.Г., ... года рождения, которая является матерью истца. Наследниками по закону после смерти Е.Г. являются её дети: Зеленина Вероника Валериановна (истец) и третье лицо Андреева Елена Валериановна. После смерти Е.Г. осталось наследственное имущество: 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) № в доме № расположенной по ул. ... в г. Катайске Курганской области, с кадастровым №; 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: г. Катайск Курганской области, ул. ..., с кадастровым №, площадью 841 кв. метров.

Истцу, после смерти Е.Г. и обращения к нотариусу (наследственное дело №), для оформления прав на наследственное имущество по закону стало известно, что Е.Г. заключила договор дарения на спорное вышеуказанное имущество. После получения соответствующих документов из Росреестра стало известно, что данным одаряемым лицом стал ответчик, который является бывшим супругом третьего лица Андреевой Е.В.

Указанный договор дарения подписан от имени Е.Г. ответчиком Андреевой Е.В. по доверенности от 01.04.2021, удостоверенной нотариусом нотариального округа г. Каменска-Уральского Свердловской области Агеенко В.П.

По мнению истца указанная доверенность является недействительной, поскольку на момент её подписания Е.Г. была больна и не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу имеющихся у неё психических отклонений, поэтому истец полагает, что договор дарения, оформленный Е.Г. на имя ответчика является недействительным.

Начиная с начала 2020 г. Е.Г. своим поведением начала демонстрировать признаки деменции: не могла определить время года, сообщить свой возраст и место жительства, пренебрегала личной гигиеной, не помнила, принимала ли пищу, лекарства. С течением времени указанные признаки начали прогрессировать, в частности, 20.02.2021, находясь в гостях у третьего лица по настоящему делу - своей внучки Майоровой Ю.А., в позднее время суток Е.Г. начала будить малолетних детей третьего лица и сообщать им, что уже утро, называя их чужими именами. Самостоятельно успокоить бабушку Майорова Ю.А. не смогла, в связи с указанными обстоятельствами, ей было принято решение о вызове БСМП, специалисты которой, после беседы с больной, поставили предварительный диагноз - сосудистая деменция, согласно Международной статистической классификации болезней и проблем, связанных со здоровьем (МКБ-10) - F01. После осмотра было выдано направление в Филиал «Южной психиатрической больницы» расположенной в г. Каменске-Уральском для получения консультации специалистов в данной области и получения лечения.

Данное направление Майоровой Ю.А. было передано лично в руки ответчику, так как Е.Г. проживала с ответчиком и третьим лицом Андреевой Е.В., но никаких действий по получению соответствующего лечения для больного престарелого человека так и не последовало, Ответчик и третье лицо Андреева Е.В. не содействовали получению медицинской помощи Е.Г.

Напротив, зная, что при жизни Е.Г. передала Майоровой Ю.А. на хранение правоустанавливающие и правоподтверждающие документы на доли в праве собственности на спорные объекты недвижимости, так как ещё находясь в здравом уме, она неоднократно рассказывала, что Андреева Е.В. просит подарить ей спорные объекты, но Е.Г. очень переживала, что ее младшая дочь истец по настоящему иску останется без наследственного имущества, она и передала данные документы на хранение своей внучке Майоровой Ю.А.

Андреева Е.В. приехала к Майоровой Ю.А. домой и устроила скандал, потребовав передать данные документы ей, но Майорова Ю.А. ответила отказом, а также сказала, что отдаст документы только в том случае, если Е.Г. обратится к ней сама, но наследодатель ни разу не попросила у Майоровой Ю.А. данные документы.

Андреева Е.В. неоднократно рассказывала о болезненном состоянии наследодателя, высылала фото, где Е.Г. справляла нужду в цветочные горшки (из-за такого поведения Е.Г. у Андреевой Е.В. в квартире установлены видеокамеры).

Кроме того, в период с 08.11.2021 по 19.11.2021 Е.Г. проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «ГБ города Каменска-Уральского» с диагнозом новая коронавирусная инфекция COVID-19. Согласно выписки стационарного больного №с от 15.11.2021 г., у Е.Г. также диагностирован ДЭП - дисциркуляторная энцефалопатия, которая характеризуется неустойчивостью ходьбы, снижением памяти, патологией внимания, слабоумием и т.д.

С 07.12.2021 Е.Г. вновь проходила стационарное лечение в ГАУЗ СО «ГБ города Каменска-Уральского» с диагнозом желудочно-кишечное кровотечение неуточненного источника. Согласно переводному эпикризу от 10.12.2021 диагноз ЦВБ ДЭП - цереброваскулярная дисциркуляторная энцефалопатия, то есть состояние, проявляющееся прогрессирующим многоочаговым расстройством функций головного мозга, был вновь подтверждён.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени, то есть и на момент заключения договора дарения 2/3 долей в общедолевой собственности на жилое помещение и земельный участок, Е.Г. имела устойчивые признаки деменции, на которые неоднократно указывалось в медицинской документации, являющимися пороком воли к совершению оспариваемой сделки.

В обоснование своих требований ссылается на положения 171, 177, 1142 и др. Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК Российской Федерации) и др. (т. 1 л.д. 5-9, 209-214).

Определениями Катайского районного суда третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию по делу привлечены: от 19.04.2022 - Управление Росреестра по Курганской области (т. 1 л.д. 1-2); - от 04.05.2022 – нотариус нотариального округа г. Каменск-Уральского Свердловской области Агеенко В.П. (т. 1 л.д. 132); - от 18.05.2022 – Управление ФССП России по Свердловской области (т. 1 л.д. 217-221); - от 01.06.2022 – ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика» (т. 2 л.д. 3-8).

Определением судебного заседания Катайского районного суда от 18.05.2022 процессуальный статус Андреевой Е.В. с третьего лица изменён на соответчика, в соответствии с уточнением истцом своих исковых требований (т. 1 л.д. 217-221, 209-214).

Определением судебного заседания Катайского районного суда к участию по делу третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён врио. нотариуса Катайского нотариального округа Брыксиной Н.Н. - Брыксин Н.В.

Судебное заседание в соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК Российской Федерации) проведено в отсутствие истца Зелениной В.В., ответчиков Андреева А.Н., Андреевой Е.В., представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Курганской области, Управления ФССП России по Свердловской области, ООО «Управляющая компания «Дирекция единого заказчика», третьих лиц - нотариуса Катайского нотариального округа Курганской области Брыскиной Н.Н., нотариуса нотариального округа г. Каменска-Уральского Свердловской области Агеенко В.П., извещённых о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, доказательств уважительности причин своей неявки не представивших, об отложении рассмотрения дела не просивших.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Курганской области в отзыве просил рассмотреть дело в своё отсутствие, возражений против удовлетворения требований не сообщает (т. 1 л.д. 93).

В отзыве третье лицо нотариус Агеенко В.П. сообщает, что 01.04.2021 ею удостоверена указанная доверенность от имени Е.Г., которая уполномочила Андрееву Е.В. подарить Андрееву А.Н. 2/3 доли в праве общей собственности на земельный участок и квартиру, расположенную по ул. ..., в г. Катайске. Личность подписавшей доверенность была установлена, дееспособность её проверена. Доверенность была записана нотариусом со слов Е.Г., полностью прочитана доверителем до подписания и собственноручно ей подписана в присутствии нотариуса. Просила рассмотреть дело в своё отсутствие (т. 1 л.д. 204).

Третье лицо нотариус Брыскина Н.Н. просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений против удовлетворения требований не сообщает (т. 1 л.д. 234 и др.).

В отзыве третье лицо ООО «УК «Дирекция единого заказчика» возражений против удовлетворения требований не имеет, принятие решения оставляют на усмотрение суда (т. 2 л.д. 31).

В судебном заседании представитель истца Зелениной В.В. по доверенности Майорова Ю.А. (т. 1 л.д. 97-99), являющаяся по делу также третьим лицом, на иске настаивала по изложенным в исковом заявлении основаниям. В предварительном судебном заседании сообщила, что Е.Г. страдала указанными заболеваниями, обращалась за медицинской помощью. По своему состоянию Е.Г. на момент подписания оспариваемой доверенности не могла отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Намерений подарить указанные доли квартиры и земельного участка Андрееву А.Н. Е.Г. никогда не имела. Ссылалась на показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, сообщивших о неадекватном поведении Е.Г. Также просила принять во внимание представленное в материалы дела психологическое заключение в отношении Е.Г., составленное специалистом Д.М. Считала, что совокупностью доказательств по делу, проведённой судебной экспертизой подтверждён факт того, что Е.Г. при подписании оспариваемой доверенности не могла отдавать отчёт своим действиями и руководить ими.

Представитель ответчиков Андреева А.Н., Андреевой Е.В. по доверенности Мальцева О.Д. (т. 1 л.д. 207) с иском не согласилась, настаивала, в том числе в предварительном судебном заседании на том, что Е.Г. при выдаче ею указанной доверенности на имя Андреевой Е.В. полностью отдавала отчёт своим действиям и руководила ими. В последующем заключённый договор дарения является законным, оснований для признание его недействительным, как и доверенности, по доводам истца не имеется. Полагала, что заключение судебной экспертизы подтверждением доводов истца не является. Из показаний свидетелей Рудакова, Лебедева, Дьячкова следует, что отклонений в поведении Е.Г. не имелось.

Третье лицо врио. нотариуса Катайского нотариального округа Брыксиной Н.Н. - Брыксин Н.В. решение оставил на усмотрение суда, пояснил, что им был удостоверен указанный договор дарения доли в праве общей собственности на земельный участок с долей в праве общей собственности на квартиру от 15.04.2021, основания для отказа в удостоверении данного договора у нотариуса не имелось.

Ранее в предварительном судебном заседании нотариус Катайского нотариального округа Курганской области Брыксина Н.Н. пояснила, что представленные при удостоверении договора дарения от 15.04.2021 документы соответствовали всем предъявляемым требованиям, поэтому врио. нотарисом был удостоверен данный договор дарения (т. 1 л.д. 220, также на обороте).

Заслушав участников судебного разбирательства, огласив их пояснения в предварительном судебном заседании, а также показания допрошенных свидетелей, специалиста, исследовав иные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Зелениной В.В. к Андрееву А.Н., Андреевой Е.В. по следующим основаниям.

В силу ст. 209 ГК Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 218 ГК Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с нормой п. 1 ст. 235 ГК Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Согласно ст. 153 ГК Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить её от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации (п. 3 ст. 574 ГК Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что 15.04.2021 между Е.Г. в лице её представителя по доверенности Андреевой Е.В. и Андреевым А.Н. заключён договор дарения, по которому первый (Даритель) безвозмездно передал в собственность второй (Одаряемой) 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру и земельный участок, расположенные по ул. ..., в г. Катайске Курганской области (т. 1 л.д. 49-50). Указанный договор дарения был удостоверен врио. нотариуса Катайского нотариального округа Курганской области Брыксиным Н.В.

Как указано в договоре дарения, от имени Е.Г. действовала Андреева Е.В., на основании доверенности бланк №, удостоверенной Агеенко В.П., нотариусом нотариального округа г. Каменск-Уральского и Каменского района Свердловской области 01.04.2021 по реестру №.

Из договора дарения следует, что указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежали Дарителю (Е.Г.) на основании договора купли-продажи земельного участка № от 13.10.2009, право собственности зарегистрировано 16.11.2009, запись регистрации №; указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежали Е.Г. на основании решения Катайского районного суда от 17.02.1999, вступившего в законную силу 28.02.1999, право собственности зарегистрировано 5 мая 1999 года, запись регистрации № (пп. 1.2, 1.3 договора).

В материалы дела представлена указанная доверенность от 01.04.2021 (т. 1 л.д. 126 и др.).

19.04.2021 права общей долевой собственности в размере 2/3 доли Андреева А.Н. на указанный земельный участок и квартиру были зарегистрированы Управлением Росреестра по Курганской области; оставшаяся 1/3 доли на данный земельный участок принадлежит Майоровой Ю.А. (т. 1 л.д. 16-30)

Истец Зеленина В.В. является дочерью Е.Г., что подтверждается свидетельством о рождении (т. 1 л.д. 13 и др.).

Согласно паспорту истца Зелениной, истец зарегистрирована по ул. ..., в г. Катайске Курганской области с 14.12.2000 (т. 1 л.д. 12).

По заявлению представителя истца, третьего лица Майоровой Ю.А. филиалом Управления Росреестра выданы выписки из ЕГРН и предоставлены сведения о зарегистрированных правах на спорные квартиру и земельный участок, из которых следует, что их правообладателем также является Андреев А.Н., его право общей долевой собственности в размере 2/3 доли на квартиру и земельный участок зарегистрировано 19.04.2021. Сособственником данного недвижимого имущества является Майорова Ю.А., которой принадлежит 1/3 доля в праве на данные объекты (л.д. 16-30).

Согласно представленным суду копиям дел правоустанавливающих документов на квартиру и земельный участок по ул. ..., в г. Катайске, право собственности Андреева А.Н. на указанные объекты недвижимости зарегистрировано в ЕГРН 19.04.2021 на основании договора дарения от 15.04.2021 (т.1 л.д. 78-92 и др.).

Из доводов искового заявления и пояснений участников по делу следует, что Андреев А.Н. является бывшим супругом соответчика по делу Андреевой Е.В.

Согласно сигнальному листу от 20.02.2021 Е.Г. установлен диагноз сосудистая деменция (т. 1 л.д. 31).

Согласно истребованных судом медицинских документов из ГАУЗ СО Городская больница г. Каменск-Уральского, ГБУЗ Со ГССМП г. Каменск-Уральского Е.Г. в период рассматриваемых событий проходила лечение в указанных организациях, обращалась за медицинской помощью (т. 1 л.д. 145-202, т. 2 л.д. 24-30 и др.). Получала психологическую помощь у психолога Д.М. (т. 1 л.д. 240-245).

Из материалов наследственного дела к имуществу Е.Г. следует, что она умерла 23.12.2021 (т. 1 л.д. 51-58). Дочь наследодателя Зеленина В.В. обратилась к нотариусу Катайского нотариального округа о принятии открывшегося наследства. Сонаследником указала также Андрееву Е.В., также являющуюся дочерью наследодателя (т. 1 л.д. 52). Наследственным имуществом указаны денежные средства на счетах в банках, и компенсации по ним. Свидетельства о праве на наследство в материалах наследственного дела не имеется.

В силу положений ст. 166 ГК Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий её недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (п. 3).

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 167 ГК Российской Федерации недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п. 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2).

Согласно ст. 168 ГК Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

В соответствии со ст. 169 ГК Российской Федерации сделка, совершённая с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечёт последствия, установленные ст. 167 ГК Российской Федерации. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации всё полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации ничтожна сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой всё полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесённый ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Согласно п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации сделка, совершённая гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК Российской Федерации). В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится сделка, совершённая гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК Российской Федерации).

В соответствии с п. 78 указанного Постановления согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий её недействительности может также быть удовлетворён, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путём применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 80 указанного Постановления по смыслу п. 2 ст. 167 ГК Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определённую вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о её возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определённая вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей её стороны (п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25).

В силу ст. 1111 ГК Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК Российской Федерации.

Принятие наследства осуществляется в силу п. 1 ст. 1153 ГК Российской Федерации путём обращения с заявлением к нотариусу о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В состав наследства по правилам ст. 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или др. законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Судом установлено, что в период рассматриваемых событий непосредственно перед совершением указанной сделки, подписания оспариваемой истцом доверенности, в связи с ухудшением своего состояния, Е.Г. находилась на стационарном лечении в ГАУЗ СО «Городская больница г. Каменск-Уральский», ГБУЗ Со ГССМП г. Каменск-Уральский (т. 1 л.д. 145-202, т. 2 л.д. 24-30 и др.), получала психологическую помощь у психолога Д.М., которой составлено соответствующее психологическое заключение от 27.03.2021 (т. 1 л.д. 240-245).

Определением Катайского районного суда от 01.07.2022 по ходатайству истца в отношении Е.Г. по делу была назначена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза в отношении Е.Г. (т. 2 л.д. 78-84).

Из заключения первичной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической комиссии экспертов от 31.10.2022 № (т. 2 л.д. 96-113) следует, что на момент составления оспариваемой доверенности от 01.04.2021 Е.Г. страдала психическим расстройством в виде психоорганического синдрома в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, онкологическое заболевание) с выраженными астеническим синдромом и когнитивными нарушениями (шифр по Международной классификации болезней 10 пересмотра (МКБ-10) F 07.08).

Подтверждением наличия когнитивных нарушений в юридически значимый период также являются результаты психологического заключения от 27.03.2021.

Сочетание психического расстройства психоорганический синдром в связи со смешанными заболеваниями (гипертоническая болезнь, ишемическая болезнь сердца, онкологическое заболевание) с выраженными астеническим синдромом и когнитивными нарушениями, индивидуально-психологических особенностей, прогрессирование астенических расстройств вследствие соматических (телесных) заболеваний в юридически значимый период привели к столь значительным изменениям психики Е.Г., что 01.04.2021 лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления/удостоверения доверенности, а также понимать содержание подписываемых в тот момент документов и их юридические последствия.

В феврале 2021 г. Е.Г. перенесла преходящее (временное) психическое расстройство в виде органического делирия (F05.01-МКБ-10).

В данном случае органический делирий проявлялся качественным нарушением сознания с дезориентировкой в окружающем, психомоторными нарушениями в виде гиперактивности, нарушением эмоций в виде беспокойства, растерянности, что послужило поводом для вызова «скорой медицинской помощи» 20.02.2021, назначением инъекции антипсихотического (нейролептического) препарата «дроперидол». Однако, однозначно оценить длительность протекания, исход (наличие или отсутствие выздоровления) органического делирия у Е.Г. по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным.

Однако, согласно МКБ-10, органический делирий имеет продолжительность до 6 месяцев с волнообразным течением в течении дня.

Диагноз хронического психического расстройства в виде сосудистой (органической) деменции установить по представленным материалам гражданского дела не представляется возможным ввиду отсутствия наблюдения врачом-психиатром в течении 6 месяцев или более.

Заключение экспертов от 31.10.2022 в полной мере соответствует требованиям ст. 86 ГПК Российской Федерации, содержит в себе выводы, неясностей и разночтений не содержит. Оснований, усомниться в правильности данного экспертного заключения суд оснований не усматривает. Указанное экспертное заключение выполнено экспертами с длительным стажем работы. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Кроме того, экспертное учреждение по назначенной судом экспертизе является специальным для проведения такого рода судебных экспертиз.

Ответчиками заключение эксперта не оспорено.

Ранее в предварительном судебном заседании допрошены свидетели К.Е., Н.Е., Р.Н., Л.С., Д.А., И.Ю., К.О., специалист Д.М., которые дали пояснения об образе жизни Е.Г., впечатлениях от общения с нею, также известных им обстоятельствах заключения оспариваемой сделки (т. 2 л.д. 3-8, 47-57, 78-80).

Из показаний свидетелей К.Е., Н.Е., К.О., являющегося врачом, обследовавшего Е.Г., показаний специалиста Д.М. следует, что все они отмечали в поведении Е.Г. имеющиеся у неё серьёзные психические отклонения от обычного состояния человека, схожего по возрасту и уровню развития. Данные доказательства полностью согласуются с указанным заключением судебной экспертизы, пояснениями представителя истца в судебном заседании, доводами искового заявления, психологическим заключением Д.М. в отношении Е.Г., проведённым при жизни последней.

Показания свидетелей Р.Н., Л.С., Д.А., И.Ю., сообщивших об отсутствии у них наблюдений неадекватного поведения Е.Г. противоречат указанным доказательствам, являются субъективным восприятием этих свидетелей описываемых ими событий, вследствие чего не являются основаниями полагать о том, что в рассматриваемый период Е.Г. при подписании ею оспариваемой доверенности отдавала отчёт своим действиям и могла руководить ими. Кроме того, из показаний данных свидетелей следует, что очевидцами подписания оспариваемой доверенности они не являются, события им известны из иных источников, в том числе от Е.Г.

Из заключения указанной судебной экспертизы следует, что имеющиеся у Е.Г. указанные заболевания в юридически значимый период привели к столь значительным изменениям психики Е.Г., что 01.04.2021 лишали её способности понимать значение своих действий и руководить ими в момент составления/удостоверения доверенности, а также понимать содержание подписываемых в тот момент документов и их юридические последствия. Имеющееся у Е.Г. заболевание органического делирия могло являться продолжительными, волнообразным, проявлялся качественным нарушением сознания с дезориентировкой в окружающем, психомоторными нарушениями в виде гиперактивности, нарушением эмоций в виде беспокойства, растерянности.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, Е.Г. на праве собственности принадлежали спорные квартира и земельный участок, расположенные по ул. ..., в г. Катайске Курганской области.

Между Е.Г. и Андреевым А.Н. был оформлен договор дарения от 15.04.2021, по которому Е.Г. подарила ответчику Андрееву А.Н. 2/3 доли указанных квартиры и земельного участка. Государственная регистрация перехода права собственности в пользу ответчика Андреева А.Н. произведена 19.04.2021.

Доводы истца о том, что в момент подписания оспариваемого договора Е.Г. не была способна понимать значение своих действий и руководить ими нашли своё полное подтверждение при судебном разбирательстве дела, поскольку подтверждаются совокупностью доказательства по делу, в том числе заключением судебной экспертизы и согласующимися с ним указанными доказательствами.

В этой связи требование истца о признании оспариваемой доверенности от 01.04.2022 недействительной суд признаёт обоснованными и подлежащими удовлетворению. Факт подписания данной доверенности Е.Г. никем из участников по делу не оспаривался.

Суд также признаёт обоснованным требование Зелениной В.В. о признании договора дарения от 15.04.2021, заключённого между Е.Г. и Андреевым А.Н. недействительным, поскольку даритель Е.Г. в момент совершения сделки (выдачи ею оспариваемой доверенности) была не способна отдавать отчёт своим действиям и руководить ими.

Из совокупности исследованных судом доказательств следует, что Е.Г. на момент совершения сделки дарения и подписания ею оспариваемой доверенности находилась в состоянии, при котором она не была способна отдавать отчёт своим действиям и руководить ими. Данный вывод подтверждается результатом проведённой по делу судебной посмертной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, который согласуются с иными указанными доказательствами по делу.

Учитывая изложенное, суд усматривает основания для признания данной сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 177 ГК Российской Федерации.

В силу требований ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В нарушение данных требований ответчиками, их представителем суду не представлено бесспорных и относимых доказательств, подтверждающих свои доводы. Все доводы стороны ответчика носят характер предположений, которые при судебном разбирательстве дела не нашли своего подтверждения.

Рассматривая данное гражданское дело, суд, руководствуясь требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации, оценивает представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном их исследовании, учитывая, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, поскольку по делу имеются доказательства, достоверно подтверждающего доводы истца о том, что доверенность от 01.04.2021 подписана Е.Г. в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, а следовательно данная доверенность и заключённый по ней договор дарения от 15.04.2021 являются недействительными.

Давая оценку иным доказательствам по делу, суд находит их не опровергающими изложенное.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ч. 1 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела наряду с другими относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Судебные издержки с ответчиков судом не взыскиваются ввиду отсутствия соответствующего волеизъявления истца в материалах дела. Вместе с тем, суд разъясняет истцу его право на обращение в суд с соответствующим заявлением, в установленном ГПК Российской Федерации порядке и срок.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования Зелениной Вероники Валериановны к Андрееву Алексею Николаевичу, Андреевой Елене Валериановне о признании доверенности, договора дарения долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок недействительными – удовлетворить.

Признать недействительной доверенность № от 01.04.2021, выданную Е.Г. – Андреевой Елене Валериановне на дарение принадлежащих Е.Г. 2/3 долей в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок, расположенные по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, Андрееву А.Н., удостоверенную нотариусом г. Каменска-Уральского и Каменского района Свердловской области Агеенко В.П.

Признать недействительными договор дарения от 15.04.2021 между Е.Г. в лице представителя Андреевой Елены Валериановны по указанной доверенности и Андреевым Алексеем Николаевичем 2/3 доли в праве общей долевой собственности квартиры с кадастровым №, площадь 47,4 кв.м., и земельного участка с кадастровым №, площадью 841 кв.м., расположенных по ул. ..., в г. Катайске Курганской области, удостоверенный врио. нотариусом Катайского нотариального округа Курганской области Брыксиным Н.Н., зарегистрированный в реестре за №, записи о регистрации перехода права собственности № от 19.04.2021; № от 19.04.2021.

Применить последствия недействительности сделок. Возвратить указанные 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельный участок в наследственную массу имущества, оставшегося после смерти Е.Г..

Прекратить записи в Едином государственном реестре недвижимости о регистрации перехода права собственности на указанные объекты недвижимости к Андрееву Алексею Николаевичу № от 19.04.2021; № от 19.04.2021.

Восстановить в Единой государственном реестре недвижимости записи о регистрации права на указанные объекты недвижимости за Е.Г..

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путём подачи апелляционной жалобы (представления) через Катайский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Колесников

Мотивированное решение изготовлено: 22.11.2022