Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1021/2024 (2-3815/2023;) ~ М-3168/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-1021/2024

39RS0004-01-2023-003689-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 апреля 2024 года                                                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Семенихина В.А.

при секретаре Медведевой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щукиной Татьяны Вячеславовны к Силаеву Александру Викторовичу о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 Т.В. обратилась с иском в суд к ФИО4, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие между мотоциклом «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4 и автомобилем «ФИО2» г/н № под управлением ФИО2 С.С. Водитель мотоцикла «<данные изъяты>» ФИО4 не обеспечил безопасность движения, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение с впереди остановившемся автомобилем «ФИО2» под управлением ФИО2 С.С. В результате ДТП оба автомобиля получили технические повреждения. За нарушение правил дорожного движения в отношении ФИО4 должностным лицом ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в отношении ФИО4 был составлен административный материал по <данные изъяты>. Автомобиль «ФИО2» г/н № на праве собственности принадлежит ФИО2 Т.В. В день ДТП, указанным автомобилем управлял ФИО2 С.С., автогражданская ответственность водителя на день ДТП по риску ОСАГО была застрахована в САО "ВСК". Автогражданская ответственность собственника мотоцикла «БМВ» г/н № ФИО4 на момент ДТП по риску ОСАГО застрахована не была. По результатам экспертного заключения ООО «ВЭД Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ величина восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных автомобилем «ФИО2» в результате ДТП составляет <данные изъяты> руб. ФИО4 был заблаговременного извещен о дате и месте осмотра поврежденного автомобиля, однако в указанное время на него не явился. Ссылаясь на указанные обстоятельства просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 371000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6985 руб.

В порядке статьи 43 ГПК РФ судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО2 С.С.

Истец ФИО2 Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала по изложенным в нем основаниям. Пояснила, что автомобиль, с момента его покупки в ДД.ММ.ГГГГ году, обслуживался в Отто Кар сервисе, поэтому ремонт транспортного средства после ДТП производился именно там. С учетом двух проведенных экспертиз просила взыскать реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб. в соответствии с заказ нарядами на ремонт автомобиля.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании поддержал позицию истца, просил исковые требования удовлетворить, взыскать с ответчика реальные расходы на восстановление поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., указав, что в период подачи искового заявления ремонт автомобиля произведен еще не был, была проведена экспертиза по определению рыночной стоимости восстановления поврежденного автомобиля размер которого составил <данные изъяты> руб. в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль был отремонтирован в сервисе «Отто Кар» где обслуживался с момента приобретения. Стоимость восстановительного ремонта по факту с учетом скидки составила <данные изъяты> руб., указанная сумма подтверждает реальный ущерб истицы связанный с восстановлением автомобиля после ДТП. Просит взыскать реальный ущерб в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, полагая, что вина в совершении ДТП обоюдная, поскольку водителем автомобиля «ФИО2» было предпринято экстренное торможение, которое не было обусловлено дорожной ситуацией. Согласился с выводами судебной экспертизы, установившей стоимость восстановительного ремонта автомобиля «ФИО2» без учета износа в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО2 С.С. в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснил, что автомобиль был приобретен в ДД.ММ.ГГГГ году в Отто Кар, где впоследствии и обслуживался. После произошедшего ДТП транспортное средство было поставлено на ремонт в сервис Отто Кар, где был произведен расчет восстановительного ремонта, о чем ответчик был уведомлен, однако не согласился с произведенным расчетом. Его вины в ДТП, поддержал позицию истца и его представителя.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, третьего лица, эксперта, исследовав материалы дела и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность возместить вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002г. N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как следует из положения пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ В <данные изъяты> часов по адресу: <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла <данные изъяты> № GS г/н № под управлением ФИО4 и автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением ФИО2 С.С., в результате которого автомобилю "<данные изъяты>» г/н №, застрахованному в САО "ВСК" по договору страхования № №, причинены повреждения.

    По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно объяснению ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортное происшествие произошло ввиду того, что им не была рассчитана дистанция до стоящего перед пешеходных переходом автомобилем "Skoda Octavia», вследствие чего был совершен наезд на вышеуказанный автомобиль. Вину в совершении ДТП признал.

Согласно объяснений ФИО2 С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, управляя автомобилем ФИО2 двигался по <адрес> в направлении <адрес> по крайней левой полосе, перед пешеходным переходом притормозил для того, чтобы пропустить пешеходов через несколько секунд почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, выйдя из автомобиля обнаружил, что столкновение с его автомобилем совершил мотоцикл <данные изъяты> г/н №, который двигался позади в попутном направлении.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в установленном законом порядке не обжаловалось.

По данным УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль "<данные изъяты> <данные изъяты>» г/н № зарегистрирован за ФИО2 Т.В.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства "<данные изъяты>» г/н № ФИО2 Т.В. на момент дорожно- транспортного происшествия была застрахована в САО "ВСК", страховой полис ААМ №.

Согласно указанного страхового полиса лицо, допущенное к управлению транспортным средством, ФИО1.

По данным УМВД России по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ, мотоцикл <данные изъяты> R <данные изъяты> г/н № зарегистрирован за ФИО4

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты> № г/н № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью <данные изъяты> об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Истцом в подтверждение объема и характера полученных автомобилем повреждений, представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «ВЭД Эксперт», согласно которому размер ущерба, причиненного владельцу автомобиля марки "<данные изъяты>» г/н № ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на дату дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет <данные изъяты> руб. Расходы по оплате услуг проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля составили <данные изъяты> руб.

Оспаривая единоличную вину в совершенном ДТП, указывая на то, что оснований для применения экстренного торможения со стороны водителя автомобиля ФИО2 не имелось, в связи с чем им также нарушены правила дорожного движения, нарушение которых также находится в причинно-следственной связи, заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России №, № от ДД.ММ.ГГГГ, действия водителя автомобиля "<данные изъяты>» г/н № не находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно- транспортным происшествием; в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля "<данные изъяты>» г/н № отсутствовала возможность по предотвращению рассматриваемого ДТП; с технической точки зрения в действиях водителя автомобиля "<данные изъяты>» г/н № ФИО2 С.С. в данной дорожной ситуации несоответствий требованиям пп. 1.3, 1.5, 14.1 и 14.2 ПДД РФ не усматривается; действия водителя мотоцикла <данные изъяты> № г/н № ФИО4, в данном дорожном событии, с технической точки зрения, не соответствовали требованиям пп. 1.3, 1.5, 9.10 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения водитель мотоцикла <данные изъяты> № г/н № имел возможность предупредить (избежать) рассматриваемое ДТП при полном и своевременном выполнении требований пп. 1.3, 1.5, 9.10 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения действия водителя мотоцикла <данные изъяты> № г/н №. Не соответствовавшие требования п. 9.10 и первого абзаца п. 10.1 ПДД РФ, находятся в причинной связи с наступившим дорожно-транспортным происшествием.

Изучив заключение эксперта в совокупности с материалами дела, объяснениями участников ДТП, схемой ДТП суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя ФИО2 С.С. нарушения правил дорожного движения состоящих в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

В свою очередь суд приходит к выводу о наличии вины водителя мотоцикла <данные изъяты> ФИО4 в произошедшем ДТП, поскольку нарушение п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения, в данном случае состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и повреждением автомобиля "<данные изъяты>» г/н №.

Согласно, указанному выше заключению эксперта стоимость ремонта автомобиля "<данные изъяты>» г/н №, рассчитанная без учета износа составных частей на дату дорожно- транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> руб.

В ходе судебного разбирательства был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что разница в стоимости восстановительного ремонта автомобиля "<данные изъяты>» г/н № по заключению ООО «ВЭД Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что оценка проводилась по одной методике с использование одного программного обеспечения в соответствии с рекомендованными официальным представителем марки «<данные изъяты>» на территории Российской Федерации розничными ценами на запасные части, возможна из-за того, что им исследование проводилось на дату совершения ДТП, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, о чем указано в исследовательской части заключения, при этом в заключении ООО «ВЭД Эксперт» специалист не указывает дату на которую им применены цены на запасные части из программного обеспечения, поэтому стоимость запасных частей автомобиля подлежащих замене разная. Им же приведены цены актуальные именно на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ по ретро-калькуляции с ценами рекомендованными официальным представителем марки Skoda по розничным ценам действующими с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем цены обновлялись ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем и возможна разница в стоимости восстановительного ремонта между двумя экспертными заключениями. Экспертное заключение, выполненное ООО "ВЭД Эксперт», основано на ценах, действовавших на дату исследования, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Поскольку вследствие причинения вреда автомобилю истца необходимо было произвести замену деталей, то стоимость новых деталей является расходами на восстановление нарушенного права и входит в состав реального ущерба, подлежащего возмещению.

Как установлено судом, в страховую компанию истец не обращался ввиду отсутствия у владельца мотоцикла <данные изъяты> № г/н № полиса ОСАГО, при этом сумма ущерба для восстановления транспортного средства истца в полном объеме составила <данные изъяты> руб., что подтверждено заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автосервис на Московском».

При анализе заключений экспертов, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ по ремонту автомобиля "<данные изъяты>» г/н № судом не установлено включение в ремонт, каких-либо работ и деталей не связанных с восстановительным ремонтом автомобиля, при этом, учитывая, что возмещению подлежит реальный ущерб в обоснование которого представлены документы, подтверждающие фактическое несение расходов по восстановлению автомобиля после ДТП в сумме <данные изъяты> руб. суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в сумме <данные изъяты> руб., при том, что заключения экспертов о стоимости восстановительного ремонта, поврежденного автомобиля носит вероятностный характер при условии наличия на рынке деталей по ценам, рекомендованным заводом изготовителем на розничном рынке, а также стоимости нормо-часа выполняемых работ.

В свою очередь ответчиком не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином более разумном и распространенном в обороте способов исправления повреждений автомобиля.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде оплаты экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «ВЭД Эксперт» в размере <данные изъяты> руб. которые были необходимы для обоснования заявленных требований и определения цены иска.

Кроме того, с ответчика в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины от суммы удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░4, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░3, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <░░░░░> (░░░░░░░ №) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 337137 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 7500 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6646,37 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/