Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2006/2022 ~ М-1736/2022 от 03.10.2022

51RS0021-01-2022-002397-25                                                                                          Дело № 2-2006/2022

                  мотивированное решение изготовлено 20.12.2022 года

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

    13 декабря 2022 года          ЗАТО город Североморск

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Приваловой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пругло И.А.,

с участием представителя истца Устиновой В.И. – Носкова С.В., представителя ответчика АО «СК Гайде» - Барыбиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Устиновой Виктории Ивановны к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Устинова В.И. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что истец является собственником автомобиля ***

«24» февраля 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий ФИО1 в результате которого транспортному средству *** причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022.

15.03.2022 Заявитель обратилась в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

01.04.2022 Ответчик выплатил Заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 142 900 рублей 00 копеек.

Согласно калькуляции, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 330 067 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 226 223 рубля 45 копеек.

27.05.2022 Заявитель направил заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 167 рублей 00 копеек.

27.07.2022 Ответчик выплатил Заявителю страховое возмещение по Договору ОСА.ГО в размере 83 323 рубля 00 копеек.

Истец считает, что поскольку ответчик не организовал проведение восстановительного ремонта, полагает правомерным требование к ответчику о доплате страхового возмещения в сумме 103 844 рубля, из расчета: 330 067,00 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 142900,00 руб. (выплата страховщика 01.04.2022) - 83323,00 руб. (выплата страховщика 27.07.2022) = 103 844 руб.

Просит взыскать с ответчика АО «СК Гайде» в пользу истца сумму ущерба в размере 103 844 рубля, составляющую разницу между выплатой страхового возмещения с учетом и без учета износа, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п.3 си.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец Устинова В.И.. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направил представителя по доверенности Носкова С.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил удовлетворить их в полном объеме..

Представитель ответчика АО «СК Гайде» - Барыбина С.В. в судебном заседании возражала по существу заявленных требований, указав, что обязательства, вытекающие из договора страхования в связи с наступлением страхового случая - дорожно –транспортного происшествия были исполнены надлежащим образом. В связи с тем, что у страховщика в регионе нет СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортных средств, было принято решение об удовлетворении требования заявителя о выплате страхового возмещения денежными средствами. С предложением выдать направление на какое-либо СТОА в регионе пребывания истец к страховщику не обращался, произвести ремонт не просил, банковские реквизиты были приложены к первоначальному заявлению. Просит отказать истцу в удовлетворении требований к страховой компании в полном объеме. В случае удовлетворения заявленных требований просит применить положения ст.333 ГК РФ и максимально снизить размер взыскиваемой суммы неустойки, штрафа.

Представитель Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, согласно которому полагал, что требования в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, удовлетворению не подлежат.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.11 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п.15.1 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п.15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п.15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшем в период спорных правоотношений) разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

В судебном заседании установлено, что 24.02.2022 в 14 часов 00 минут на *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением водителя ФИО1 и автомобиля *** под управлением Устиновой В.И., при котором ФИО1 нарушил правила дорожного движения и допустил столкновение с автомобилем истца.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Устиновой В.И. были причинены механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются сведениями о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2022, схемой происшествия.

В судебном заседании вина ответчика ФИО1, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована по полису ОСАГО в АО «СК ГАЙДЕ».

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX *** со сроком страхования с 06.07.2021 по 05.07.2022.

15.03.2022 истец обратился в АО «СК ГАЙДЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив необходимые документы.

15.03.2022 по направлению АО «СК ГАЙДЕ» проведен осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях установления размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, страховой компанией организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АПЕКС ГРУП». Согласно экспертному заключению № 2111968 от 15.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 201630,64 рублей, с учетом износа – 142864,28 рублей.

01.04.2022 АО «СК ГАЙДЕ» выплатила Устиновой В.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 142 900 рублей 00- копеек, что подтверждается платежным поручением от 01.04.2022 № 14953.

        27.05.2022 Устинова В.И. направила в страховую компанию заявление (претензию) с требованием о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 187 167 рублей 00 копеек которое получено 31.05.2022.

В обоснование заявленных требований Заявителем представлена калькуляция № 80, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 330 067 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа составляет 226 223 рубля 45 копеек..

27.07.2022 АО «СК ГАЙДЕ» выплатила Устиновой В.И. страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 83 323 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.07.2022 № 21611.

15.07.2022 Истец обратилась в службу финансового уполномоченного, указав на нарушение ее прав страховщиком в связи с неорганизацией ремонта автомобиля на СТО, и просила взыскать выплату страхового возмещения в размере 187 167 рублей 00 копеек.

Решением Финансового уполномоченного от 11.08.2022 № У-22-87085/5010-003 в удовлетворении требований Устиновой В.И. к АО «СК ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано. Финансовый уполномоченный не усмотрел оснований для возмещения истцу затрат на проведение ремонта автомобиля без учета износа ТС

При этом Финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация, выплатив Заявителю - страховое возмещение по Договору ОСАГО с учетом износа на основании подготовленной по инициативе Устиновой В.И. калькуляции в сумме 226223 рубля 00. копеек (142 900 рублей 00 копеек-+ 83 323 рубля 00 копеек), надлежащим образом исполнила. свое обязательство по Договору ОСАГО.

Вместе с тем доказательств невозможности направления поврежденного транспортного средства на ремонт ответчик АО «СК ГАЙДЕ» суду не представил, в связи с чем его возражения в части отсутствия у страховщика в регионе СТОА, с которыми заключены договоры на ремонт транспортного средства Toyota RAV- 4, государственный регистрационный знак М642СУ29, 2016 года выпуска, судом отклоняются.

При этом судом учитывается, что истцу также не направлялось предложение о направлении автомобиля на ремонт в иные СТОА, с которыми имеются заключенные договоры.

При таких обстоятельствах суд не принимает довод ответчика о том, что истец выразил свою волю о выплате страхового возмещения в денежной форме, представив банковские реквизиты, поскольку достоверно установлено, что до перечисления ему страховой выплаты он представил страховщику письменное заявление, в котором указал об организации и оплате восстановительного ремонта.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021, в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» возмещение необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст.397 ГК РФ.

Из представленной истцом калькуляции № 80 по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 330 067 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 226 223 рубля 45 копеек.

Стороной ответчика АО «СК ГАЙДЕ» рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная в калькуляции не оспаривается.

При таких обстоятельствах калькуляция № 80 признается судом отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается как доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба.

Таким образом, с ответчика АО «СК ГАЙДЕ» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 103 844 рубля (330067 –(142900+83323)).

Доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, суду не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с установленным фактом нарушения прав потребителя на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, суд полагает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда. Исходя из степени перенесенных страданий, принимая во внимание поведение ответчика, который производил выплаты, суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку доказательств причинения нравственных страданий, компенсация которых возможна в большем размере, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, суд учитывает следующее.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховщик не исполнил обязанность по уплате страхового возмещения в добровольном порядке, требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, на основании вышеприведенной правовой нормы с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составит 51922 руб. (103 844 рубля/50%).

Предусмотренный п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой установленной законом неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, соотношение размера штрафа размеру основного обязательства, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности, приходит к выводу о явной несоразмерности штрафа в размере 51 922 руб. последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, находит соразмерным штраф в размере 30 000 руб.

Одновременно взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина за подачу искового заявления в суд, от уплаты которой истец была освобождена, и которая в соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию в доход местного бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3576,88 руб.

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом ст. 56 ГПК РФ и в пределах заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Устиновой Виктории Ивановны к акционерному обществу «Страховая компания ГАЙДЕ» о взыскании страхового возмещения о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в пользу Устиновой Виктории Ивановны (паспорт ***) страховую выплату в размере 103 844 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания ГАЙДЕ» (ИНН 7809016423) в пользу соответствующего бюджета сумму государственной пошлины в размере 3576,88 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                                    М.А. Привалова