Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-923/2023 ~ М-821/2023 от 31.08.2023

Дело № 2-923/2023

УИД: 61RS0057-01-2023-001021-71

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года              г. Константиновск

Судья Усть-Донецкого районного суда Ростовской области Антончик А.А.,

при секретаре Марченко Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Усть-Донецкого районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «РСВ» к Спицин В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «РСВ» обратилось в суд с иском к Спицин В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и судебных расходов.

Указав в обоснование, что между ООО «МигКредит» и Спициным В.С. был заключен договор нецелевого потребительского займа № 2529415631 от 21.10.2015 года, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства, а заемщик обязался возвратить полученный микрозайм и уплатить на него проценты, в порядке и на условиях установленного Договором.

В соответствии с договором ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности путем выплаты единовременного платежа, включающего в себя платеж в счет погашения микрозайма и платеж в счет погашения процентов за пользование микрозаймом.

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив ответчику микрозайм.

В нарушение установленного Договором срока оплаты, а также несмотря на истечение срока микрозайма, полученные ответчик денежные средства по Договору так и не были возвращены. В соответствии с п.п. 8.1.1., 8.1.2 Договора уступки прав требоаний (цессии) № Ц/ПК/16/280717 от 28.07.2017 года между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», перечнем Должников к нему право требования данного долга перешло ООО «Примоколлект» 28.07.2017 года.

В соответствии с п. 1.5 Договора № ПК-170920 возмездной уступки прав требований (цессии) от 17.09.2020 года между ООО «Примоколлект» и истцом, Реестром Должников к нему право требования данного долга перешло истцу 17.09.2020 года.

На дату уступки общая сумма задолженности составляла 58 703 руб. 40 коп., задолженность по основному долгу 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование 17 800 руб. 00 коп., задолженность по штрафам 20 903 руб. 40 коп., что подтверждается выпиской из Реестра Должников по Договору № ПК - 170920 возмездной уступки прав требований от 17.09.2020 года.

По состоянию на 02.12.2021 года задолженность по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям, а также начисленным истцом процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1 270 руб. 14 коп. по договору составляет 59 973 руб. 54 коп.

Период, за который образовалась задолженность с 21.10.2015 года по 02.12.2021 года.

21.12.2021 года мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании со Спицин В.С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссии и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 2529415631 от 21.10.2015 года в сумме 59 973 руб. 54 коп. и расходов по уплате госпошлины, который 20.01.2022 года был отменен.

Однако, в добровольном порядке сумма задолженности до настоящего должником не погашена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

По этим основаниям истец просит суд взыскать со Спицин В.С. в пользу ООО «РСВ» задолженность по кредитному договору № 2529415631 от 21.10.2015 года в сумме 59 973 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 999 руб. 20 коп.

Истец - представитель ООО «РСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, указав в исковом заявлении просьбу рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Ответчик Спицин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее представив заявление, согласно которого с исковым заявление не согласен, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям и в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Статья 310 названного Кодекса не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено настоящим параграфом и не вытекает из существа договора.

На основании ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

п. 1 ст. 810 названного Кодекса устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В судебном заседании установлено, что 21.10.2015 года между ООО «МигКредит» и Спицин В.С. был заключен договор потребительского займа № 2529415631, согласно которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 20 000 руб. 00 коп. сроком действия договора до 07.04.2016 года, с процентной ставкой в процентах годовых – 193,36%.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты, комиссии и штрафы в порядке и на условиях, установленных Договором, и в соответствии с графиком платежей (л.д. 7).

Банк выполнил принятые на себя обязательства по Договору, предоставив Заемщику кредит.

Ответчик же не исполнил взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего образовалась задолженность в размере 59 973 руб. 54 коп. за период с 21.10.2015 года по 02.12.2021 года.

Согласно графику платежей последний платеж по кредитному договору должен быть осуществлен 07.04.2016 года (л.д. 7).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как установлено в судебном заседании, 28.07.2017 года ООО «МигКредит» заключило с ООО «Примоколлект» договор уступки права требования (цессии) № Ц/ПК/16/280717 (л.д. 10-19).

17.09.2020 года ООО «Примоколлект» уступил права требования к физическим лицам и заключил договор уступки прав требований с ООО «РСВ» № ПК-170920 (л.д. 19-36).

Согласно расчета задолженности, указанного истцом в исковом заявлении следует, что задолженность Спицин В.С. за период с 21.10.2015 года по 02.12.2021 года составляет 59 973 руб. 54 коп.: из которых задолженность по основному долгу 20 000 руб. 00 коп., задолженность по процентам за пользование 17 800 руб. 00 коп., задолженность по штрафам 20 903 руб. 40 коп., проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1270 руб. 14 коп.

21.12.2021 года мировой судья судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области вынес судебный приказ о взыскании со Спицин В.С. задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссии и процентом за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору № 2529415631 от 21.10.2015 года в сумме 59 973 руб. 74 коп. и расходов по уплате госпошлины 999 руб. 60 коп. (граж.дело « 2-4-1546/2021 л.д. 24).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области 20.01.2021 года был отменен (л.д. 37).

В добровольном порядке сумма задолженности должником не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Ответчик Спицин В.С. не согласился и заявил ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзацах 1, 3 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при разрешении вопроса о возможности применения срока исковой давности необходимо, в том числе выяснять, имеются ли уважительные причины, по которым истец пропустил срок исковой давности и пропустил ли истец срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Таким образом, к каждому периодическому платежу должен быть применен свой срок исковой давности.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

При заключении кредитного договора сторонами был подписан график платежей.

Согласно кредитному договору, графику платежей, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. В связи с чем, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В судебном заседании установлено, что срок действия кредитного договора, заключенного с ответчиком, истек 07.04.2016 года.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Истец 13.12.2021 года обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании со Спицин В.С. задолженности в размере 59 973 руб. 54 коп., то есть уже по истечении трехлетнего срока исковой давности, который истек 08.04.2019 года (граж.дело « 2-4-1546/2021 л.д. 23).

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Усть-Донецкого судебного района Ростовской области от 20.01.2021 года вышеуказанный судебный приказ был отменен, в связи с представленными возражениями Спицин В.С. (л.д. 37).

С исковыми требованиями о взыскании задолженности с ответчика, истец обратился в Усть-Донецкий районный суд Ростовской области 28.08.2023 года (л.д. 39).

В связи с чем, суд приходит к выводу, что на момент подачи иска общий срок исковой давности истек.

При этом, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку, ответчик должен был исполнять обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов ежемесячно, в соответствии с условиями договора.

При этом уступка прав требований от ООО «МигКредит» к ООО «Промоколлект», затем от ООО «Промоколлект» к ООО «РСВ» не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, поскольку срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец знал о наличии задолженности Спицин В.С., однако в установленные законом сроки в суд за защитой своих прав не обращался.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым ООО «РСВ» в удовлетворении исковых требований к Спицин В.С. о взыскании задолженности по договору потребительского займа - отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцу отказано, то у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «РСВ» к Спицин В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 ноября 2023 года.

Судья                         А.А. Антончик