Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-699/2023 (1-2100/2022;) от 21.10.2022

Дело № (№

- №)              УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

г. Красноярск                                        01 марта 2023 года

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Свирко О.С.,

при секретаре судебного заседания Шибановой Л.Б.,

с участием государственного обвинителя –

помощника прокурора Советского района города Красноярска Полякова В.П.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший 2,

подсудимого Селезнев И.Н., его защитника – адвоката Павлова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Селезнев И.Н., родившегося данные о личности обезличены, не судимого, под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    Органом предварительного расследования Селезнев И.Н. обвиняется в совершении трех умышленных преступлений против собственности, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно к категории преступлений небольшой тяжести при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, более точное время не установлено, Селезнев И.Н. находился в квартире по адресу: <адрес>, где увидел робот-пылесос «Anker Eufy RoboVac 15Т» с док-станцией, пультом и сменной щеткой, принадлежащие его брату Потерпевший 2

|    ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 00 минут, у Селезнев И.Н., находящегося в квартире по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение вышеуказанного имущества Потерпевший 2, а именно: робота-пылесоса «Anker Eufy Robo Vac 15Т», стоимостью 9 000 рублей, с док-станцией, пультом и сменной щеткой, которые материальной ценности не представляют, принадлежащие Потерпевший 2

Реализуя свой преступный умысел, Селезнев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 09 часов 05 минут, осознавая общественную опасность действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, путём свободного доступа, похитил из <адрес>, имущество, принадлежащее Потерпевший 2, а именно: робот-пылесос «Anker Eufy RoboVac 15T», стоимостью 9 000 рублей, с док-станцией, пультом и сменной щеткой, которые материальной ценности не представляют.

Далее, Селезнев И.Н., завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший 2, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший 2 материальный ущерб в сумме 9 000 рублей.

Органом предварительного расследования действия Потерпевший 2 квалифицированы по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, Селезнев И.Н. находился в квартире по адресу: <адрес>, где увидел телевизор «Led Toshiba 42 RL833R» и пульт от него, принадлежащие его матери Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, у Селезнев И.Н., находящегося в квартире по вышеуказанному адресу, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно: телевизора «Led Toshiba 42 RL833R», стоимостью 15 000 рублей и пульта от него, материальной ценности не представляющего, принадлежащие Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, Селезнев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 35 минут, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, действуя тайно, умышленно, путём свободного доступа похитил из квартиры по вышеуказанному адресу, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Led Toshiba 42 RL833R», стоимостью 15 000 рублей и пульт от него, материальной ценности не представляющий.

Далее, Селезнев И.Н., завладев похищенным имуществом, принадлежащим Потерпевший №1, распорядился им по своему усмотрению, тем самым причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 15 000 рублей.

Действия Селезнев И.Н. органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того органом предварительного расследования обвиняется в том, что, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут Селезнев И.Н., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился по месту жительства в <адрес>, где проживает совместно со своею матерью Потерпевший №1В указанное время, в указанном месте у Селезнев И.Н. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение телевизора марки «Haier» (Хаер), в корпусе черного цвета, стоимостью 26 999 рублей, принадлежащего его матери Потерпевший №1

Реализуя задуманное, Селезнев И.Н. ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов 30 минут, находясь в <адрес>, прошел в комнату своей матери Потерпевший №1, где из корыстных побуждений, действуя умышленно и осознанно, взял телевизор марки «Haier» (Хаер). В это время действия Селезнев И.Н. были замечены потерпевшей Потерпевший №1, которая попыталась его задержать и вернуть похищенное имущество.

Однако, Селезнев И.Н. осознавая открытый характер своих действий, удерживая телевизор марки «Haier» (Хаер) при себе, с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, и в последствии распорядился им по своему усмотрению. Своими умышленными действиями Селезнев И.Н. причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 26 999 рублей.

Содеянное Селезнев И.Н. следственными органами квалифицировано по ч.1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В судебном заседании потерпевшие Потерпевший 2, Потерпевший №1 ходатайствовали о прекращении уголовного дела в отношении Селезнев И.Н., указывая на то, что материальный ущерб им возмещен, с подсудимым примирились, претензий к нему не имеют.

Подсудимый в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, пояснил, что ущерб возмещен в полном объеме, в содеянном раскаивается, принес извинения потерпевшим.

Государственный обвинитель, защитник поддержали ходатайство потерпевших.

Заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, в том числе и в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации закреплено право суда на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как установлено в судебном заседании, подсудимый примирился с потерпевшими, загладил причиненный ущерб, о прекращении уголовного дела заявлено самими потерпевшими. Подсудимый, которому разъяснены последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, против прекращения уголовного дела по данному основанию не возражает, на момент совершения преступлений судимостей не имел, два преступления, в совершении которых он обвиняется, относится к категории преступлений средней тяжести, одно преступление к категории преступлений небольшой тяжести.

Суд также принимает во внимание обстоятельства совершения преступлений, объект преступного посягательства, личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, в том числе полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим, добровольное возмещение причиненного преступлениями имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство потерпевших подлежит удовлетворению, а уголовное дело в отношении Селезнев И.Н. подлежит прекращению, поскольку это не противоречит закону и интересам других лиц.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 82 УПК РФ, а именно: один отрезок ленты скот со следом пальца руки, копию приложения к заявлению по кредитному договору № о покупке телевизора, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже робота пылесоса, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора, кассовый чек на робот - пылесос, договор купли-продажи робота - пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела №, руководство по эксплуатации телевизора марки «Haier», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт со следов пальцев рук хранить в материала уголовного дела №.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Селезнев И.Н. по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Селезнев И.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

    Вещественные доказательства: один отрезок ленты скот со следом пальца руки, копию приложения к заявлению по кредитному договору № о покупке телевизора, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже робота пылесоса, товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ о продаже телевизора, кассовый чек на робот пылесос, договор купли-продажи робота- - пылесоса № от ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела №, руководство по эксплуатации телевизора марки «Haier», копию кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, бумажный конверт со следами пальцев рук хранить в материалах уголовного дела №.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Советский районный суд города Красноярска, в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                  О.С. Свирко