Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5056/2021 ~ М-4417/2021 от 27.04.2021

Дело № 35RS0010-01-2021-006946-52

Судебное производство № 2-5056/2021

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

город Вологда                                   18 мая 2021 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

судьи Зайцевой А.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Шухтиной В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ким Т. П. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об освобождении имущества от ареста (запрета),

установил:

Ким Т.П. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Вологодской области об освобождении имущества от ареста (запрета), мотивируя тем, что заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2021 по делу № 2-154/2021 за ней восстановлено право собственности на квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, прекращено право собственности Рюмина В.В. Судебными приставами-исполнителями ОСП по г. Вологде № 3 вынесены постановления о запретах на совершение регистрационных действий в отношении указанной выше квартиры. Должником по исполнительным производствам является Рюмин В.В. Отменить принятие меры, судебные приставы-исполнители отказались, в связи с тем, что обеспечительные меры препятствуют истице произвести государственную регистрацию права собственности, не позволяют ей зарегистрировать имущество на ее имя, просит суд освободить от ареста (запрета) квартиру №, расположенную по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №

            В судебное заседание истица и ее представитель не явились, извещались надлежащим образом, от представителя истца Кузнецовой С.Г. поступило заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддерживают, просят удовлетворить, так как принятые меры по исполнительным производствам, должником по которым является Рюмин В.В., поскольку они препятствуют Ким Т.П. зарегистрировать право собственности на квартиру.

            В судебное заседание представитель ответчика, третьи лица не явились, извещались надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Суд, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-154/2021 признан договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 70,5 кв.м, заключенный 05.12.2013 между Ким Т.П. и Рюминым В.В., недействительным. Прекращено право собственности Рюмина В.В. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Восстановлено право собственности Ким Т.П. на квартиру расположенную по адресу: <адрес>. Взысканы с Рюмина В.В. в пользу Ким Т.П. расходы по уплате государственной пошлины 300 рублей. Взыскана с Рюмина В.В. в доход местного бюджета государственная пошлина 6 223 рубля.

Отменены обеспечительные меры, наложенные определением Вологодского городского суда от 10.09.2020, отменить запрет Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области совершать регистрационные действия, влекущие отчуждение или обременение правами третьих лиц квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу 04.03.2021.

Из письма ОСП по г. Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области следует, что в отношении Рюмина В.В. на исполнении находятся 19 исполнительных производств с общим остатком задолженности в размере 8 025 637 рублей 79 копеек. В рамках исполнительных производств, вынесены постановления о запрете на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом, принадлежащим должнику, в том числе со спорной квартирой, так как по сведениям Управления Росреетра по Вологодской области у Рюмина В.В. в собственности имеется квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очерёдности обращения взыскания на имущество должника (ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статья 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4 статья 80 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007).

В соответствии со статьей 119 ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи (часть 1).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Установлено, что на объект недвижимости – квартиру №, расположенную по адресу: <адрес> наложены обеспечительные меры: постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 02.09.2020 №, выдавший орган – ОСП по г. Вологде № 3, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 24.11.2020 №, выдавший орган – ОСП по г. Вологде № 3, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 21.01.2021 №, выдавший орган – ОСП по г. Вологде № 3, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 25.01.2021 №, выдавший орган – ОСП по г. Вологде № 3, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.01.2021 №, выдавший орган – ОСП по г. Вологде № 3, постановление о запрете на совершение действий по регистрации от 27.01.2021 №, выдавший орган – ОСП по г. Вологде № 3. Исполнительное производство возбуждено в отношении Рюмина В.В., что следует из информации с официального сайта ФССП России.

Однако, указанная выше квартира в настоящее время находится в собственности Ким Т.П., что подтверждается вступившим в силу 04.03.2021 заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 13.01.2021 по гражданскому делу № 2-154/2021.

Данные ограничения лишают истца в полной мере осуществлять свои правомочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, предусмотренные статьёй 209 ГК РФ, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Ким Т. П. удовлетворить.

Отменить обеспечительные меры в виде запрета (ареста) на совершение действий по регистрации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, наложенные отделом судебных приставов по городу Вологде № 3 УФССП России по Вологодской области в рамках исполнительных производств, возбуждённых в отношении Рюмина В. В..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                              А.В. Зайцева

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2021.