Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-659/2016 ~ М-238/2016 от 02.03.2016

Дело №

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 апреля 2016 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Кружновой Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погореловой И. В., Погорелова С. Ю. к Решаеву О. А., ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного пожаром квартиры, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Погореловы И.В., С.Ю. обратились в суд с исковыми требованиями с учетом уточнений к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного пожаром принадлежащей им на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в их квартире произошел пожар, что подтверждается справкой отдела надзорной деятельности по городу Реутов МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проверки было установлено, что наиболее вероятной причиной пожара послужило неосторожное обращение с огнем <данные изъяты> сына Решаева О.А. – ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>.

По заключению специализированной организации – <данные изъяты> размер ущерба от пожара составляет <данные изъяты> с учетом износа. Расходы по оценке квартиры составляют <данные изъяты>.

На обращение истцов к ответчику Решаев О.А. заверил о добровольном возмещении причиненного ущерба, однако впоследствии отказался от возмещения причиненного вреда, в связи с чем истцы вынуждены обратиться в суд, просят взыскать солидарно с ответчиков ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы в размере <данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

В судебном заседании Погореловы И.В., С.Ю. свои требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в иске, просили удовлетворить.

Ответчики Решаевы О.А., Е.А. в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ранее иск не признавали, полагая, что в деле не представлено достаточных доказательств вины их сына.

С согласия истцов суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом, в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По правилам ч. 1 ст. 1073 ГК РФ за вред, причиненный <данные изъяты>, не достигшим четырнадцати лет (малолетним), отвечают его родители (усыновители) или опекуны, если не докажут, что вред возник не по их вине.

Установлено, что совместными правообладателями жилого помещения – кв. № по адресу: <адрес>, являются истцы Погорелов С.Ю. и Погорелова И.В., что подтверждается договором о долевом участии в строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истцов на жилое помещение не оформлено, однако поскольку квартира передана истцам по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ, они осуществляют в отношении нее право владения и пользования, а также производят оплату коммунальных платежей на основании договора управления многоквартирного дома.

В квартире № по указанному адресу на основании договора аренды проживают Решаев О.А., его супруга ФИО1 и их <данные изъяты> сын ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в квартире № произошел пожар, о чем сотрудниками отдела надзорной деятельности по городу Реутов МЧС России составлен акт. К моменту прибытия подразделения пожарной охраны с балкона № этажа №-тиэтажного панельного дома по адресу: <адрес> наблюдался слабый дым.

Протоколом осмотра места происшествия - квартир № и № - по указанному дому установлено, что следы пожара зафиксированы на балконах этих квартир, сгорели личные вещи истцов, а также строительный мусор, расположенный на балконе квартиры №, в виде остатков утеплителя, деревянных реек.

Пластиковый пакет закопчен, в верхней части по всей площади, имеет следы термической деформации рам и стекол.

Балкон квартиры № отделен от балкона квартиры № гипсокартоновой перегородкой, имеющей проем в верхней части шириной около № см, нижняя часть перегородки повреждена путем механического воздействия. Пластиковый пакет закопчен в верхней части по всей площади, имеет следы термической деформации по всей восточной части.

Осмотром проводки квартир № и № следов их аварийной работы не установлено.

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ и.о. дознавателя отдела НД по городу Реутов капитаном внутренней службы ФИО10 в возбуждении уголовного дела по факту пожара на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ отказано в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ. Наиболее вероятной причиной пожара указано неосторожное обращение с огнем сына Решаева О.А. – ФИО2

Как пояснили в судебном заседании истцы, и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в квартире, кроме истцов, проживают сын и мать Погореловой И.В. – ФИО11, которых на момент загорания в жилом помещении не было. В <данные изъяты> они отправились в магазин, вернулись около <данные изъяты>, и обнаружила на этаже плотное задымление. Дверь в их квартиру была сломана, на этаже стоял их сосед Павел и какой-то незнакомый мужчина. Мужчины пояснили, что почувствовали запах дыма, выглянули в окно и залили водой возгорание на балконе. Затем прибыли пожарные подразделения, зашли в квартиру и проверили, что все потушено. Из соседней квартиры услышали кашель, позвонили в дверь, им открыл мальчик – сын соседей и сообщил, что он пускал из квартиры горящие самолетики и загорелся балкон.

Осмотром места пожара и прилегающей территории следов, сосудов с ЛВЖ (легко воспламеняющимися жидкостями) и ГЖ (горючими жидкостями) не установлено. Также не обнаружено устройств, веществ, материалов, способных к самовоспламенению и самовозгоранию.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3 пояснил, что в юридически значимый период времени проживал по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ находился дома. Почувствовав запах гари, выглянул в окно, увидел дым. Вышел на лестничную площадку, спустился ниже, на № этаже увидел мальчика, выскочившего из <адрес>, который просил о помощи, сказал, что горят вещи на балконе квартиры №. Свидетель выбил дверь квартиры №, вошел в нее, увидел на балконе горящий строительный мусор, а на кухне – пластиковые бутылки с водой. Открыл бутылки, стал тушить пожар, потом проветривать комнату, а мальчика в это время увели вниз, в консьержскую.

Через какое-то время подошла хозяйка квартиры (мать Погореловой И.В.), сказала, что отходила по делам в магазин. Как пояснила впоследствии консьержка, мальчик был напуган и рассказал, что пускал самолетики со своего балкона (кв №) на балкон соседей №. Сначала бумажные, а затем горящие, потому что так интереснее. Пожарные их даже фотографировали. Было много очевидцев события, однако на сегодняшний день найти их оказалось затруднительно.

Оценивая показания свидетеля в их совокупности, суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны и не противоречат иным доказательствам по делу.

Поскольку свидетели не являются субъектами материально-правовых отношений и в отличие от лиц, участвующих в деле, не имеют юридической заинтересованности в его исходе, их показания принимаются судом в безусловном порядке.

Исходя из совокупности установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу, что ущерб истцам причинен в результате возгорания, возникшего в результате неосторожных действий сына ответчиков.

При решении вопроса об имущественной ответственности ответчиков, суд исходит из общих оснований ответственности за вред, установленных п. 1 ст. 1064 ГК РФ, в силу которого вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу указанной нормы, для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что между действиями ФИО2 и причинением истцу материального ущерба имеется причинно-следственная связь.

Решаевы О.А. и Е.А. как ответчики на основании ст. 56 ГПК РФ не опровергли доводов истцов и как законные представители ФИО2 обязанные возместить ущерб, причиненный Погореловым И.В. и С.Ю. в полном объеме.

Гражданская ответственность виновного в происшествии носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего, поэтому размер ответственности должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

В обоснование иска Погореловыми представлено заключение эксперта-специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому общая стоимость восстановительного ремонта с учетом износа жилого помещения составляет <данные изъяты>.

Ответчики не доказали, что размер ущерба, заявленный истцами в сумме <данные изъяты>, является завышенным. Представленный истцами отчет Решаевыми О.А. и Е.А. не опровергнут.

Оснований для применения положений п. 3 ст. 1083 ГК РФ у суда не имеется, поскольку ответчиками не представлено доказательств тяжелого имущественного положения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым отнесены почтовые, нотариальные расходы, и на основании ст. 100 ГПК РФ расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

При предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу изложенного, солидарно с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Исходя из объема проделанной представителем работы, участия в трех судебных заседаниях, юридической квалификации, заявленные расходы не являются завышенными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Погореловой И. В., Погорелова С. Ю. удовлетворить.

Взыскать солидарно с Решаева О. А., ФИО1 в пользу ФИО4, Погорелова С. Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром квартиры <данные изъяты>, расходы по госпошлине – <данные изъяты>, расходы на оценку в размере <данные изъяты>, нотариальные расходы <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Железнодорожный городской суд в течение месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<данные изъяты>

<данные изъяты>