Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1100/2023 ~ М-581/2023 от 28.03.2023

Дело № 2-1100/2023

УИД: 42RS0007-01-2023-001124-74

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кемерово                                                                      15 мая 2023 г.

Ленинский районный суд г. Кемерово

в составе председательствующего судьи Красниковой М.И.,

при секретаре Киселевой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкарева Василия Александровича к Тодораш Александру Игоревичу, Шурикову Даниле Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Бочкарев В.А. обратился в суд с иском к Тодораш А.И., Шурикову Д.О., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу задолженность по договору займа в размере 1 253 150,68 рублей, а именно: 1 000 000 – сумма основного долга, 253 150,68 рублей – сумма неустойки, а также расходы по оплате государственной пошлин в размере 14 466 рублей.

Требование мотивировано тем, что **.**,**. между Бочкаревым В.А. и Тодораш А.И. был заключен договор займа № ** от **.**,**г., по условиям которого истец передал в собственность Тодораш А.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, что подтверждается распиской от **.**,**. Ответчик был обязан возвратить сумму займа и начисленные на неё проценты не позднее **.**,**г. По состоянию на **.**,**г. сумма займа не была возвращена. Для обеспечения исполнения обязательств по договору займа был заключен договор поручительства, по условиям которого Шуриков Д.О. обязуется отвечать перед истцом за исполнение всех принятых на себя Тодораш А.И. обязательств по договору займа.

Истец, ответчики, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по существу своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, истец представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности №№ ** от **.**,**г., просил удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, задолженность взыскать с ответчиков солидарно.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги и заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Пункт 1 ст. 314 ГК РФ предусматривает, что если обязательство позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в указанный день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствие с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Разрешая спор, суд исходит из положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, согласно которым каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между Бочкаревым В.А. (займодавец) и Тодораш А.И. (заемщик) **.**,**г. заключен договор займа № **, согласно которому Бочкарев В.А. предоставил Тодораш А.И. денежные средства в размере 1 000 000 рублей, а Тодораш А.И. обязался вернуть сумму займа и причитающиеся проценты в размере 15% в срок до **.**,**г. (л.д. 13-14)

Факт передачи денежных средств по договору подтверждается распиской по договору займа № ** от **.**,**г. (л.д. 12)

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между истцом и Шуриковым Д.О. заключен договор поручительства, согласно которому Шуриков Д.О. принял на себя обязательство отвечать за исполнение Тодораш А.И. обязательств перед Бочкаревым В.А. в качестве солидарного должника (л.д. 15-16)

Установлено, что ответчиком Тодораш А.И. обязательство по возврату денежных средств по договору займа не исполнено.

При этом суд отмечает, что стороной ответчика каких-либо доказательств достоверного, допустимого характера в подтверждение возврата истцу долга в полном размере по договору займа не представлено.

Таким образом, суд, разрешая исковые требования Бочкарева В.А. к Тодораш А.И., Шурикову Д.О. приходит к выводу о том, что ответчиками не исполнены обязательства по возврату долга по договору займа в размере 1 000 000 рублей. Иное ответчиками, как и то, что их вина в неисполнении названного денежного обязательства отсутствует, не доказано.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки за пользования займом суд считает, что они основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из п.4.1 договора следует, что за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 10% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый месяц просрочки.

В соответствии с представленным истцом расчетом размер процентов подлежащих взысканию за период с **.**,**г. по **.**,**г. составляет 253 150,68 рублей.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, находя ее соразмерной с последствиями нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, суд находит правильным удовлетворить требование истца о взыскании солидарно с ответчиков неустойку в сумме 253 150,68 рублей, исходя из расчета выполненного стороной истца, не оспариваемого ответчиками, отмечая его правильность и обоснованность.

Разрешая заявленные требования по существу, суд также считает необходимым разрешить вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 446 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, суд, удовлетворяя исковые требования, считает необходимым взыскать с ответчиков Тодораш А.И., Шурикова Д.О. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 14 446 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бочкарева Василия Александровича к Тодораш Александру Игоревичу, Шурикову Даниле Олеговичу о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Тодораш Александра Игоревича (ИНН № **), Шурикова Данилы Олеговича (ИНН № **) в пользу Бочкарева Василия Александровича (ИНН № **), сумму долга по договору займа от **.**,**г. в размере 1 000 000 рублей, неустойку за период с **.**,**г. по **.**,**г. в размере 253 150,68 рублей расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 466 рублей.

    Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующие в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца по истечению срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:           подпись                      М.И. Красникова

Мотивированное решение изготовлено: 22 мая 2023г.