Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-966/2023 ~ М-553/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-966/2023

УИД 18RS0011-01-2023-000659-14

Заочное решение

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года                                     г.Глазов УР        Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дорохову ДЮ о взыскании кредитной задолженности,

установил:

Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее по тексту - ПАО «БАНК УРАЛСИБ») обратилось в суд с иском к Дорохову Д.Ю. о взыскании кредитной задолженности. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дороховым Д.Ю. заключен кредитный договор №. Согласно Индивидуальным условиям, банк предоставил кредит в размере 637502,71 руб. путем перечисления денежных средств на счет заемщика, процентная ставка – 9,9% годовых, погашение суммы кредита и процентов в сроки, установленные графиком. В связи с образовавшейся задолженностью Банк ДД.ММ.ГГГГ направил заемщику уведомление. Однако заемщик требование банка оставил без удовлетворения. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика составляет 640021,94 руб. Истец просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Дорохова Д.Ю. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640021,94 руб., в том числе: по кредиту - 611874,23 руб., проценты - 26785,10 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока возврата кредита - 771,01 руб., неустойку, начисленную в связи с нарушением срока уплаты процентов - 591,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600,22 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении просит о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд определил на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ».

Ответчик Дорохов Д.Ю. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в их отсутствие, и ответчика, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего его извещения по последнему известному месту жительства, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, пришел к следующему выводу.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно пункта 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Дороховым Д.Ю. заключен кредитный договор (л.д.15-17), на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях, в соответствии с которыми банк предоставляет заемщику кредит в размере 637502,71 руб., срок возврата – по ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка по кредиту – 9,90 % годовых; количество платежей -71, размер ежемесячного платежа – 11970,00 руб. в соответствии с графиком погашения (п.п.1-4,6).

Заключая кредитный договор, заемщик ознакомился и согласился с указанными условиями, Общими условиями (п.14).

Факт получения денежных средств (кредита) ответчиком Дороховым Д.Ю. подтверждается выпиской по счету № (л.д.10-11) и сомнений у суда не вызывает. То есть Банк, перечислив денежные средства на счет заемщика, надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению кредита.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение, что между банком, с одной стороны, и заемщиком Дороховым Д.Ю., с другой стороны, ДД.ММ.ГГГГ возникли договорные правоотношения, вытекающие из кредитного договора. Заключенный кредитный договор соответствует положениям ст. 820 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 314 и 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия заимодавца. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Пункт 2 статьи 811 ГК РФ предусматривает, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Кредит предоставлен под проценты в соответствии со ст. 809 ГК РФ, о чем указано в Условиях, что за пользование суммой кредита подлежат уплате проценты.

Обязанностью заемщика по договору является возврат полученной суммы и уплата процентов за пользование денежными средствами истца.

Порядок возврата кредита определен Общими условиями банковского обслуживания физических лиц, а также Индивидуальными условиями договора.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязан осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно.

В соответствии с Общими условиями банк предоставил клиенту кредит на условиях срочности, возвратности, платности.

Разделом 4 Общих условий определены прядок возврата кредита и уплаты процентов.

Платежи по возврату кредита и уплате процентов осуществляются заемщиком в виде ежемесячных платежей (п.4.1). Согласно условиям кредитования, стороны пришли к соглашению, что погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в размере 11970,00 руб.

Судом установлено, что ответчиком Дороховым Д.Ю. обязательства по кредитному договору исполняются ненадлежащим образом, а именно, в сроки, предусмотренные договором, оплата по кредиту ответчиком не производится. Данное обстоятельство подтверждается представленной истцом выпиской по счету, расчетом задолженности. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Из материалов дела следует, в связи с нарушением сроков и размера внесения платежей по возврату основного долга и уплате процентов, ДД.ММ.ГГГГ банк направил заемщику требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.

Согласно требованию истца сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 634224,30 руб. Заемщику предоставлен срок возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.19).

Тем не менее, требование банка не исполнено, что явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Суд считает, что истцом представлено достаточно доказательств, подтверждающих нарушение условий кредитного договора со стороны Дорохова Д.Ю., в связи с чем, имеются основания для взыскания задолженности по кредиту.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности Дорохова Д.Ю. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 611874,23 руб.- кредит, 26785,10 руб.- проценты за пользование кредитом, неустойка- 1362,61 руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом правильным, ответчиком не оспорен, контррасчет суду не представлен, доказательств оплаты по кредитному договору ответчиком суду также не представлено.

Поскольку в судебном заседании нашло подтверждение ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору, выразившееся в невнесении ежемесячных платежей в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора, требования истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании с Дорохова Д.Ю. суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться предусмотренной договором неустойкой, которой признается денежная сумма, которую должник обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств (п.1 ст.333 ГК РФ).

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая к оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, Верховный Суд Российской Федерации указал, что применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

На основании ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Тем не менее, доказательств несоразмерности неустойки ответчиком не представлено.

Как следует из материалов дела, заключив кредитный договор на предложенных условиях, Дорохов Д.Ю. выразил согласие на принятие указанных условий, в том числе, и по выплате штрафных санкций, а включение в договор такого условия само по себе не противоречит закону.

Пунктом 21 статьи 5 Закона "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Величина неустойки подлежащей начислению в связи с нарушением обязательств по возврату кредита и процентов определена п.12 индивидуальных условий и составляет 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки по дату погашения включительно.

Истцом произведен расчет неустойки за период по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно размер неустойки составляет: неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита - 771,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов - 591,60 руб.

Размер неустойки, установленный условиями кредитного договора, не превышает ограничений, установленных Законом "О потребительском кредите (займе)", и не противоречит положениям действующего законодательства.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения им обязательств надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

Доказательств отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе глубину допущенной просрочки заемщиком, соотношение сумм предъявленных к взысканию: основного долга, процентов за пользование кредитом, размер неустойки, предусмотренной договором, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, суд находит, что сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, по мнению суда, оснований для снижения размера неустойки и применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Учитывая обстоятельства дела, наличие у ответчика просрочки исполнения обязательств по кредитному договору, что подтверждено исследованными доказательствами, требования банка о взыскании суммы долга с процентами, неустойки заявлены обоснованно.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, состоящей из суммы неисполненного основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки подлежащими удовлетворению.

При подаче искового заявления истцом платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ уплачена государственная пошлина в размере 9600,22 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поэтому с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере в размере 9600,22 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199, 233 - 235, 237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Дорохову ДЮ о взыскании кредитной задолженности удовлетворить.

Взыскать с Дорохова ДЮ (паспорт 9403 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 640021,94 руб., в том числе: проценты – 26785,10 руб., основной долг – 611874,23 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока возврата кредита, -771,01 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением срока уплаты процентов, -591,60 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9600,22 руб.

Ответчик вправе подать в Глазовский районный суд Удмуртской Республики заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Глазовский районный суд Удмуртской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 18.05.2023.

Судья                                                             Н.В. Рубанова