Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2020 ~ М-2739/2020 от 20.07.2020

16RS0№---19

№--

2.151

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М    Р О С С И Й С К О Й    Ф Е Д Е Р А Ц И И

--.--.---- г.. Ново – Савиновский районный суд ... ... Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании ущерба причиненного преступлением в сумме 755 174 рубля.

В обосновании иска указал, что приговором Вахитовского районного суда ... ... Республики Татарстан от --.--.---- г. ответчик ФИО2 был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. По данному уголовному делу она была признана потерпевшим лицом.

При постановлении приговора гражданские иски потерпевших от указанных преступлений были оставлены без рассмотрения с возможностью предъявления самостоятельных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Действиями ответчика ему причинен материальный ущерб в сумме 755 174 рубля.

Истец ФИО5 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, судебная повестка получена.

Ответчик ФИО2 на судебное заседание не явился, отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ ИК - 3 УФСИН России по РТ, надлежащим образом извещен, ходатайства о рассмотрении иска посредством видеоконференц – связи не направил.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, которые надлежащим образом извещены, ходатайств об отложении дела в суд не направили.

Из материалов дела следует, что приговором Вахитовского районного суда г.Казани Республики Татарстан от --.--.---- г., вступивший в законную силу --.--.---- г., ФИО2 был признан по действиям пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный союз» виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 05 лет, по действиям, связанным с легализацией части денежных средств пайщиков Кредитного потребительского кооператива «Сберегательный Союз» виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 174.1 (в редакции Федерального Закона от 28 июня 2013 года № 134 –ФЗ) УК РФ и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года, по действиям в отношении ФИО6 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 03 года шесть месяцев. В соответствии с частью 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО2 окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком на семь лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших (пайщиков КПК «Сберегательный Союз») оставлены без рассмотрения и разъяснено, что за ними сохраняется право предъявить иски в порядке гражданского судопроизводства.

Из вышеуказанного приговора по эпизоду совершения преступления в отношении ФИО1 следует, что --.--.---- г., --.--.---- г. заключил с КПК «Сберегательный Союз» в лице менеджера по работе с клиентам ФИО7 договоры передачи личных сбережений за №-- внес в кассу кооператива 901 203 рубля, выплаты получил в сумме 146029 рублей а оставшиеся денежные средства в сумме 755 174 рубля, принадлежащие вышеуказанному обманутому лицу похитил, причинив своими умышленными действиями последнему значительный материальный ущерб на сумму 755 174 рубля..

В соответствии со ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Истец ФИО1    был признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно ч. ч. 2, 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из изложенного, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении").

Приговор при разрешении вопроса о взыскании ущерба, причиненного преступлением, имеет преюдициальное значение при разрешении вопросов о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, а размер ущерба подлежит доказыванию в рамках рассмотрения гражданского спора.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

При определении размера ущерба судом принимается во внимание, что объем обвинения и размер причиненного ущерба являлся предметом рассмотрения и оценки в процессе рассмотрения уголовного дела, определен с учетом имеющихся в материалах уголовного дела письменных доказательств.

Принимая во внимание, что вступивший в законную силу приговор имеет преюдициальное значение, в том числе и в части суммы причиненного ущерба, поскольку ФИО2 признан виновным в совершении преступлений против собственности, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного истцом требования о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 755 174 рубля.

В соответствии с положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 10 751 рубль 74 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб причиненный преступлением в сумме 755 174 рубля.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в бюджет Муниципального образования г.Казани Республики Татарстан в сумме 10751 рубль 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново – Савиновский районный суд г.Казани Республики Татарстан в течении одного месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья                             В.А.Исмагилова