Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-256/2023 (2-5227/2022;) от 31.10.2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2023 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А., при секретаре Рыковой К. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОСИСТЕМА» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек,

установил:

Истец обратился в Кетовский районный суд Курганской области с иском к Баранову В. С. о возмещении ущерба, причиненного повреждением его имущества в сумме 69271 рубль, взыскании расходов на уплату государственной пошлины в размере 2278 рублей 13 копеек, расходов на оплату услуг представителя – 10000 рублей. в обоснование иска указывая, что 02.11.2021 по адресу: г. Курган, ул. Глинки, 12, Баранов В. С., управляя автомобилем «КАМАЗ» с манипулятором, гос. < № >, повредил силовой кабель и железобетонные опоры, принадлежащие истцу.

Определением суда от 03.10.2022 произведена замена ненадлежащего ответчика Баранова В. С. на надлежащего – ООО «Компания «ЭКОСИСТЕМА» дело передано по подсудности по месту нахождения ответчика в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

В судебном заседании представитель истца просила произвести замену ненадлежащего ответчика ООО «Компания «ЭКОСИСТЕМА» на надлежащего – САО «ВСК», поскольку автогражданская ответственность при управлении транспортным средством – грузовым самосвалом (ломовозом), гос. < № >, застрахована указанной страховой организацией. К страховщику автогражданской ответственности истец не обращался, поскольку данные обстоятельства стали известны истцу лишь в ходе рассмотрения настоящего дела.

В судебном заседании представитель ООО «Компания «ЭКОСТИСТЕМА» против замены ненадлежащего ответчика не возражала, просила оставить исковое заявление без рассмотрения в виду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка разрешения спора при наличии застрахованной автогражданской ответственности при управлении грузовым самосвалом (ломовозом), гос. < № >.

Представитель истца против удовлетворения данного ходатайства возражала.

Третьи лица Баранов В. С., САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, частично исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В материалы дела ответчиком ООО «Компания «ЭКОСИСТЕМА» представлен полис ОСАГО серии РРР < № >, по которому застрахована автогражданская ответственность при управлении транспортным средством «659004 самосвал с КМУ», гос. < № >. Срок действия полиса с 09.12.2020 по 08.12.2021.

Принимая во внимание наличие у ответчика полиса ОСАГО на момент рассматриваемой аварии, требование представителя истца о замене ненадлежащего ответчика подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно абзацам 1, 3 пункта 1 статьи 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

Таким образом, при обращении в суд с настоящим иском истец как потребитель финансовой услуги должен представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхования средств наземного транспорта.

В пункте 114 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если потерпевший не обращался в страховую организацию с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО), то при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абзац второй пункта 2 статьи 11 Закона об ОСАГО). Исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда в этом случае подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила об обязательном досудебном порядке урегулирования спора применяются и в случае замены ответчика причинителя вреда на страховую компанию в соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителя истца следует, что к страховщику автогражданской ответственности водителя Баранова В. С. при управлении им грузовым самосвалом (ломовозом), гос. № М184МС/196, истец не обращался, в связи с чем, настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением истца установленного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Руководствуясь ст.ст. 41, 222, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Произвести замену ненадлежащего ответчика общество с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОСИСТЕМА» по гражданскому делу по иску Семенова А. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «ЭКОСИСТЕМА» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек.

Надлежащим ответчиком по делу признать страховое акционерное общество «ВСК».

Исковое заявление Семенова А. С. к страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, взыскании судебных издержек, оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Определение в части оставления искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано в Свердловский областной суд, в течение 15 дней, через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга

Судья: Нагибина И. А.