Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-105/2023 от 13.03.2023

Мировой судья: Папушин И.А.             УИД 34MS0016-01-2023-000009-15

Дело № 12-105/2023

РЕШЕНИЕ

18 мая 2023 года                                              г. Волгоград

Судья Краснооктябрьского районного суда <адрес> Рогозина В.А., рассмотрев единолично жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Елизаров С.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Елизаров С.М. не согласился с вынесенным постановлением, в установленный законом срок обжаловал его. В обоснование жалобы указывает на отсутствие состава правонарушения, поскольку Елизаров С.М. не отказывался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, как указывают сотрудник ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по Калачевскому району Волгоградской области и врач ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», а просил провести освидетельствование в наркологическом диспансере в г. Волгоград, где есть необходимое оборудование и берут анализы. В Калаче-на-Дону ему не предложили анализы, а только продышать в трубку Алкотестера, а заявитель не может пройти освидетельствование при помощи технические средства измерения, посредством выдыхания воздуха, так как у него отсутствует гортань, питается и дышит через свищевой ход между передней поверхностью шеи и глотки, через Назогастаральный зонд и трахеостомическую трубку. Само постановление основано лишь на Протоколах сотрудников МВД России по Калачевскому району и справке ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», которые нельзя отнести к достоверным доказательствам. Не дана оценка показаниям Петренко Т.И., чьи показания, заверенные нотариально, были приобщены к материалам дела. Также в нарушение норм статьи 26.11 КоАП РФ суд приобщив к материалам дела выписной эпикриз от Елизарова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ, не дал оценку и данному доказательству. Заявитель указывает, что мировой судья судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> настолько халатно отнесся к своим обязанностям по установлению справедливости в споре, что, даже вынося постановление по делу об административном правонарушении №, неправильно указал дату, поскольку судебное заседание проводилось в действительности ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается повесткой, а Постановление - от ДД.ММ.ГГГГ На основании изложенного заявитель просит Постановление Мирового судьи судебного участка № Краснооктябрьского судебного района <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Елизаров С.М., его защитник Иванов И.Г. на доводах жалобы настаивали.

Лицо, составившее административный протокол – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Воронков Д.М. в судебном заседании считал вину Елизарова С.М. установленной собранными по делу материалами. Пояснил, что 03 января 2023 года в дежурную часть РОВД поступило сообщение от внука Елизарова С.М. о том, что Елизаров С.М. движется на автомашине в сторону Калачевского кладбища в состоянии алкогольного опьянения на могилу родственников и желает покончить жизнь самоубийством. Воронков Д.М. и инспектор ДПС Болотов Г.В. вдвинулись на ул. Краснооармейскую, в районе расположения кладбища. Мимо патрульной машины проехал автомобиль Елизарова С.М. и автомобиль ДПС проследовал за ним включив громкоговоритель и звуковой сигнал. Елизаров С.М. находился в автомашине один, остановился. Инспектор Воронков Д.М. подошел к нему и почувствовал сильный запах алкоголя. Елизаров С.М. пояснил, посредством знаков, что вводил виски в организм посредством зонда. Был совершенно подавлен. Инспектор попросил Елизарова С.М. пройти в служебных автомобиль, он согласился и присел. Инспектор начал составлять протокол об отстранении от управления транспортным средством, вместе с тем по ходу составления процессуальных документов настроение Елизаров С.М. постоянно менялось, он неоднократно покидал служебный автомобиль, прислонял к горлу шариковую ручку, угрожая совершить самоубийство, убегал с кладбища, пытался скрыться от сотрудников полиции. Вел себя неадекватно, вырвал у себя все трубки, после чего к нему были применены специальные средства (наручники) и физическая сила (загиб руки за спину). Вскоре Елизаров С.М. стал чувствовать себя плохо. В связи с чем была вызвана карета скорой помощи, которая увезла Елизарова С.М. в ГБУЗ Калачевская ЦРБ. В Калачевской ЦРБ инспектором были привлечены понятые и в их присутствии, разъяснив им права и обязанности понятых Елизарову С.М. было предложено пройти освидетельствование на месте. От данного предложения Елизаров С.М. отказался в присутствии понятых, что засвидетельствовано ими в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также при понятых Елизарову С.М. было предложено пройти освидетельствоание в медицинском учреждении, на что Елизаров С.М. согласился. Был приглашен врач-нарколог Горбунова О.Л., которая по прибытию разъяснила, что в отношении Елизарова С.М. можно провести анализ крови и мочи. Путем выдыхания провести анализ невозможно. В связи с чем предложила ему преступить к процедуре медицинского освидетельствования. Елизаров С.М. сначала согласился, впоследствии, в период заполнения акта медицинского освидетельствования – отказался. При этом самолично написал на имя главного врача ГБУЗ Калачевская ЦРБ расписку о том, что отказывается провести исследование в ГБУЗ Калачевская ЦРБ, так как не доверяет, просит провести исследование в Волгограде. Вместе с тем, поскольку ГБУЗ Калачевская ЦРБ является лицензированным учреждением по проведению медицинского освидетельствование на состояние опьянения, оснований для направления его для проведения исследования в г. Волгоград у сотрудника не имелось. В присутствии Елизарова С.М. был составлен протокол об административном правонарушении, при этом ему были разъяснены права и обязанности лица. Привлекаемого к административной ответственности, чем он и воспользовался, предоставив пояснения о несогласии с составленным протоколом.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля, и специалиста врача-нарколога, изучив представленную инспектором ДПС видеозапись, суд полагает необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 (далее - Правила) действовавшими на момент документирования данного правонарушения, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут воитель Елизаров С.М. управлял транспортным средством автомобилем Киа Церато с государственным регистрационным знаком А № регион у <адрес>, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта).

В связи с наличием названного признака опьянения Елизаров С.М. должностным лицом ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством и ему предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался (л.д.4).

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель Елизаров С.М. находится в состоянии опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он отказался, Елизаров С.М. должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> (л.д.5).

Однако в ходе проведения освидетельствования в медицинском учреждении - ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» врачом-наркологом Горбуновой Л.Л. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут в помещении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» медицинского освидетельствования на состояние опьянения Елизаров С.М., в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 10-11 оборот). Поскольку в связи с заболеванием органов горла у него затруднена речь, его отказ от прохождения медицинского освидетельствования также подтверждается его распиской, в которой указано, что он отказывается от освидетельствования в ГБУЗ «Калачевская ЦРБ», так как не доверяет и просит провести освидетельствование в <адрес> (л.д.9).

Данное обстоятельство послужило основанием для составления в отношении Елизарова С.М. протокола об административном правонарушении и привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут воитель Елизаров С.М. управлял транспортным средством автомобилем Киа Церато с государственным регистрационным знаком № регион у <адрес>, с признаками опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, чем нарушил п.2.3.2.ПДД РФ.

Вина Елизарова С.М. в совершении правонарушения, подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3), данный протокол составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Воронковым Д.М., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности -Елизарова С.М., которому разъяснены права и обязанности лица, привлекаемого к административной ответственности, о чем имеется подпись Елизарова С.М., а также его пояснения о несогласии с протоколом, оснований для признании недопустимым доказательством указанного протокола суду не представлено, судом не установлено;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4), при этом протокол составлен уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Воронковым Д.М., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности -Елизарова С.М., который проставил свои подписи, а также в присутствии двух понятых Маслай Р.Е. и Кузмищева Д.А., при этом довод заявителя о том, что указанные понятые являются несовершеннолетними опровергаются полученными судом карточками Ф.2 на указанных лиц, из которых следует, что Маслай Р.Е. ДД.ММ.ГГГГ и Кузмищев Д.А. (ДД.ММ.ГГГГ являются совершеннолетними и могли быть привлечены для составления процессуальных документов. Кроме того установлено, что их адреса и иные установочные данные полностью совпадают с данными указанными в протоколе, оснований сомневаться в личностях понятых у суда не имеется.

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Воронковым Д.М., в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности -Елизарова С.М. и двух понятых Маслай Р.Е. и Кузмищева Д.А. в помещении ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» по адресу <адрес>. В протоколе указано, что Елизаров С.М. имея признаки состояния алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта) управлял транспортным средством с государственным регистрационным знаком А 878 КТ 134, при отказе от освидетельствования на состояние опьянения, согласился пройти освидетельствование в медицинском учреждении. Указанный факт подтвержден личной подписью Елизарова С.М., а также подписями понятых Маслай Р.Е. и Кузмищева Д.А. При этом замечаний и исправлений указанными лицами внесено в протокол не было (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный врачом-наркологом ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Горбуновой О.Л. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии Елизарова С.М., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21-10 часов пациент отказался от проведения освидетельствования (л.д.10-11).

Судом, посредством проведения видеоконференцсвязи с Калачевским районным судом был допрошен врач-нарколог ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» Горбунова О.Л., которая будучи предупреждена об административной ответственности по ст.17.9. КоАП РФ суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ была дежурным врачом ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» по проведению медицинского освидетельствования на состояние алкогольного и наркотического опьянения. ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» является лицензированным медицинским учреждением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического). Лицензия находится в открытом доступе. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точно время не помнит, была вызвана должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Воронковым Д.М. для проведения медицинского освидетельствования ФИО1 Инспектором был предъявлен протокол о направлении Елизарова С.М. на медицинское освидетельствование в котором имелась отметка о согласии Елизарова С.М. на данный вид освидетельствования. Начала заполнять акт медицинского освидетельствования, при этом пояснения получала частично знаками, частично путем написания Елизаровым С.М. записок, которые не сохранились. Из пояснений Горбунова О.Л. поняла что выпил чуть-чуть, путем введения шприцем виски в трахеостому. Горбунова О.Л. разъяснила Елизарову С.М., что исследование в отношении него может проводится только путем отбора и исследования крови СДТ и мочи - ХТИ, поскольку продуть в прибор Елизаров С.М. не сможет в связи с имеющимся заболеванием. Поясняла, что ГБУЗ «Калачевская ЦРБ» лицензирована на все виды исследований. Запах алкоголя от Елизарова С.М. исходил, вместе с тем, поскольку он отказался от медицинского освидетельствования на п. 6 Акта, указать это в акте врач не могла. Пациент понятно для нее изъяснялся, на пункте 6 от освидетельствования отказался, о чем также представил письменную расписку, приобщенную к материалам дела. При исследовании также присутствовала медицинская сестра Никитина, которая в случае продолжения освидетельствования принимала бы образцы для исследования. При проведении исследования инспектор ДПС осуществлял видеосъемку. Исследование было начато в 21 час 03 минуты окончено в 21 час 10 минут. По заполнению акта 1 экземпляр вручен Елизарову С.М., 2 – сотруднику ДПС, 3- приобщен к документам ГБУЗ «Калачевская ЦРБ». Имеется отметка о получении Елизаровым С.М. в журнале копии акта.

Суд доверяет полученным показаниями эксперта-специалиста, поскольку они последовательны, согласуются с письменными материалами дела, и представленной инспектором ДПС видеозаписью, на которой усматривается, что Горбунова О.Л. разъясняет Елизарову С.М., каким образом будет проходить исследование, однако он получив данную информацию отказывается от освидетельствования, и пишет расписку на подоконнике.

Достоверность, допустимость и относимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Вопреки доводам жалобы, признать, что должностным лицом ГИБДД при составлении в отношении Елизарова С.М. процессуальных документов допущены влекущие их недопустимость нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не имеется. Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Все процессуальные документы составлены должностным лицом ГИБДД с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах предоставленных ему полномочий, последовательно, в них четко просматривается хронология событий. Время совершения административного правонарушения должностным лицом в протоколе об административном правонарушении указано верно в соответствии с зафиксированным в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения временем отказа Елизарова С.М. от прохождения такого вида освидетельствования. Факт управления Елизаровым С.М. транспортным средством подтверждается материалами дела, и полученными пояснениями инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области Воронкова Д.М.

Оснований для оговора Елизарова С.М. со стороны лиц3а, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении заявителем не указано, а судом не выявлено.

Основанием для применения мер обеспечения производства по делу, а также оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение сотрудниками полиции, в том числе должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом необходимо отметить, что обнаружение должностными лицами ГИБДД признаков административного правонарушения, составление ими соответствующих процессуальных документов и совершение иных процессуальных действий при производстве по делу об административном правонарушении согласуется с положениями пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и сами по себе не свидетельствуют об их заинтересованности в исходе дела.

В судебном заседании по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, путем проведения видеоконференцсвязи с Калачевским районным судом Волгоградской области был заслушан свидетель Петренко Т.И., которая будучи предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных свидетельских показаний суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 00 минут она находилась на городском кладбище г. Калач на Дону. Видела, как туда приехал её знакомый Елизаров С.М. Он был в расстроенных чувствах, плакал по своим погибшим детям и был возбужден, вместе с тем запах алкоголя от него не исходил, и вел себя он адекватно скорби по близким. Вместе с тем сотрудники ДПС начали принуждать его продуть в трубку. Он знаками пояснял, что не может. Затем сотрудники ДПС вызвали скорую помощь, и она забрала его на освидетельствование на опьянение. Так как он не мог дышать в трубку - у него удалена гортань - он не разговаривает и питается через трубку, сотрудника ДПС сказали, что повезут Елизарова С.М. в Волгоград на обследование в диспансер, где есть необходимое оборудование. Свидетель утверждает, что ни запаха спиртного, ни признаков алкогольного опьянения у Елизарова С.М. не было.

Суд доверяет показаниям свидетеля, вместе с тем они не свидетельствуют об отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку указывают на соблюдение регламента привлечения Елизарова С.М. к административной ответственности сотрудниками ДПС, а также подтверждают факт управления транспортным средством.

Лицу, привлекаемому к административной ответственности не предоставлено выбора места проведения медицинского освидетельствования.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в деянии Елизарова С.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Признанные судом относимыми и допустимыми доказательства, которые оценены в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации, подтверждают вину Елизарова С.М. в совершении вменяемого правонарушения.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Елизаровым С.М. освидетельствования на состояние опьянения, медицинского освидетельствования, а также соблюдение процедуры его направления на данные освидетельствования сомнений не вызывают.

Материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

Доводы заявителя о неверном указании даты вынесения оспариваемого постановления мировым судьей также проведены судом при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление.

Так согласно ч. 1 статья 29.11. КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 настоящего Кодекса, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Согласно материалов дела резолютивная часть постановления суд оглашена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.36), изготовление мотивированного текста постановления суда отложено в соответствии с ч. 1 статья 29.11. КоАП РФ на 3 дня, и с учетом выходных и праздничных дней изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, что и указано в постановлении суда (л.д.39).

Вопреки доводам заявителя эпикриз выданный ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр онкологии им. Н.Н. Блохина» не подтверждает факт невозможности потребления Елизаровым С.М. спиртосодержащей или иной жидкости.

Таким образом, в суде апелляционной инстанции заявителем не указано каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение законность вынесенного мировым судьёй постановления. Все пояснения заявителя сводятся к переоценке верных выводов мирового судьи. Иных, заслуживающих внимание доводов, жалоба не содержит.

При рассмотрении дела все фактические обстоятельства установлены мировым судьёй полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении мирового судьи.

Все предъявленные доказательства оценены мировым судьёй в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности Елизарова С.М. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного и характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами и административного штрафа назначено Елизарову С.М. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи о привлечении Елизарова С.М. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности Елизарова С.М. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ - судом не усматриваются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ- оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 18 мая 2023 года и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья            подпись                                                         В.А. Рогозина