Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2022 ~ М-823/2022 от 21.02.2022

Уникальный идентификатор дела: 34RS0002-01-2022-001575-43

Дело № 2-1635/2022 года

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Волгоград 19 августа 2022 года

Дзержинский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Музраева З.К.

при секретаре судебного заседания Атопове Б.А.

помощнике судьи Коноваловой А.А.

с участием представителя истца ФИО14, действующего на основании доверенности №, удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города Волгограда ФИО9, и доверенности № удостоверенной ДД.ММ.ГГГГ нотариусом города ФИО15 ФИО10

представителя ответчика ФИО12, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ директором Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление 34») ФИО11.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление 34») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление 34») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. В обоснование иска указал, что он, ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Квартира, принадлежащая ему была затоплена по вине ответчика. Факт затопления подтверждается актами о происшествии на жилищном фонде № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным при осмотре состояния квартиры с участием представителя ответчика. Согласно указанному выше акту в квартире были обнаружены следы подтопления по всей площади квартиры, на потолке и стенах, намокание коврового покрытия, мебели и бытовой техники, причиной которых является течь трубопровода системы отопления находящейся в чердачном помещении над квартирой. В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненному имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Ответчик является управляющей компанией, в обязанности которой входит оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме потребителя. Согласно пунктам 1-2 и 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг, гражданам, проживающих в таком доме. В соответствии с пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации - по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса) в течении согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме. Согласно подпункту б пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации ; 491 от 13 августа 2006 года - в состав общего имущества включаются крыши. В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей). Исходя из пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение свои обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. Стоимость восстановительных работ с учётом стоимости материалов, согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ Общества с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкспертОценка» (ООО «ВолгоградЭкспертОценка») об оценке рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке жилого помещения (квартиры) составляет 146681 рубль. Стоимость услуг оценки составила 8000 рублей. Он обратился за юридическими услугами для возможности досудебного урегулирования вопроса и оформления претензии, затраты составили 5000 рублей. Также он обратился за юридическими услугами для оформления иска и предоставления интересов суде, досудебного урегулирования вопроса и оформления претензии, затраты составили 20000 рублей. Расходы на оформление нотариально заверенной доверенности составили 2200 рублей. Итого стоимость затрат по возмещению ущерба составляет 181881 рубль (146681 рубль + 8000 рублей + 5000 рублей + 20000 + 2200 рублей = 181881 рубль). В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). До настоящего времени ответчик не возместил причиненный ему ущерб. 25 января 2022 года он обратился к ответчику с требованием выплатить причиненный ущерб в течении десяти дней, ответчик претензию проигнорировал. Согласно пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года - управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение свои обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Ему оказаны услуги по управлению многоквартирным жилым домом ненадлежащего качества. Ответчик не обеспечил надлежащее состояние кровли, в результате чего ему были причинены убытки. В результате нарушения его прав, ему причинен моральный вред, который оценивается им в размере 250000 рублей. В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенного потребителем убытков. Из-за недобросовестности ответчика потребителю были причинены морально-нравственные страдания в виде постоянного беспокойства и волнений из-за необходимости вновь выполнять ремонт. Он в течении длительного времени был вынужден проживать в квартире с повышенным уровнем влажности. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Просит суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление34») в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 146681 рубля, расходы по оплате услуг ФИО6 в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, и штраф.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО14 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление34») в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 217695 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, и штраф в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представитель истца ФИО14 уточнил исковые требования, просил суд взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление34») в его пользу материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 126314 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов в размере 14000 рублей, расходы по оплате услуг по досудебному урегулированию спора в размере 5000 рублей, расходы по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 2200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, и штраф в установленном законом порядке.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В судебное заседание истец ФИО1, не явился, о времени и дне рассмотрения дела извещен заказной почтовой корреспонденцией, не ходатайствовал об отложении судебного заедания, суду представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело без его участия, но с участием его представителя по доверенности ФИО14

В судебном заседании представитель истца ФИО14, действующий на основании выданной доверенности, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании представитель ответчик ФИО12, действующая на основании выданной доверенности, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

Исходя из принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны самостоятельно и по своему усмотрению распоряжаются предоставленными им процессуальными правами, в том числе правом на непосредственное участие в судебном разбирательстве, с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым удовлетворить заявленный иск частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации - к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в доме и обслуживающее более одного помещения.

Пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года - в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, и пункт 10 указанных Правил, устанавливают требования к содержанию общего имущества, указывая при этом, что оно должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц, соблюдения прав и законных интересов собственников помещений, а так же иных лиц.

В силу пункта 42 «Правил содержания имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 года, подпункта 1 пункта 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации - общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

По делу судом установлено.

ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в результате хищения опорной арматуры, установленной в чердачном помещении, на трубопроводах СЦО, идущих на квартиру № №

Согласно Акту № от ДД.ММ.ГГГГ обследования жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, сотрудниками Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление 34»), которое осуществляет управление многоквартирным домом, в целях фиксации повреждений причиненных внутренней отделке жилого помещения и находящегося в нём имущества, проведено обследование.

Судом установлено, что в результате затопления жилого помещения, имущество истца подверглось повреждению, а следовательно, истцу ФИО1 причинен материальный ущерб.

Для определения ущерба, причиненного затоплением квартиры, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ВолгоградЭкпертОценка» ГарантЭксПро» (ООО «ВолгоградЭкспертОценка»), согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта жилого помещения и ремонта поврежденного имущества составляет 146681 рубль. Стоимость услуг по оценке составила 8000 рублей.

В связи с имеющимися по делу противоречиями, судом по делу в Обществе с ограниченной ответственностью «Лого-групп» была проведена судебная экспертиза, согласно выводам которой:

Причиной затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной в <адрес>, является протечка воды из вышерасположенного чердачного помещения. Вследствие чего произошла протечка воды, согласно представленным материалам установить не возможно.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления ДД.ММ.ГГГГ <адрес> расположенной в <адрес> составляет 126314 рубля.

Расходы по проведению судебной экспертизы составили 40000 рублей.

Исследовав заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп», в совокупности с другими доказательствами, суд считает, что при разрешении данного спора следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, которое соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано квалифицированным экспертом, по результатам исследования материалов дела и согласуется с ними, является полным, мотивированным, содержит полную и необходимую информацию по оценке предмета спора.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, так как проводивший ее эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» суд принимает за основу определения размера восстановительного ремонта нежилого помещения.

При указанных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма восстановительного ремонта квартиры в размере 136314 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» - при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф за соблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, составляет 63157 рублей (126314 рублей : 2 = 63157 рублей), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (в редакции Федеральных законов № 212-ФЗ от 17 декабря 1999 года, № 171-ФЗ от 21 декабря 2004 года).

Учитывая, что в результате действий ответчика было нарушено право истца, как потребителя, суд считает требования истца о компенсации морального вреда обоснованными, заявленный размер денежной компенсации в сумме 5000 рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счёт компенсации морального вреда сумма в размере 5000 рублей, в остальной части превышающей 5000 рублей, суд отказывает.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской федерации - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как следует из представленных истцами документов, последние оплатили расходы по досудебному урегулирования спора в размере 5000 рублей, и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, представитель участвовал в судебном заседании на основании нотариально оформленной доверенности.

С учётом характера и объёма рассматриваемого дела, суд полагает что требования о взыскании с ответчика 25000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в полном объёме, что является справедливым и разумным.

В соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела и не противоречит требованиям закона.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов в размере 14000 рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что указанные расходы не подлежат удовлетворению, так как при подаче иска истцом был представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом не было необходимости в подготовке заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление 34») подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за оформление доверенности в размере 2200 рублей, суд считает необходимым отказать в удовлетворении данных требований, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», что истцом не была доказана связь между понесенными издержками в виде оплаты нотариального тарифа на составление доверенности делом, рассматриваемом в суде, поскольку доверенность представителю не была выдана на ведение конкретного дела.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход государства пошлина на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в размере 5875 рублей, поскольку при подаче иска истцы в силу прямого указания в законе, освобождены от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, на основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление 34») о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, штрафа, и судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление 34») в пользу ФИО1 ущерб, причиненный затоплением квартиры в 126314 рублей, штраф в размере 63157 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление 34») о взыскании расходов по проведению оценки рыночной стоимости работ и материалов в размере 14000 рублей, расходов по оформлению нотариально заверенной доверенности представителя в размере 2200 рублей, и компенсацию морального вреда превышающую 5000 рублей, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление 34») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Лого-групп» (ООО «Лого-групп») расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управление 34» (ООО «Управление 34») государственную пошлину в размере 5875 рублей в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда путём подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Волгограда в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Справка: мотивированный текст решения суда изготовлен 26 августа 2022 года.

Судья: подпись З.К.Музраев