Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-348/2022 от 10.08.2022

Номер дела суда первой инстанции: №

Мировой судья судебного участка №<адрес>

Г.М. ФИО4

Номер дела суда апелляционной инстанции: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                08 сентября 2022 года

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Халитова К.М., при секретаре судебных заседаний ФИО6, с участием представителя ответчика - адвоката ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая бизнес группа» на решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании страхового возмещения, суммы неустойки, суммы штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек и расходов на представителя,

Установил:

представитель истца ФИО4 М.Г. в интересах ФИО2 обратился с названным иском в суд, в обоснование своих требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 01 минут в РД, <адрес> ул., Мурасалова 72а произошло ДТП с участием автомобиля марки Мерседерс бенц за государственным регистрационным знаком Р 443 ХВ 05 регион, на правах собственности ФИО2, и автомобиля марки Lexus RX 300 за государственным регистрационным знаком М 711 СР 05 RUS под управлением ФИО1.

Данное ДТП произошло в результате нарушения ПДД ФИО1 при управлении автомобиля марки Lexus RX 300 за государственным регистрационным знаком М 711 СР 05 рус.

Собственником автомашины марки Мерседерс бенц за государственным регистрационным знаком Р 443 ХВ 05 регион, является ФИО2.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней.

В связи с тем, что АО «Страховая Бизнес Группа» застраховала гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП ФИО2 по страховому полису серии XXX № от ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о возмещении прямого убытка по ОСАГО: обратились к АО «Страховая Бизнес Группа».

В заявлении о возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в графе 2 просили: произвести осмотр транспортного средства марки Мерседерс бенц за государственным регистрационным знаком Р 443 ХВ 05 регион, в связи с его не транспортабельностью по адресу: РД, <адрес>.

АО «Страховая Бизнес Группа» получила весь необходимый пакет документов для осуществления компенсационной выплаты, связанной с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

С момента получения документов истекло свыше 20 календарных дней.

В связи с тем, что страховой компанией не выплачено страховое возмещение по ДТП, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ на восстановительный ремонт автомобиля марки Мерседерс бенц за государственным регистрационным "знаком Р443ХВ/05 регион принадлежавшая на правах личной собственности ФИО3 для определения размера ущерба обратился Независимому Эксперту.

Согласно выводам эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, за № стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседерс бенц за государственным регистрационным знаком Р 443 ХВ 05 регион, 2006 года 5 пуска, на момент ДТП, без учёта износа заменяемых деталей составляет 464 917 (четыреста шестьдесят четыре тысяч девятьсот семнадцать ) рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мерседерс бенц - государственным регистрационным знаком Р 443 ХВ 05 регион, 2006 года допуска, на момент ДТП, с учетом износа заменяемых деталей составляет 260 438 (двести шестьдесят тысяч четыреста тридцать восемь) рублей.

Истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, выплату страхового возмещения произвел частично в размере 176 000 рублей. На досудебную претензию с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, ответчик 14.10.2021г. в ответ на претензию уведомил заявителя об отсутствии оснований для доплаты страхового возмещения. 08.11.2021г. истцом было направлено обращение к Финансовому Управляющему с просьбой о разрешении возникшего разногласия. После рассмотрения данного обращения Финансовым Управляющим было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований ФИО2 в связи с тем, что повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Решением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования представителя ФИО9 - ФИО7 к ответчику АО «Страховая бизнес группа» удовлетворены частично, и постановлено: Взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в пользу в пользу истца ФИО2 недоплаченную сумму страхового возмещение, причиненного вследствие Дорожно-транспортного происшествия в размере 45 500 (сорок пять тысяч пятьсот) рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 22 750 (двадцать две тысяча семьсот пятьдесят) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, расходы на проведенную Рецензию в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей, услуги представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей и расходы связанные на проведение судебной экспертизы в размере 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей, а всего сумму в размере 151 250 (сто пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят) рублей, взыскать с ответчика АО «Страховая бизнес группа» в доход государства государственную пошлину в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей. В остальной части исковые требования представителя ФИО9 - ФИО7 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности ФИО8 просит решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом первой инстанции неверно определено обстоятельства, имеющие значение для дела. Судом первой инстанции вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права, судом необоснованно завышены взысканные в пользу истца суммы, размер неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель АО «Страховая бизнес группа» по доверенности доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Истец ФИО9 е его представитель в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанций, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ, основаниями отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая настоящее гражданское дело и принимая по нему решение, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

При этом, суд апелляционной инстанции находит частично обоснованными доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе в части применения положений ст. 333 ГК РФ к размеру суммы штрафа.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пункт 85 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Исходя из приведенных выше норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера постановленного штрафа размеру основного обязательства, срока нарушения обязательства, принципа соразмерности взыскиваемого штрафа объему и характеру правонарушения, суд находит необходимым уменьшить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ до 15 000 рублей.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Фактом нарушения прав ФИО2 как потребителя услуг, является не выплата ответчиком неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по выплате страхового возмещения, что, несомненно, повлекло для истца нравственные страдания, связанные, в том числе с невозможностью в разумные сроки восстановить поврежденное транспортное средство.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы, связанные с рассмотрением дела, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, подлежат, доказываю со стороны заявителя, предоставлением относимых к рассмотрению настоящего спора надлежащим образом оформленных письменных доказательств, к которым в данном случае можно причислить: оригинал договора на предоставления юридических услуг, подписанный сторонами соглашения, в котором четко определяется предмет соглашения, а также объем предоставляемых услуг и, предусмотренных для данного вида договора акта выполненных работ, оказанных услуг, подписанным заказчиком.

Вместе с тем, решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, с принятием по указанным требованиям решения об отказе их удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» от ДД.ММ.ГГГГ №, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, и другие обстоятельства.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, у суда первой инстанции не имелось, поскольку имеющийся в деле договор об оказании юридических услуг доказательством, свидетельствующим об оплате услуг, не является. Квитанции, чеков и иных доказательств стороной истца в материалах суду первой инстанции представлено не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным в полном объеме, поскольку требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей не обоснованно и не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в связи, с чем решение подлежит изменению, частично удовлетворив апелляционную жалобу ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции.

Определил:

апелляционную жалобу представителя АО «Страховая бизнес группа» удовлетворить частично.

решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части.

Принять по делу новое решение в отмененной части.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к АО «Страховая бизнес группа» о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей, отказать, размер штрафа снизив до 15 000 (пятнадцати тысяч) рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Страховая бизнес группа», - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в пятый кассационный суд общей юрисдикции, в течение трех месяцев со дня вынесения через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                          К.М. Халитов