Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-67/2019 от 05.11.2019

№ 10-67/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 18 ноября 2019 года

    Октябрьский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Руденко П.Н., с участием государственного обвинителя помощника прокурора ОАО г. Омска Алиповой А.А., осужденной Радочиной О.В., адвоката Никишина С.Ю., при секретаре Кирюшиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алиповой А.А., апелляционной жалобе адвоката Никишина С.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска - мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска Дроздовой М.Г. от 09.10.2019 года, которым

РАДОЧИНА ОЛЬГА ВЛАДИМИРОВНА, <...> ранее судима:

- ДД.ММ.ГГГГ <...> по ч. 3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1, ст.64 УКРФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободилась ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока из <...>

- ДД.ММ.ГГГГ <...> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказаниями по приговорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена ДД.ММ.ГГГГ из <...> по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 166, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ <...> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

осуждена по ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Т. М.В.) к 9 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у З. С.Ю.) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у К. Д.М.) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Р. М.В.) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у А. Ю.М.) к 8 месяцам лишения свободы; ч. 1 ст. 159 УК РФ (по факту хищения имущества у Т. Д.В.) к 9 месяцам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ определено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

Мера пресечения Радочиной О.В. до вступления приговора в законную силу изменена на содержание под стражей, Радочина О.В. взята под стражу в зале суда. Срок наказания исчислен с 09.10.2019 года. В приговоре решен вопрос о зачете в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу в срок наказания из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также разрешен вопрос о процессуальных издержках, гражданских исках, вещественных доказательствах.

Выслушав осужденную Радочину О.В. и адвоката Никишина С.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление, суд,

УСТАНОВИЛ:

Радочина О.В. признана виновной и осуждена за шесть мошенничеств, то есть хищения чужого имущества у потерпевших путем обмана.

Согласно приговору, преступления совершены в г. Омске при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Радочина О.В. вину в совершении инкриминируемых ей преступлений признала полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Никишин С.Ю., не оспаривая фактических обстоятельств дела, квалификацию содеянного, не согласен с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а именно признание ей своей вины, активное способствование расследованию и раскрытию преступлений, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительную характеристику по месту жительства, состояние здоровья Радочиной О.В. и её близких родственников, влияние назначенного наказания на условия жизни её семьи, добровольное возмещение причиненного материального ущерба.

Кроме того, обращает внимание на то, что преступления относятся к категории небольшой тяжести, и исправлению Радочиной О.В., достижению целей наказания и принципа справедливости будет отвечать наказание, не связанное с реальным лишением свободы. В связи с чем просит приговор мирового судьи изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Радочиной О.В., считает приговор мирового судьи незаконным, в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Так, государственный обвинитель указывает, что при вынесении приговора суд первой инстанции не вправе был указывать в вводной части приговора судимость по приговорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данные судимости в настоящее время погашены, в связи с чем просит исключить из приговора указание на судимость от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора мировым судьей в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению от 26.06.2019 года учтено возмещение вреда, в то время как согласно показаниям потерпевшего Р. Н.Ф. похищенный мобильный телефон он выкупил из ломбарда самостоятельно, Радочина О.В. о месте нахождения телефона не сообщала. В связи с этим, государственный обвинитель просит исключить из приговора суда по преступлению от 26.06.2019 года указание на возмещение вреда.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, оценив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Виновность осужденного Радочиной О.В. в совершении инкриминируемых ей преступлений, установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждении вины осужденной Радочиной О.В. судом обосновано положены как её собственные показания, в которых она вину признала полностью, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Оценка доказательств, по мнению суда апелляционной инстанции, дана в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд первой инстанции сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела.

Выводы суда об обстоятельствах совершенных преступлений, доказанности вины осужденной Радочиной О.В., квалификации её действий по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как хищение чужого имущества путем обмана, суд апелляционной инстанции находит правильными.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно. Выводы суда в приговоре о виновности осужденной, о юридической квалификации её действий, мотивированы и сторонами не оспариваются.

Наказание осужденной Радочиной О.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ. В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Судом первой инстанции при назначении наказания, верно учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства дела, данные о личности осужденной, наличие ряда обстоятельств, смягчающих наказание, и отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Так при назначении наказания, вопреки доводам жалобы, судом в полной мере были учтены обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные защитником в апелляционной жалобе, а именно признание вины, наличие на иждивении малолетнего ребенка, удовлетворительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья Радочиной О.В. и её близких родственников, добровольное возмещение причиненного материального ущерба по преступлениям от 18.06.2019 года, 19.06.2019 года и от 29.06.2019 года.

Вопреки доводам жалобы адвоката Никишина С.Ю., оснований для признания смягчающим обстоятельством, наряду с иными, активного способствование раскрытию и расследованию преступления, у суда не имелось.

Оснований для признания смягчающими обстоятельствами каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, не имеется.

Основания для применения положений ст. 73 УК РФ судом первой инстанции не установлены. Оснований не согласиться с данными выводами суд апелляционной инстанции не находит.

Вид исправительного учреждения Радочиной О.В. назначен в соответствии с требованиями, предусмотренными п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, наказание, назначенное Радочиной О.В., как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений, соответствует тяжести содеянного, личности виновной, целям и задачам назначения уголовного наказания, чрезмерно суровым не является. Оснований к снижению или смягчению назначенного наказания, применению положений ст. 64, ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что приговор судьи в части назначенного наказания носит законный характер, и апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит убедительным доводы апелляционного представления об изменении приговора.

Согласно п.3 ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 304 УПК РФ в вводной части приговора должны отражаться, в том числе и иные данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 55 от 29.11.2016 года «О судебном приговоре», в отношении лиц, имеющих судимость, в вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, если таковые имели место, об испытательном сроке при условном осуждении, о дате отбытия (исполнения) наказания или дате и основании освобождения от отбывания наказания, размере неотбытой части наказания. Если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. В таком случае суд указывает, что лицо является не судимым.

Как следует из материалов уголовного дела, Радочина О.В. ранее была осуждена приговором <...> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Радочина О.В. освободилась ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления <...>

Срок погашения судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ составляет три года после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения инкриминируемых преступлений, указанные судимости у Радочиной О.В. были погашены. В связи с чем из вводной части обжалуемого приговора подлежит исключению указание на наличие у Радочиной О.В. судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает ряд вопросов, в том числе имеются ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание.

Из представленных материалов дела, а также показаний потерпевшего Р. Н.Ф. следует, что похищенный мобильный телефон им был выкуплен самостоятельно из ломбарда, информацию о местонахождении телефона он узнал от сотрудников полиции, мер к возмещению ущерба Радочина О.В. не предпринимала.

При таких обстоятельствах, доводы гособвинителя об исключении из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в качестве смягчающего наказания обстоятельства по преступлению от 26.06.2019 года возмещение вреда являются обоснованными.

Однако оснований для снижения назначенного осуждённой наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Суд I инстанции назначил минимальное наказание с учетом правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренного ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.33, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Алиповой А.А. удовлетворить.

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска - мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 09.10.2019 года в отношении Радочиной Ольги Владимировны изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимости Радочиной О.В. по приговорам <...> от ДД.ММ.ГГГГ и <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на возмещение вреда по преступлению от 26.06.2019 года в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

В остальной части приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе г. Омска - мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе г. Омска от 09.10.2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Никишина С.Ю. – без удовлетворения.

Судья:                подпись                П.Н. Руденко

Апелляционное постановление вступило в законную силу 18.11.2019 года