Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-153/2023 от 22.03.2023

Дело № 12-153/2023

РЕШЕНИЕ

с. Долгодеревенское              11 октября 2023 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Бандуровская Е.В., при секретаре Соловьевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Литвиненко С.И. на постановление по делу об административном правонарушении от 08 февраля 2023 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №2 Сосновского района Челябинской области, в соответствии с которым

ЛИТВИНЕНКО С.И., ДАТА года рождения, гражданка <данные изъяты>, проживающая по АДРЕС ком.32, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Сосновского района Челябинской области от 08 февраля 2023 года, Литвиненко С.И., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

В жалобе Литвиненко не согласна с постановлением просит отменить его и прекратить производство по делу, поскольку дело в отношении нее было рассмотрено не полно, сотрудники ГИБДД не были опрошены.

Литвиненко и ее защитник в судебное заседание не явились о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявили.

Представитель ГИБДД ОМВД по Челябинской области в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 и ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся – Литвиненко, ее защитника и представителя ГИБДД, извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не заявивших ходатайств об отложении судебного заседания.

Судья, исследовав материалы дела, доводы жалобы, находит, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что Литвиненко, 21 октября 2022 года в 23 часа 25 минут, около дома № по ул. Пионерская Сосновского района Челябинской области, управляла автомобилем <данные изъяты>, №, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушила п.2.7 Правил дорожного движения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, имеет правовое значение факт нахождения в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) водителя, управляющего транспортным средством.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Литвиненко, подтверждены: протоколом об административном правонарушении от 21 октября 2022 года № (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 21.10.2022 (л.д.3); актом освидетельствования № от 21 октября 2022 года согласно которому у Литвиненко установлено состояние алкогольного опьянения 0,42 мг/л (л.д. 4); объяснением инспектора Колесникова А.А. от 21.10.2022 из которого следует, что 21.10.2022 им было остановлено транспортное средство автомобиль за управлением Литвиненко, у которой имелись признаки опьянения, запах алкоголя изо рта, она была отстранена от управления транспортным средством, после чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что она согласилась. В ходе освидетельствования было установлено состояние алкогольного опьянения 0,42 мг/л, Литвиненко с результатом освидетельствования согласилась, в отношении нее был составлен протокол (л.д.7); распечаткой чека алкометра - анализатора паров этанола, где зафиксирован результат теста от 21.10.2022 в 23:36 – 0,42 мг/л; копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола «Лион Алкометр» №16622-08 до 11.03.2023 (л.д.9); справкой о нарушениях (л.д. 11-12); видеозаписью (л.д.13).

Из материалов дела следует, что меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние опьянения, протокол) были применены к Литвиненко именно как к водителю транспортного средства - автомобиль «Вортекс Тинго», гр. О280ОС 174, при этом каких-либо возражений относительно данного обстоятельства Литвиненко в процессуальных документах не указала, такой возможности лишена не была, в процессуальных документах каких либо замечаний не привела. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения собственноручно поставила свою подпись в графе о согласии с результатами освидетельствования, свое согласие с результатом освидетельствования также озвучила на видеозапись.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Судом установлено, что основанием полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения послужило наличие выявленного у нее сотрудником ДПС ГИБДД признака опьянения – запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры освидетельствования Литвиненко на состояние алкогольного опьянения сотрудниками ГИБДД из материалов дела не усматривается.

Освидетельствование Литвиненко было проведено с помощью технического средства – Лион Алкометр SD - 400, тип которого внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений, разрешен к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, которое имеет заводской номер 087076D и прошло поверку 11/03/2023, о чем указано в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 21.10.2022 (л.д.4) и подтверждается представленным в дело свидетельством о поверке технического средства, действительным до 11 марта 2023 года (л.д.9).

Литвиненко была проинформирована о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, дате последней поверки прибора, о чем в акте освидетельствования на состояние опьянения имеется подпись Литвиненко и сведения о ее согласии с результатами проведенного освидетельствования. Замечаний к порядку составления данного акта от Литвиненко не поступало. Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получен с соблюдением требований ст. 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования. Оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется.

Литвиненко согласилась с показаниями технического средства -"0,42 мг/л" о чем лично указала в акте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование в отношении Литвиненко проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, с применением средств видеозаписи, результаты освидетельствования подтверждают, что Литвиненко находилась в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 11 Порядка положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

В связи с установленным у водителя Литвиненко состояния алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД составлен протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих результаты освидетельствования, не представлено.

В соответствии с частями 2 и 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При применении мер обеспечения производства по настоящему делу об административном правонарушении велась видеозапись, что отражено в соответствующих протоколах, диск с видеозаписью приложен к материалам дела.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществлены должностными лицами с применением видеозаписи, что отвечает требованиям части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы составлены последовательно, подписаны надлежащим должностным лицом, имеют отметки должностного лица о разъяснении прав в соответствии со статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, о вручении Литвиненко копий документов и подтвержденных его подписью.

Вышеуказанные доказательства не имеют противоречий, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, в связи с чем, виновность Литвиненко в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, сомнений не вызывает.

Доводы жалобы о неполноте рассмотрения дела по существу, выразившееся в том, что суд не допросил сотрудников ДПС, не могут быть приняты во внимание, поскольку необходимостью это не вызывалось, так как в материалах дела представлены бесспорные, согласующиеся между собой доказательства, достаточность которых позволяли мировому судье принять по данному делу законное решение.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков процессуальных документов, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вопреки суждениям подателя жалобы, не нарушены.

Таким образом, действия Литвиненко образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, Литвиненко, будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, должна была понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения, однако отнеслась к этому безразлично.

Все доказательства по делу оценены мировым судьей по правилам ст.ст.26.2,26.11 КоАП РФ.

Оснований сомневаться в правильности выводов судьи не имеется; объективных доводов, опровергающих указанные выводы, заявителем не приведено.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

При назначении Литвиненко административного наказания мировым судьей требования ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

Постановление о назначении Литвиненко административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Дело рассмотрено с соблюдением правил подсудности в соответствии с требованиями ст. 29.5 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих отмену обжалуемого постановления не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ N 2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2023 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.12.8 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12, 30.13, 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░░░░░