Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2777/2021 ~ М-1775/2021 от 04.05.2021

Дело № 2 – 2777/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«05» августа 2021 года      г. Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Хабиной И.С.     

при секретаре:      Степановой М.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АйДи Коллект» к Волгину Егору Владиславовичу о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском к Волгину Е.В. о взыскании долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 50400 руб., из которых сумма задолженности по основному долгу – 13050 руб., проценты – 35319 руб., штраф 1131 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО МКФ «МаниМен» и ответчиком был заключен договор займа № № по условиям которого ответчику переданы денежные средства в сумме 15000 руб., из которых 600 руб. – страховка на 15 дней, под 547,5 % годовых с 1 дня срока займа по 1 день срока займа (включительно), с 2 дня срока займа по 14 день срока займа (включительно) под 0,00 годовых, с 15 дня срока займа по дату погашения займа под 547,5 % годовых. Количество платежей по договору – 1 в сумме 15 300. ООО МФК "Мани Мен" были переданы ответчику предусмотренные договором займа денежные средства. Ответчик свои обязательства по возврату займа и уплате процентов не исполнил. ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по Договору займа № № ДД.ММ.ГГГГ., заключенному с ответчиком. Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив в адрес ответчика соответствующее уведомление.

Представитель истца ООО «АйДи Коллект» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.46-48). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).

Ответчик Волгин Е.В. в судебном заседании требования истца не признал. Настаивал на том, что договор с ним не заключал

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, считает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФК "Мани Мен" и Волгиным Е.В. был заключен договор займа № №. Договор займа заключен путем направления истцом оферты и ее акцепта ответчиком. По условиям договора ответчику был предоставлен заем в сумме 15 000 руб. с условиями уплаты процентов в соответствии с установленным графиком. Ответчик принял на себя обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить начисленные проценты.

Обязательства по предоставлению ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа исполнены ООО МФК "Мани Мен" надлежащим образом. Что подтверждается поступлением денежных средств на счет открытый в ПАО «Сбербанк».

Вместе с тем, погашение задолженности ответчиком не произведено.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО МФК "Мани Мен" уступило ООО "АйДи Коллект" права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного с Волгиным Е.В.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составляет 50400 руб., из них сумма задолженности по основному долгу – 13 950руб., сумма задолженности по процентам – 35 319 руб., сумма задолженности по штрафам – 1131 руб.

При этом с 01.01.2017 п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" ограничено начисление процентов заемщику - физическому лицу после того, как их сумма достигнет трехкратного размера суммы займа. В данном же случае условиями договора размер взыскиваемых процентов не превышает трехкратную сумму непогашенной части займа, что не противоречит требованиям закона.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 384, 432, 434, 809, 810, п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 9 ч. 1 ст. 12, п. 2 ст. 8 Федерального закона от 02.07.2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа в размере, предъявленном истцом. При этом суд исходит из того, что факт заключения договора займа и предоставления ответчику денежных средств в соответствии с условиями договора займа подтверждается представленными в дело доказательствами, а ответчик, в нарушение требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств возврата денежных средств истцу не представил.

Суд не принимает доводы ответчика о недоказанности передачи займодавцем заемщику денежной суммы 14400 руб.

Заем ответчику был предоставлен в электронном виде - через систему моментального электронного кредитования, то есть онлайн-заем.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России "Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации" (утв. Банком России 22.06.2017) онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Согласно п. 2.1. Общих условий договора потребительского займа (далее - Общие условия) Клиент, имеющий намерение получить заем, заходит на сайт или обращается к Организации-Партнеру Кредитора, и направляет Кредитору Анкету-Заявление путем заполнения формы, размещенной на сайте.

После этого, Клиент путем проставления кода, полученного посредством SMS-сообщения от Кредитора (простой электронной подписи), подписывает Анкету-Заявление (п. 2.4. Общих условий).

Пунктом 2.9. Общих условий предусмотрены случаи, когда Оферту следует признавать акцептованной Клиентом. Помимо этого, стороны согласовали, что в соответствии с положениями п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации оферта считается надлежаще подписанной Клиентом аналогом собственноручной подписи.

Также п. 2.7. Общих условий предусмотрено, что акцептуя Оферту, Клиент обязуется возвратить сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в размере и сроки, предусмотренные Офертой.

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает обязанности сторон использовать при заключении договора в электронной форме какие-либо конкретные информационные технологии и (или) технические устройства. Таким образом, виды применяемых информационных технологий и (или) технических устройств должны определяться сторонами самостоятельно.

К числу информационных технологий, которые могут использоваться при заключении договоров в электронной форме, в частности, относятся: технологии удаленного банковского обслуживания; обмен письмами по электронной почте; использование sms-сообщений.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие Договора на бумажном носителе и подписи заемщика, Договор был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр и букв в sms-сообщении. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит (заем) электронной подписи кода, полученного на номер мобильного телефона, указанного в оферте на предоставление займа.

Тем самым, указанный Договор займа заключен в соответствии с требованиями законодательства о заключении соглашений в офертно-акцептном порядке.

От имени Волгина Е.В. была направлена оферта посредством информационно-телекоммуникационной сети интернет с последующим акцептом посредством выполнения определенных действий, в том числе заполнение анкеты, подтверждение номера мобильного телефона, входа в личный кабинет.

В качестве документов, подтверждающих перечисление денежных средств ответчику займодавцем предоставлена выписка из системы денежных переводов ООО "ЭсБиСи Технологии" (ИНН: №), которая свидетельствует о перечислении денежных средств заемщику, где указан номер перевода (транзакции в Систему), дата его отправки, дата получения денежного перевода, сумма, фамилия и имя заемщика (л. д. 12 оборот). Указанное обстоятельство подтверждается также выпиской со счета ответчика в ПАО «Сбербанк».

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика Волгина Е.В. задолженности по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 50400 руб. в том числе - 13 950 руб. основной долг, 35319 руб. – проценты, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца, предусмотренного договором займа права на требование от заемщика исполнения обязательства по возврату займа, суд, приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика указанных сумм задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой… (ст.329 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная … договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу ст.331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Пунктом 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ г. в случае нарушения заемщиком срока платежа по займу, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 20% годовых, начисляемой на сумму основного долга.

Согласно пунктам 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон…

Из договора усматривается, что Волгин Е.В. был ознакомлен и согласен с его условиями договора, таким образом, суд приходит к выводу, что предусмотренная законом обязательная письменная форма соглашения о неустойки сторонами была соблюдена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что факт наличия у заемщика задолженности по договору займа нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела и, учитывая наличие у истца предусмотренного кредитным договором права на требование от заемщика исполнения обязательства по погашению займа, суд считает требования истца о взыскании неустойки законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

С учетом положений п. 2 ст. 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон кредитного договора, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Более того, ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации, относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Таким образом, положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчик Волгин Е.В. доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представила, в то время как бремя доказывания данного обстоятельства возложено на ответчика как должника.

Таким образом, суд не находит оснований для снижения размера пени в сумме 1131 руб. по правилам ст. 333 ГК РФ, поскольку указанный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств заемщиком, способствует восстановлению баланса интересов истца и ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 50400 руб., в том числе 13950 – основной долг, проценты за пользование займом в сумме 35 319 руб. штраф в сумме 11 31 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 55, 56, 194-198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░. ░ ░░░░░ 50 400 ░░░. 49 ░░░., ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ 13950 ░░░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 35319., ░░░░░ ░ ░░░░░ 1131 ░░░. 46 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1712 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░. ░. ░░░░░░