Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4257/2021 ~ М-4098/2021 от 07.10.2021

дело № 2-4257/2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«02» декабря 2021 года         город Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием с участием представителя истца ООО «Донконсервпром» Островкой Н.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Донконсервпром» к Егоровой О. А. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Донконсервпром» обратилось в суд с иском к ООО «Торгсервис 716», Егоровой О.А. о взыскании задолженности по договору поставки, указывая, что между истцом и ООО «Торгсервис 71» 10 декабря 2019 года заключен договор поставки № и подписан протокол разногласий к нему от 11 декабря 2019 года.

В рамках обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств, вытекающих из Договора поставки, между истцом и ответчиком Егоровой О.А. заключен договор поручительства от 10 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Ответчиком за исполнение им принятых на себя обязательств по Договору поставки, в том числе оплату стоимости всего или части товара в порядке и сроки согласно Договору поставки, оплату предусмотренных Договором поставки неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору поставки, за возмещение убытков, причиненных Кредитору неисоплнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором поставки, иных обязательств Ответчика, согласно Договору поставки, в том числе требования по уплате процентов, по возмещению иных расходов, понесенных Кредитором в связи с заключением, исполнением и/или расторжением Договора поставки.

В соответствии с Договором поставки от 10 декабря 2019 года № истцом в адрес ООО «Торгсервис 71» поставлен товар на общую сумму 3101602 руб. 82 коп. и при частичной оплате ООО «Торгсервис 716» сумма задолженности перед Истцом по Договору поставки на момент подачи иска составила 107477,18 руб.

Факт принятия товара по Договору поставки подтверждается двусторонним подписанием товарных накладных: № 1168 от 26 декабря 2019 года на сумму 200733,12 руб.; № 1169 от 26 декабря 2019 года на сумму 200 733,12 руб.; № 1170 от 26 декабря 2019 года на сумму 200733,12 руб.; № 1171 от 26 декабря 2019 года на сумму 312530,40 руб.; №3 от 10 января 2020 года на сумму 306 523,50 руб.; № 4 от 10 января 2020 года на сумму 30623,50 руб.; № 5 от 10 января 2020 года на сумму 304950,30 руб.; № 392 от 22 мая 2020 года на сумму 213366,24 руб.; № 432 от 08 июня 2020 года на сумму 154033,92 руб.; № 434 от 08 июня 2020 года на сумму 120949, 44 руб.; № 435 от 08 июня 2020 года на сумму 286572, 68 руб.; № 436 от 08 июня 2020 года на сумму 177554,40 руб.; № 437 от 08 июня 2020 года на сумму 140102, 64 руб.; № 438 от 08 июня 2020 года на сумму 176296, 44 руб.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору поставки, однако ответчик в сроки, определенные Договором, обязательство по оплате задолженности за поставленный товар не выполнил. Никаких претензий по количеству, качеству и сроку по Договору поставки товара от Ответчика не поступало.

Как следует из п. 3. Договора поставки оплата за товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней, – в течение 40 дней с момента поставки товара.

Протоколом разногласий, подписанным сторонами 11 декабря 2019 года к Договору поставки установлена ответственность (п. 3.5.1 Договора поставки) в случае просрочки оплаты за поставленный товар более чем на 90 дней в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По состоянию на 15 июня 2021 года сумма штрафных санкций (пени) составила 357345,07 руб. за весь период просрочки оплаты за поставленный товар.

20 июня 2021 года в адрес ООО «Торгсервис 716» направлена претензия на сумму неоплаченного поставленного товара. Аналогичная претензия направлена в адрес Егоровой О.А.

Согласно п. 1.4 Договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником обязательств, обеспеченных поручительством, Поручитель и Должник отвечают перед Кредитором солидарно.

В срок для добровольного исполнения обязательств Егорова О.А. свою обязанность по оплате поставленного товара не исполнила.

Истец просил взыскать с Егоровой О.А. и ООО «Торгсервис 716» в солидарном порядке в пользу ООО «Донконсервпром» сумму задолженности в размере 107477,18 руб. и сумму пени в размере 357 345,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7848,22 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года исковые требования ООО «Донконсервпром» к ООО «Торгсервис 716» оставлены без рассмотрения в связи с признанием ответчика ООО «Торгсервис 716» банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года.

Представитель ООО «Донконсервпром» Островкой Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала и просила их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

Ответчик Егорова О.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена по месту жительства, однако конверт возвращен с отметкой «за истечением срока хранения» за невостребованностью адресатом.

Обязанность суда назначить адвоката в качестве представителя ответчика установлена ст. 50 ГПК РФ в случае неизвестности места жительства ответчика, либо в иных предусмотренных федеральным законом случаях. По данному делу таких обстоятельств не установлено, так как ответчик значится зарегистрированным по указанному выше адресу.     В данном случае ответственность за неблагоприятные последствия, связанные с неполучением почтового отправления, лежит на ответчике

В соответствии с положениями части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»., по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения) (пункт 67).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив доказательства, представленные суду и собранные в ходе судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 486 п. 1 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 п. 1 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Судом установлено, что 10 декабря 2019 года между ООО «Донконсервпром» (Поставщик) и ООО «Торгсервис 716» (Покупатель), в лице Егоровой О.А., действующей на основании Устава, заключен договор поставки №, по условиям которого Поставщик обязался поставлять Покупателю, а Покупатель принимать товар по заказам Покупателя и оплачивать его (п. 1.1 Договора). Заказы выставляются на основании согласованной Сторонами Спецификации, которая предусматривает перечень поставляемых товаров, уровень скидки и цены на них с учетом расходов Поставщика на доставке до магазина (складов) Покупателя.

Оплата за товар производится в рублях, в следующем порядке:

За товары, на которые срок годности установлен менее чем на 10 дней – в течение 8 дней;

За товары, на которые срок годности установлен от 10 до 30 дней – в течение 25 дней;

За товары, на которые срок годности установлен свыше 30 дней – в течение 40 дней (п. 3.5 Договора).

К договору поставки № от 10 декабря 2019 года был подписан протокол разногласий от 11 декабря 2019 года.

В рамках обеспечения своевременного и полного исполнения ответчиком обязательств по Договору поставки, между истцом и ответчиком Егоровой О.А. заключен договор поручительства от 10 декабря 2019 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства Поручитель обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Ответчиком за исполнение им принятых на себя обязательств по Договору поставки, в том числе оплату стоимости всего или части товара в порядке и сроки согласно Договору поставки, оплату предусмотренных Договором поставки неустоек (пеней, штрафов) за неисполнение или ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по Договору поставки, за возмещение убытков, причиненных Кредитору неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных Договором поставки, иных обязательств Ответчика, согласно Договору поставки, в том числе требования по уплате процентов, по возмещению иных расходов, понесенных Кредитором в связи с заключением, исполнением и/или расторжением Договора поставки.

По Договору поставки № 21/19 от 10 декабря 2019 года истцом в адрес ООО «Торгсервис 71» был поставлен товар на общую сумму 3 101 602 руб. 82 коп. Товар принят ООО «Торгсервис 716», что подтверждается двусторонними товарными накладными, представленными истцом: № 1168 от 26 декабря 2019 года на сумму 200733,12 руб.; № 1169 от 26 декабря 2019 года на сумму 200733,12 руб.; № 1170 от 26 декабря 2019 года на сумму 200733,12 руб.; № 1171 от 26 декабря 2019 года на сумму 312530,40 руб.; №3 от 10 января 2020 года на сумму 306523,50 руб.; № 4 от 10 января 2020 года на сумму 30623,50 руб.; № 5 от 10 января 2020 года на сумму 304950,30 руб.; № 392 от 22 мая 2020 года на сумму 213366,24 руб.; № 432 от 08 июня 2020 года на сумму 154033,92 руб.; № 434 от 08 июня 2020 года на сумму 120949, 44 руб.; № 435 от 08 июня 2020 года на сумму 286572, 68 руб.; № 436 от 08 июня 2020 года на сумму 177554,40 руб.; № 437 от 08 июня 2020 года на сумму 140102, 64 руб.; № 438 от 08 июня 2020 года на сумму 176296, 44 руб.

ООО «Торгсервис 716» частично оплатило стоимость поставленного товара, остаток задолженности по до говору составил 107477,18 руб., что подтверждается актом сверки задолженности на 30 марта 2021 года.

Представленные доказательства подтверждают, что истец обязательства по Договору поставки № 21/19 от 10 декабря 2019 года исполнил, однако со стороны Покупателя имеет место просрочка в оплате за поставленный товар на сумму 107477,18 руб.

Обязанность Покупателя оплатить постановленный товар в полном объеме предусмотрена положениями ст.ст. 486, 516 ГК РФ и условиями договора поставки. В силу положений ст.ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.07.2021 г. по делу № А65-12150/2021 г. ООО «Торгсервис 716» признано несостоятельным ( банкротом) и открыто конкурсное производство сроком до 08 декабря 2021 года.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 ноября 2021 года исковые требования ООО «Донконсервпром» к ООО «Торгсервис 716» оставлены без рассмотрения в связи с признанием ответчика ООО «Торгсервис 716» банкротом решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 июля 2021 года.

Истец вправе требовать исполнения обязательства от любого солидарного должника в отдельности.

В соответствии с требованиями ст. 363 ГК РФ и условиями Договора поручительства ответчик несет солидарную ответственность по исполнению обязательства ООО «Торгсервис 761» по договору поставки № от 10 декабря 2019 года.

Обязательство ООО «Торгсервис 716» составляет 107477,18 руб. – основного долга и пени в соответствии с 3.5.1. Договора поставки с учетом протокола разногласий от 11 ноября 2019 года.

В соответствии с п. 3.5.1 Договора поставки № 21/19 в редакции протокола разногласий от 11 декабря 2019 года в случае просрочки оплаты стоимости Товара более чем на 90 дней Покупатель выплачивает Поставщику пеню в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истцом произведен расчет суммы пени в соответствии с условиями Договора поставки всего на сумму 357345,07 руб. Проверив представленный расчет, суд находит его верным.

Вместе с тем, окончательно определяя размер неустойки, подлежащей взысканию, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", содержащимися в п. п. 69,71,73, 75 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом того, что размер неустойки в несколько в три раз превышает размер основного обязательства, ответчик несет ответственность как физическое лицо – поручитель, возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, суд полагает возможным ограничить ответственность Егоровой О.А. по выплате неустойки до размера основного обязательства.

Суд взыскивает с Егоровой О.А. в пользу ООО «Донконсервпром» неустойку в сумме 107477, 18 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в абзаце 4 пункта 21 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом, в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статьи 333 ГК РФ).

Поскольку неустойка судом снижена на основании статьи 333 ГК РФ, правила о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек в данном случае не применимы.

С учетом приведенных выше положений норм права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 7848,22 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Донконсервпром» к Егоровой О. А. о взыскании задолженности по договору поставки – удовлетворить частично.

Взыскать с Егоровой О. А. в солидарном порядке в пользу ООО «Донконсервпром» задолженность по договору поставки № от 10 декабря 2019 года в размере 107477, 18 руб., пеню в размере 107477,18 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 7848,22 руб.

В остальной части исковые требования ООО «Донконсервпром» к Егоровой О. А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:            

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2021 года.