Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10729/2020 от 10.09.2020

Судья: Волков М.В. Гр. дело 33-10729/2020

Гр. дело (№ 2-482/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Маркина А.В.,

и судей Захарова С.В., Головиной Е.А.,

при помощнике судьи Б

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Объединенная страховая компания» на решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года, которым постановлено:

«иск АО «Объединенная страховая компания» к Огурцовой Е.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцовой Е.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» 730 851 рублей в порядке суброгации, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 6859,06 рублей, а всего взыскать 737710,06 рублей.

В остальной части иск АО «Объединенная страховая компания» оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., судебная коллегия

установила:

АО «Объединенная страховая компания» обратилось в суд с иском к Огурцовой Е.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Тойота Лэнд Крузер, государственный регистрационный знак № застрахованному в АО «Объединенная страховая компания» в рамках КАСКО, причинены механические повреждения, виновным в ДТП была признана ответчик, автогражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована также в АО «Объединенная страховая компания».

Истец, действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, выплатило полное страховое возмещение в размере 2800000 рублей, так как по правилам страхования установлена конструктивная гибель транспортного средства, от которого страхователь отказался в пользу страховщика.

АО «Объединенная страховая компания», которое признало данный случай страховым и в рамках ОСАГО приняло на себя 400 000 рублей страхового возмещения. За 530 000 рублей АО «Объединенная страховая компания» реализовало третьему лицу годные остатки поврежденного транспортного средства. В связи с чем, с ответчика в пользу истца в порядке суброгации подлежит взысканию 2800 000 рублей – 400000 рублей – 530000 рублей = 1870000 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства АО «Объединенная страховая компания» просило суд взыскать с ответчика денежную сумму в размере 1 870 000 рублей в порядке суброгации, а также судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 17 550 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представителем АО «Объединенная страховая компания» просило решение суда изменить, ссылаясь на его незаконность, указывая, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального права, поскольку суд необоснованно вычел из стоимости восстановительного ремонта, стоимость продажи транспортного средства.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца АО «Объединенная страховая компания» - Курышева В.Н. поддержала апелляционную жалобу, полагала решение суда подлежащим изменению по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика Огурцовой Е.Н. – Косяченко Е.В. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов об уважительности причин неявки не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст. 927 ГК РФ предусматривают, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

П. 1 ст. 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 23 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лицо, возместившее потерпевшему вред, причиненный в результате страхового случая, имеет право требования к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с настоящим Федеральным законом, в пределах выплаченной суммы. Реализация перешедшего права требования осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации с соблюдением положений настоящего Федерального закона, регулирующих отношения между потерпевшим и страховщиком.

С лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Федеральным законом.

Принимая во внимание Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 года N 6-П, Закон об ОСАГО, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Потерпевший в силу ст. ст. 15 ГК РФ, 1064, 1072, 1079 ГК РФ при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> по вине Огурцовой Е.Н., управлявшей автомобилем марки <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> под управлением Лунева В.М. причинены механические повреждения.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Огурцова Е.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. № КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа.

Автомобиль марки <данные изъяты> на день ДТП застрахован в АО «Объединенная страховая компания» в рамках КАСКО, в том числе по риску «Ущерб», что подтверждается страховым полисом серии №

В соответствии с экспертным заключением АО ОКФ "<данные изъяты> стоимость устранения повреждений застрахованного автомобиля составляет 1 890 799 рублей.

АО «Объединенная страховая компания», действуя в качестве страховщика в рамках добровольного страхования имущества, выплатило страхователю АО «<данные изъяты>» полное страховое возмещение в размере 2 800 000 рублей, так как по правилам страхования установлена конструктивная гибель транспортного средства, от которого страхователь отказался в пользу страховщика, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.27).

Автогражданская ответственность Огурцовой Е.Н. застрахована в АО «Объединенная страховая компания», которое признало данный случай страховым и в рамках ОСАГО приняло на себя 400 000 рублей страхового возмещения.

За 530 000 рублей АО «Объединенная страховая компания» реализовало Кормщикову Е.Ю. годные остатки поврежденного транспортного средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с суммой ущерба.

Определением суда от 17.03.2020 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> по результатам судебной оценочно-трасологической экспертизы обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствует весь перечень повреждений автомобиля марки <данные изъяты>, отраженный в актах осмотра <данные изъяты>" за исключением правого лонжерона рамы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> без учета износа составляет 1 660 851 рубль, с учетом износа – 1 384 518 рублей, рыночная стоимость составляет 2 392 258 рублей, так как стоимость восстановительного ремонта не превышает рыночную стоимость автомобиля, расчет стоимости годных остатков экспертом не производился.

Определяя размер подлежащего взысканию ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа за вычетом выплаченного возмещения по ОСАГО, а также цены продажи поврежденного ТС, взыскал в пользу истца 730 851 рублей (1 660 851 рубль (стоимость восстановительного ремонта) – 530 000 рублей (цена продажи поврежденного ТС) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО).

Учитывая результаты судебной экспертизы, страховщик имеет право на получение суммы в размере 1 660 851 рубль.

Следовательно, сумма подлежащая взысканию с причинителя вреда, должна составлять 1 260 851 рубль (1 660 851 (стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (лимит ОСАГО)).

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению в части размера подлежащего взысканию ущерба и расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая, что иск подлежит удовлетворению частично, с ответчика в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в сумме 14 504 рублей, а также компенсацию суммы госпошлины, оплаченной за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, в связи с её обоснованностью.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части по указанным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Красноглинского районного суда г. Самары от 29 июня 2020 года изменить, изложив резолютивной части решения в следующей редакции.

Иск АО «Объединенная страховая компания» к Огурцовой Е.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Огурцовой Е.Н. в пользу АО «Объединенная страховая компания» сумму 1 260 851 рубль в порядке суброгации, судебные расходы на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 504 рублей, а всего 1278358 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: