Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-1/2024 от 28.02.2024

Мировой судья Тришина Е.В.          Дело №10-1/2024

УИД 57MS0003-01-2023-002059-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 марта 2024 года пгт. Глазуновка Орловской области

Глазуновский районный суд Орловской области в составе: председательствующего судьи Сухова Ю.Т.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Глазуновского района Орловской области Грудачёва И.В.,

защитника – адвоката Гореловой А.И., представившей удостоверение <№> и ордер <№>н от <№>,

осужденного Мокрицына А.В.,

потерпевшей С.С.В.,

при секретаре судебного заседания Тамарковой А.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного Мокрицына А.В. – адвоката Гореловой А.И. на приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 25 января 2024 года, которым:

Мокрицын А.В., <данные изъяты>, судимого приговором мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 02.11.2023 по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде 200 часов обязательных работ

признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, ему назначено наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 8 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В срок отбытия наказания зачтено Мокрицыну А.В. отбытый им срок наказания по приговору мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 02.11.2023, в соответствии с ч.2 ст. 72 УК РФ. К месту отбывания наказания осужденному Мокрицыну А.В. следовать самостоятельно за счет государства в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы по месту жительства.

Срок отбывания наказания Мокрицыну А.В. постановлено исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении Мокрицына А.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат в силу ч.10 ст. 316 УПК РФ.

Изложив содержание приговора, апелляционной жалобы, выслушав осужденного Мокрицына А.В. и его адвоката Гореловой А.И..И., потерпевшую С.С.В., заместителя прокурора Глазуновского района Орловской <адрес> Грудачёва И.В.,

установил:

приговором мирового судьи Глазуновского района Орловской области 25 января 2024 года Мокрицын А.В. осужден по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 112 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, к принудительным работам на срок 1 год 8 дней, с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

Преступления совершены 10 октября 2023 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Не согласившись с указанным приговором защитником осужденного Мокрицына А.В.- адвокатом Гореловой А.И. подана апелляционная жалоба, в которой не ставя под сомнение выводы о виновности осужденного просит изменить приговор по следующим основаниям. Так, адвокат Гореловой А.И. полагает, что приговор чрезмерно суров, оснований для назначения наказания в виде лишения свободы и замены его на принудительные работы в материалах дела не имеется. Суд учел все смягчающие наказания, однако назначил самое строгое наказание. При назначении наказания не было учтено поведение подсудимого после совершения преступления, мнение потерпевшей, с которой они примирились и она не настаивала на строгом наказании. В связи с чем, просит приговор мирового судьи Глазуновского района Орловской области от 25 января 2024 года изменить и назначить Мокрицыну А.В. более мягкое наказание.

Осужденным Мокрицыным А.В., потерпевшей С.С.В., государственным обвинителем приговор не обжаловался.

В судебном заседании защитник - адвокат Гореловой А.И. поддержала доводы своей жалобы в полном объеме и просила суд ее удовлетворить по изложенным в жалобе основаниям.

Осужденный Мокрицын А.В. поддержал позицию своего защитника и апелляционную жалобу, просил её удовлетворить.

Потерпевшая С.С.В. просила смягчить Мокрицыну А.В. наказание, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе адвоката Гореловой А.И.

В судебном заседании государственный обвинитель Грудачёв А.В. просил апелляционную жалобу защитника - адвоката Гореловой А.И. на приговор мирового судьи от 25 января 2024 года оставить без удовлетворения, ввиду несостоятельности приведенных в них доводов, а приговор и постановление мирового судьи, как законный и обоснованный, – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст. 389.15 основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Исходя из размера назначенного осужденному наказания, усматривается, что мировой судья назначил его в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ в пределах, установленных статьей Особенной части УК РФ. Мировым судьей приняты во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности преступления.

Кроме того, при определении вида и размера наказания Мокрицыну А.В. суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 6, 60 УК РФ, предусматривающими назначение справедливого наказания с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, которые оба относятся к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого (на момент совершения преступления не судим, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на учете у врача-нарколога с 2015 года с диагнозом «употребление алкоголя с синдромом зависимости», по месту жительства характеризуется удовлетворительно, участковым-уполномоченным – отрицательно), а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Также, судом первой инстанции признаны смягчающими вину Мокрицын А.В. обстоятельствами с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ- наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по всем эпизодам соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ судом признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании сам подсудимый пояснил, что обстоятельством, способствовавшим совершению им преступления, явилось алкогольное опьянение.

С учетом всех данных о личности Мокрицына А.В., а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, мировой судья обоснованно пришел к выводу о назначении осуждённому наказания в виде лишения свободы по каждому преступлении.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, данных о его личности, в том числе отсутствие ограничений к труду, мировой судья верно пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и возможности применения в данном случае положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ.

Указанные доводы мировым судьей мотивированы в должной мере и сомнения не вызывают.

Нарушений при назначении наказания в виде принудительных работ, в том числе по правилам ч.2 и ч.5 ст. 69 УК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы мирового судьи о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и его замены на принудительные работы, а также размере назначенных наказаний, поскольку они сделаны с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, наличия ряда смягчающих и отягчающего обстоятельств, данных о личности виннового, являются мотивированными. Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда правомерными, поскольку они основаны на требованиях закона и отвечают целям наказания, изложенным в ст. 43 УК РФ. Поэтому является несостоятельной ссылка стороны защиты о том, что Мокрицыну А.В. назначено чрезмерно суровое наказание. Оснований для смягчения наказания, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное осужденному наказание является справедливым, соразмерным содеянному, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве целям исправления осужденного и предупреждения им новых преступлений, чрезмерно суровым, по мнению стороны защиты, не является.

Судом апелляционной инстанции не установлено и стороной защиты не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность вынесенного приговора, в том числе о виде и размере назначенного наказания

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления, по делу не установлено.

Таким образом, суд признает приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 25 января 2024 года в отношении Мокрицына А.В. законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы защитника осужденного, не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка Глазуновского района Орловской области от 25 января 2024 года в отношении Мокрицына А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, подаются в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Ю.Т. Сухов