Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4441/2023 от 19.05.2023

2-4441/2023

10MS0002-01-2019-005490-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2023 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Ермишиной Е.С., при секретаре Шмуйло Я.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Боровского П. Н. к Вилаевой Т. А., Вилаеву В. В.чу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Боровский П.Н. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> Республики Карелия с исковым заявлением к Вилаеву В. В.чу, Вилаевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. (займодавец) и Вилаевым В.В. (заемщик) заключен договор займа, в соответствии с которым последнему предоставлены денежные средства в размере 100000 руб. на условиях уплаты 5% в месяц от суммы займа с ежемесячной выплатой процентов, за весь период пользования заемными средствами (до момента фактического возврата займа). В обеспечение исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ предоставлено поручительство Вилаевой Т.А. Истец указывает, что обязательства по договору займа ответчиками не исполняются. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиков солидарно взысканы основная сумма долга, а также проценты по договору займа по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что до настоящего времени указанное решение суда не исполнено. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Вилаева В. В.ча, Вилаевой Т. А. в пользу Боровского П. Н. проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб.

Определениями мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда приняты увеличенные исковые требования Боровского П. Н. к Вилаеву В. В.чу, Вилаевой Т. А. о взыскании с ответчиков солидарно процентов по договору займа в размере 5% от суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 45000 руб.; а также суммы государственной пошлины; гражданское дело по иску Боровского П. Н. к Вилаеву В. В.чу, Вилаевой Т. А. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Вилаева Е.В.

Истец Боровский П.Н. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Вилаева Т.А. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика Вилаевой Т.А. – Беляев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик Вилаев В.В. в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения, в которых просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Третье лицо Вилаева Е.В. в судебном заседании не участвовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом заказной корреспонденцией в порядке ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, дело №№, дело №, полагает исковые требования не подлежащим удовлетворению.

Суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований и по представленным сторонами доказательствам в порядке ст.ст. 12, 56, 195, 196 ГПК РФ.

В соответствии со ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст.363 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.Н. (займодавец) и Вилаевым В.В. (заемщик) заключен договор займа на сумму 100000 руб. на условиях уплаты 5% в месяц за пользование чужими денежными средствами с ежемесячной выплатой процентов.

Получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п.2.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался возвратить сумму займа и установленные проценты не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Возврат сумм, полученных заемщиком по настоящему договору, обеспечивается поручительством Вилаевой Т.А., Вилаевой Е.В. (п.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Вилаевой Т.А. предоставлено поручительство по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ между Боровским П.В. и Вилаевым В.В. на сумму, равную 100000 руб., из которого следует, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своего обязательства Вилаева Т.А. обязалась отвечать перед займодавцем солидарно с заемщиком по договору займа в полном объеме. Срок действия поручительства три года.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ солидарно с Вилаева В. В.ча, Вилаевой Т. А., Вилаевой Е. В. в пользу Боровского П. Н. взысканы сумма основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № о взыскании с Вилаева В. В.ча, Вилаевой Т. А. в пользу Боровского П. Н. процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.На основании исполнительного листа, выданного по решению Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Согласно предоставленным истцом сведениям задолженность ответчика по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составляет 450000 руб. (проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Доказательств обратного в соответствии со ст.56 ГПК РФ стороной ответчика суду не представлено. Доказательств возврата суммы займа и процентов за пользование заемными денежными средствами, наличие задолженности в ином размере.

Определением Арбитражного суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ завершена реализация имущества Вилаева В. В.ча, определено, что к Вилаеву В. В.чу не подлежат применению правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

На основании п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 ГК РФ, согласно которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом по смыслу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, приведенных в абз.2 п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

На основании п.18 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 далее - ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 далее - АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Судом установлено, что договор займа заключен ДД.ММ.ГГГГ на срок до ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору ответчиком не вносилась, соответственно срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. При этом с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ на течение срока исковой давности не влияет, принимая во внимание, что данное обращение последовало также за пределами срока исковой давности.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по договору займа пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на дату первичного обращения в суд также истек.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Если договором поручительства, заключенным после наступления срока исполнения основного обязательства, не определен срок действия поручительства, поручительство прекращается по истечении года с момента заключения такого договора. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения о сроках действия поручительства не исключают возможность применения к требованиям о взыскании задолженности по договору займа общих положений о сроке исковой давности.

Из приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по договору займа к заемщику свидетельствует об истечении срока исковой давности по дополнительным требованиям в рамках того же обязательства, в данном случае к поручителю, поскольку срок исковой давности по обязательствам поручителя не может превышать срок исковой давности по основному требованию.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен, уважительных причин пропуска срока судом не установлено, оснований для восстановления срока исковой давности не имеется.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае отказа в иске, в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.06.2007г. № 452-О-О истечение срока исковой давности, т.е. срока, в пределах которого суд общей юрисдикции обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). В этом случае принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесенных судебных решений.

Поскольку ответчики до вынесения судом решения заявили о применении срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований по мотиву истечения срока исковой давности, без исследования и установления обстоятельств, положенных в основание исковых требований, так как в силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, судебные издержки (госпошлина) взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.С. Ермишина

Мотивированное решение изготовлено 06.07.2023.